Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонда "Региональный оператор Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-8483/2015 (судья Искандаров У.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - некоммерческой организации Фонда "Региональный оператор Республики Башкортостан": Шарипов М.А. (паспорт, доверенность N 1059 от 23.06.2015); Максимов Д.В. (паспорт, доверенность от 15.07.2014);
- от заинтересованного лица - Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору: Гузаирова З.М. (удостоверение N 159, доверенность N 3 от 12.01.2015); Хамидуллин Э.В. (удостоверение N 84 от 02.07.2015); Уразаев К.А. (паспорт, доверенность N 99 от 14.09.2015).
Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" (далее - НОФ "Региональный оператор РБ", заявитель, Региональный оператор, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным предписания N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, НОФ "Региональный оператор РБ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, в состав общего имущества в многоквартирных жилых домах не входит внутриквартирная разводка от стояков электрического оборудования и оборудования водоснабжения и водоотведения, расположенного на этих сетях.
Согласно позиции апеллянта, он исполнил свои обязательства по капитальному ремонту общедомового имущества. Открытая проводка проводников системы уравнивания потенциалов на лестничной клетке не противоречит требованиям главы 1.7 ПУЭ "Заземление и защитные меры электробезопасности", поскольку системы уравнивания потенциалов являются общедомовым имуществом, но присоединение проводников системы уравнивания потенциалов к открытым сторонним проводящим частям металлических ванн внутри жилых помещений должно выполняться медным проводом силами собственников помещений.
Заявитель указывает на то, что в связи с вынесением оспариваемого предписания он направлял в Комитет письмо N 1059 от 16.02.2015 с соответствующими разъяснениями, к которому приложил ответ ООО "Комплексная Проектная Мастерская" от 16.02.2015 N 1-02, разъясняющее, что открытая проводка проводников системы уравнивания потенциалов в подъезде жилых домов не противоречит требованиям главы 1.7 ПУЭ "Заземление и защитные меры электробезопасности".
Опираясь на п. 1 ч. 1 ст. 166, п. 3 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", апеллянт утверждает, что Региональный оператор в рамках ремонта общедомового имущества обязан обеспечить наличие системы уравнивания потенциалов в доме, каждая шина уравнивания потенциалов имеет по 4 болтовых соединения, к которым жильцы своими силами должны подключить приборы, подлежащие подключению к системе уравнивания потенциалов.
Апеллянт утверждает, что при рассмотрении спора суд сделал вывод лишь о необходимости подключения внутриквартирного имущества к системе уравнивания потенциалов, что не оспаривалось Фондом. При этом суд не дал оценку доводу Фонда об отсутствии у НОФ "Региональный оператор РБ" обязанности по подключению к системе уравнивания потенциалов имущества, которое не относится к общедомовому.
Помимо этого, в обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на нарушение порядка назначения и проведения проверки, установленного п. 4 "Порядка осуществления контроля за соответствием деятельности регионального оператора установленным требованиям", утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан N 45 от 05.02.2014, п. 12 ст. 9, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля", п. 3.2.6. Административного регламента исполнения Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Госжилинспекции N 269 от 13.07.2012, поскольку в нарушение положений указанных норм права о предстоящей поверке Фонд не был извещен в установленные сроки (за три рабочих дня) установленным способом (заказным письмом с уведомлением о вручении или иным доступным способом). Отчет об отправке посредством факсимильной связи не может являться допустимым доказательством направления и получения заявителем уведомления о проведении проверки, поскольку в нем не содержится сведений об отправленном документе.
Заявитель указывает на то, что в предписании N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015 содержатся не все данные по объекту инспектирования, которые должны быть указаны, а именно не указан процент физического износа дома.
Согласно Уставу НОФ "Региональный оператор РБ" не занимается извлечением прибыли из своей деятельности, а является лицом, аккумулирующим денежные средства населения, поэтому обязанность по выполнению самостоятельно каких-либо работ на него не возлагается, в связи с чем предписание является заведомо неисполнимым. Начало и окончание работ зависят от подрядной организации (ООО "Капитал Строй"), с которой заявителем заключен договор подряда N 126 С/ц от 10.10.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 34.
Помимо этого, заявитель указывает на то, что постановление Правительства Республики Башкортостан от 04.06.2014 N 246 "О краткосрочном плане реализации Республиканской программы капитального имущества в многоквартирных домах на 2014 год", во исполнение которого выдано предписание, носит рекомендательный характер.
Кроме того, в предписанных мерах по устранению нарушения указано на то, что информацию об исполнении предписания с приложением необходимых документов, подтверждающих устранение нарушений, необходимо представить не позднее трех суток по истечении указанного в предписании срока. Однако, нет ни одного нормативного акта, устанавливающего данный срок. В тексте предписания неверно указан срок обжалования вынесенного предписания.
По указанным основаниям заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в жалобе доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит.
Кроме того, по определению апелляционного суда заинтересованным лицом представлены письменные пояснения.
В ходе судебного разбирательства представители НОФ "Региональный оператор РБ" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору возразили против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и представленных по определению апелляционного суда пояснениях.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, Региональный оператор является техническим заказчиком по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй") договору подряда N 126 С/ц от 10.10.2014 и дополнительному соглашению к нему от 29.12.2014, по условиям которых ООО "Капитал Строй" обязалось выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: городской округ город Уфа, ул. Революционная, д. 34 и сдать объект, готовый к эксплуатации, в соответствии со строительными нормами, правилами, действующим законодательством и настоящим договором, а заказчик (Фонд) принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы, (пункты 1.1., 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.3. договора основанием для заключения настоящего договора является протокол заседания конкурсной комиссии НОФ "Региональный оператор РБ" по вскрытию, оценке заявок и выбору победителя конкурса N 443 от 08 октября 2014 года.
Пунктом 1.4. договора установлено, что в счет стоимости работ в пределах суммы, указанной в пункте 2.1. договора, подрядчик берет на себя обязательства перед заказчиком на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результат работ заказчику.
Общая стоимость работ про договору определена в размере 1 423 101 руб., в том числе НДС в сумме 217 083,2 руб. (пункт 2.1. договора).
Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили результаты проведенной Комитетом в отношении НОФ "Региональный оператор РБ" на основании приказа N 55 от 23.01.2015 и распоряжения N 596 от 03.02.2015 плановой выездной проверки по адресам объектов инспектирования: г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 38, г. Уфа, ул. Революционная, д. 34, г. Уфа, ул. Рижская, д. 1/1, г. Уфа, ул. Революционная 167/2, г. Уфа, ул. Революционная 54, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 6.
По результатам проверки составлен акт проверки N 15-596-212-001 от 06.02.2015 и вынесено предписание N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015 по объекту инспектирования, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 34, в пунктах 1 и 2 которого перечислены выявленные Комитетом нарушения (наличие открытой шины уравнивания потенциалов в местах общего пользования (п. 7.1.87 Правил устройства электроустановок (утверждены Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999, далее - ПУЭ)), а также отсутствие присоединения ванных и душевых кабин в жилых помещениях к системе уравнивания потенциалов (п. п. 7.1.87, 7.1.88 ПУЭ)) и указано на необходимость обеспечить их устранение в срок до 06.03.2015. Копия предписания вручена 06.02.2015 ведущему инженеру НОФ "Региональный оператор РБ" Хамматову А.А., действовавшему по доверенности от 23.10.2014.
Не согласившись с предписанием N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015, заявитель оспорил его в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от своих требований о признании недействительным пункта 3 предписания Комитета N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015, указав при этом, что последствия прекращения производства по делу в данной части ему разъяснены и понятны.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявленного требования) полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска (заявленного требования) и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Рассмотрев заявление НОФ "Региональный оператор РБ" об отказе от заявленных требований о признании недействительным пункта 3 предписания Комитета N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015, принимая во внимание то обстоятельство, что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заявление подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в данной части заявителю известны, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от заявленных требований в указанной части.
В связи с тем, что отказ НОФ "Региональный оператор РБ" от заявленных требований о признании недействительным пункта 3 предписания Комитета N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015 принят Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 26.06.2015 в части отказа в признании недействительным пункта 3 предписания N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования заявителя о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания рассмотрены апелляционным судом по существу.
Отказывая в признании недействительным предписания, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с требованиями пункта 7.1.88 ПУЭ к дополнительной системе уравнивания потенциалов должны быть подключены все доступные прикосновению открытые проводящие части стационарных установок, сторонние проводящие части стационарных установок, сторонние проводящие части и нулевые защитные проводники всего электрооборудования. К сторонним проводящим частям относятся корпуса ванных и душевых, находящихся в ванных комнатах. В соответствии с абзацем 2 пункта 7.1.88. ПУЭ для ванных и душевых помещения дополнительная система уравнивания потенциалов является обязательной и должна предусматривать, в том числе, подключение сторонних проводящих частей, выводящих за пределы помещений, в связи с чем является обязательным указание пункта 7.1.88 ПУЭ о необходимости подключения сторонних проводящих частей, находящихся в ванных и душевых, к дополнительной системе уравнивания потенциалов, независимо от того, являются они выходящими за пределы помещений или нет.
Вывод суда первой инстанции о том, что для ванн и душевых помещений дополнительная система уравнивания потенциалов является обязательной и должна предусматривать, в том числе, подключение сторонних проводящих частей, выходящих за пределы помещений, является верным и соответствует пункту 7.1.88 ПУЭ.
Так, согласно п. 1.7.32. ПУЭ под уравниванием потенциалов понимается электрическое соединение проводящих частей для достижения равенства их потенциалов. Защитное уравнивание потенциалов - уравнивание потенциалов, выполняемое в целях электробезопасности.
Пунктом 7.1.67 ПУЭ установлено, что заземление и защитные меры безопасности электроустановок зданий должны выполняться в соответствии с требованиями гл. 1.7 и дополнительными требованиями, приведенными в данном разделе.
В соответствии с пунктом 7.1.87. на вводе в здание должна быть выполнена система уравнивания потенциалов путем объединения следующих проводящих частей: основной (магистральный) защитный проводник; основной (магистральный) заземляющий проводник или основной заземляющий зажим; стальные трубы коммуникаций зданий и между зданиями; металлические части строительных конструкций, молниезащиты, системы центрального отопления, вентиляции и кондиционирования. Такие проводящие части должны быть соединены между собой на вводе в здание.
Рекомендуется по ходу передачи электроэнергии повторно выполнять дополнительные системы уравнивания потенциалов.
Пунктом 7.1.88 ПУЭ установлено, что к дополнительной системе уравнивания потенциалов должны быть подключены все доступные прикосновению открытые проводящие части стационарных электроустановок, сторонние проводящие части и нулевые защитные проводники всего электрооборудования (в том числе штепсельных розеток).
Для ванн и душевых помещений дополнительная система уравнивания потенциалов является обязательной и должна предусматривать, в том числе, подключение сторонних проводящих частей, выходящих за пределы помещений. Если отсутствует электрооборудование с подключенными к системе уравнивания потенциалов нулевыми защитными проводниками, то систему уравнивания потенциалов следует подключить к шине (зажиму) на вводе. Нагревательные элементы, замоноличенные в пол, должны быть покрыты заземленной металлической сеткой или заземленной металлической оболочкой, подсоединенными к системе уравнивания потенциалов. В качестве дополнительной защиты для нагревательных элементов рекомендуется использовать УЗО на ток до 30 мА.
Не допускается использовать для саун, ванных и душевых помещений системы местного уравнивания потенциалов.
В силу положений пункта 1.7.83. ПУЭ, утвержденных приказом Минэнерго России N 204 от 08.07.2002, (издание седьмое) система дополнительного уравнивания потенциалов должна соединять между собой все одновременно доступные прикосновению открытые проводящие части стационарного электрооборудования и сторонние проводящие части, включая доступные прикосновению металлические части строительных конструкций здания, а также нулевые защитные проводники в системе TN и защитные заземляющие проводники в системах IT и TT, включая защитные проводники штепсельных розеток.
Для уравнивания потенциалов могут быть использованы специально предусмотренные проводники либо открытые проводящие части и сторонние проводящие части, если они удовлетворяют требованиям 1.7.122 к защитным проводникам в отношении проводимости и непрерывности электрической цепи.
На основании пунктов 1.7.136, 1.7 137 ПУЭ подсоединение шины вводного электрического щитка квартиры к общей шине, расположенной в коробке уравнивания потенциалов, осуществляется медным проводом сечением 6 кв. мм.
Из приведенных выше норм права следует, что в многоквартирных жилых домах в целях безопасности должны быть установлены как основная, так и дополнительная системы уравнивания потенциалов, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении.
Однако, предметом спора не является обязательность подсоединения ванн и душевых комнат к системе уравнивания потенциалов.
Спор возник по вопросу о том, входят ли работы по подключению внутриквартирного оборудования (ванн и душевых комнат) к системе уравнивания потенциалов в объем предусмотренных региональной программой работ по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе систем водоснабжения и водоотведения, техническим заказчиком которых выступает Фонд и на выполнение которых ему были выделены денежные средства в рамках республиканской программы, может ли заявитель исполнить предписание в отведенный Комитетом срок.
Данный вопрос судом первой инстанции не рассмотрен, соответствующие выводы в мотивировочной части решения не приведены.
Между тем, в отношениях по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов заявитель действует как Региональный оператор строго в рамках, определенных региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, принятой во исполнение статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Башкортостан N 694-з от 27.12.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", а также пунктов 2 - 4 "Порядка утверждения краткосрочных (сроком до трех лет) планов реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан N 626 от 26.12.2013.
Из положений частей 1, 2 статьи 168, статей 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Республики Башкортостан N 694-з от 28.06.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" следует, что перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах предусматривается региональной программой, которая утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также принятыми в целях ее реализации краткосрочными планами по исполнению региональной программы.
Финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, при государственной поддержке региональных программ капитального ремонта.
Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, содержится в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона Республики Башкортостан N 694-з от 28.06.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан". Помимо этого, на территории Республики Башкортостан постановлением Правительства Республики Башкортостан N 558 от 19.11.2013 утвержден Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой Республикой Башкортостан. В данные перечни, в числе прочего, включены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.
В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Часть 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к функциям регионального оператора относится, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, и осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года N 634 на территории Республики Башкортостан утверждена Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, источниками финансирования которой выступают взносы собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; государственная поддержка за счет средств: государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Республики Башкортостан, бюджетов муниципальных образований Республики Башкортостан.
Исполнителями данной программы являются: Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан"; администрации муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан; собственники помещений в многоквартирных домах.
Разделом 4 данной Программы определены источники ее финансирования: средства фонда капитального ремонта и меры финансовой поддержки, предоставляемой товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" за счет средств федерального бюджета, бюджета Республики Башкортостан и местных бюджетов.
В приложении к данной Программе утвержден адресный перечень многоквартирных домов, включенных в Программу, определены плановые периоды проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (отдельно по каждому виду работ).
Согласно разделу 6 названной Программы в целях реализации Программы, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения необходимого объема финансирования работ по капитальному ремонту разрабатываются краткосрочные (сроком до трех лет) планы реализации Программы.
В развитие указанной Программы постановлением Правительства Республики Башкортостан от 4 июня 2014 года N 246 утвержден краткосрочный план реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014 год, в том числе реестр многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Башкортостан, в отношении которых в 2014 году планируется проведение капитального ремонта общего имущества, по видам работ по капитальному ремонту, среди которых значится ремонт внутридомовых инженерных сетей жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 34. Работы по подключению к системе уравнивания потенциалов внутриквартирного оборудования данным краткосрочным планом не предусмотрены.
Таким образом, положениями указанных норм права свобода действия Регионального оператора при определении объемов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и условий их оплаты ограничена объемом работ, предусмотренных краткосрочными планами по реализации региональной программы, и размером выделяемого для этих целей финансирования. Региональный оператор не вправе по своей воле включать в заключаемые им договоры работы по капитальному ремонту имущества, не предусмотренные краткосрочным планом на соответствующий период.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ванны и душевые кабины (комнаты) не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в состав внутридомовых инженерных сетей жилых домов, так как они предназначены для обслуживания одной квартиры.
Поскольку капитальный ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Революционная, д. 34, осуществлялся в рамках реализации указанной выше Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в своей деятельности по капитальному ремонту имущества данного жилого дома Региональный оператор должен придерживаться положений указанной Программы и краткосрочного плана по ее реализации.
Следовательно, для возложения на Регионального оператора обязанности по обеспечению подсоединения душевых и ванн к системе уравнивания потенциалов в рамках выполнения республиканской программы по капитальному ремонту общего имущества жилых домов Комитет должен был установить и доказать в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не только то обстоятельство, что душевые и ванны следует подключать к системе уравнивания потенциалов, но также и то обстоятельство, что работы по такому подключению относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, включены в краткосрочный план реализации республиканской программы, на их проведение выделено финансирование за счет средств государственной поддержки либо за счет средств фонда капитального ремонта.
Региональный оператор как один из исполнителей республиканской программы, ограниченный в своей деятельности объемами работ и финансирования, определенными в краткосрочных планах по реализации республиканской программы, не имеющий собственных средств для ее финансирования, может нести неблагоприятные последствия лишь тех своих действий, которые совершены в отступление от перечня работ, предусмотренных региональной программой и краткосрочными планами по ее реализации.
В том случае, если отдельные виды работ по ремонту общего имущества не были предусмотрены при утверждении краткосрочного плана по реализации республиканской программы, первичным является вопрос об актуализации программы и корректировке утвержденного краткосрочного плана по ее исполнению, на основании которых действует Региональный оператор.
В краткосрочном плане реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014 год, во исполнение которого заключен договор подряда, спорные виды работ не указаны.
Доказательств отступления заявителя от утвержденного плана по реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, равно, как и доказательств того, что ванны и душевые помещения включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в деле нет, в связи с чем апелляционный суд не может признать установленным наличие именно у Регионального оператора обязанности по обеспечению выполнения требований указанных в пунктах 1, 2 предписания пунктов 7.1.87, 7.1.88 ПУЭ.
Следует также отметить, что для обеспечения безопасности жильцов недостаточно лишь подключить ванные и душевые комнаты к общей системе уравнивания потенциалов, как указано в предписании. Само по себе данное действие не означает завершение работ по созданию дополнительной системы уравнивания потенциалов в жилых помещениях. Помимо этого, согласно пункту 1.7.83. ПУЭ (издание седьмое), пункту 7.1.88. ПУЭ необходимо провести заземление всех металлических конструкций и розеток, установленных в душевых и ванных комнатах, подключить к системе уравнивания потенциалов трубы горячей и холодной воды, отопления, теплый пол (при наличии), измерить сопротивление заземления, проверить наличие сопротивления между заземляемыми конструкциями и заземляющей шиной РЕ в коробке, то есть выполнить в каждой квартире широкий спектр работ по ремонту и замене внутриквартирного оборудования, на ремонт которого финансирование республиканской программой не предусмотрено, которое не является общим имуществом и обязанность по содержанию которого в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники жилых помещений.
Кроме того, особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.
Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
Пункты 1 и 2 оспариваемого предписания данному требованию не соответствуют.
Исследовав содержание акта проверки и пунктов 1, 2 предписания, апелляционный суд установил, что Комитет в предписании указал Фонду на выявленные в ходе проверки нарушения: наличие открытой шины уравнивания потенциалов в местах общего пользования (п. 7.1.87 ПУЭ), а также отсутствие присоединения ванных и душевых кабин в жилых помещениях к системе уравнивания потенциалов (п. п. 7.1.87, 7.1.88 ПУЭ). При этом в оспариваемом предписании не указано, какие конкретные действия следует совершить заявителю и какие документы ему надлежит представить в Комитет для подтверждения исполнения предписания. Предписание вынесено без учета статуса заявителя как Регионального оператора и технического заказчика работ в рамках, определенных региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Из условий указанного выше договора подряда N 126 С/ц от 10.10.2014, а также дополнительного соглашения к нему от 29.12.2014 следует, что заявитель выступает техническим заказчиком выполняемых в рамках реализации республиканской программы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водоснабжения и водоотведения, а не их исполнителем, а значит, Региональный оператор в любом случае очевидно не может самостоятельно выполнить работы по закрытию шины и подсоединению душевых кабин и ванн к системе уравнивания потенциалов и отчитаться об этом в Комитет.
Из содержания пунктов 1 и 2 спорного предписания неясно, какие действия должен совершить Региональный оператор в целях выполнения данных пунктов предписания: потребовать от подрядчика внесения изменений в существенные условия договора подряда (объем подлежащих выполнению работ), заключить с ним соглашение о выполнении дополнительных работ, потребовать внесения изменений в краткосрочный план выполнения республиканской программы или совершить еще какие-либо действия, что создает очевидную неопределенность при исполнении спорных пунктов предписания, не позволяет признать его соответствующим критерию исполнимости и также рассматривается апелляционным судом в качестве основания для признания предписания недействительным.
Более того, в решении суда отсутствуют выводы относительно законности пунктов 1 и 3 предписания, однако, на дату рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о законности пункта 3 предписания утратил актуальность, поскольку заявитель отказался от своих требований в данной части.
Относительно пункта 1 предписания, коллегия судей апелляционного суда считает необходимым отметить дополнительно ко всем изложенным выше выводам, что указанная в данном пункте норма права (пункт 7.1.87 ПУЭ) не устанавливает требования о наличии закрытой шины в местах общего пользования, а значит, вменяемое заявителю нарушение в данной части не предусмотрено той нормой права, которая указана в пункте 1 предписания как правовое основание для его вынесения.
Апелляционный суд отклоняет приведенный в дополнительных пояснениях Комитета довод о том, что пункт 1 предписания следует рассматривать в единстве с пунктом 2 предписания, а термин "открытая шина" следует толковать как защитный проводник уравнивания потенциалов, не подсоединенный к ваннам и душевым помещениям, поскольку из содержания предписания это не следует, указанные Комитетом в дополнительных пояснениях нормы права нормы права (пункты 1.7.32, 1.7. 34 ПУЭ) основаниями для вынесения предписания не являлись, в связи с чем Комитет не вправе при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаться на те нормы права, которые не указаны ни в акте проверки, ни в предписании в качестве оснований для их вынесения.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что пункты 1 и 2 оспариваемого предписания являются неисполнимыми, не соответствуют приведенным выше нормам права, а также принципу правовой определенности, возлагают на заявителя не предусмотренные законом и краткосрочным планом по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов в Республике Башкортостан обязанности, что является основанием для признания недействительными соответствующих пунктов предписания.
Довод апеллянта о нарушении п. 4 "Порядка осуществления контроля за соответствием деятельности регионального оператора установленным требованиям", утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан N 45 от 05.02.2014, п. 12 ст. 9, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля", п. 3.2.6. Административного регламента исполнения Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Госжилинспекции N 269 от 13.07.2012, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонен, поскольку материалами дела подтверждено, что распоряжение Комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору о проведении плановой выездной проверки N 596 от 03.02.2015 было своевременно (03.02.2015) доведено до сведения заявителя посредством факсимильной связи, о чем в дело представлен соответствующий факсимильный отчет. Форма направления (вручения) уведомления о проведении проверки существенного значения не имеет, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что данное уведомление должно быть направлено исключительно почтой либо вручено нарочным.
Отсутствие в тексте предписания указания на процент физического износа дома не является существенным для настоящего спора обстоятельством, поскольку в контексте рассматриваемого спора оно не влияет на законность и исполнимость предписания. Неверное указание срока обжалования вынесенного предписания не повлекло ущемление права заявителя на судебную защиту, в связи с чем коллегия судей отклоняет соответствующий довод апеллянта, что, тем не менее, не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку приведенных выше обстоятельств достаточно для признания пунктов 1 и 2 предписания недействительными.
Поскольку в данном случае суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015 по мотиву неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Производство по делу в части оспаривания пункта 3 предписания N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015 следует прекратить в связи с отказом заявителя от своих требований в данной части (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. (за рассмотрение требования о признании предписания недействительным) и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожденное от уплаты государственной пошлины.
Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-8483/2015 отменить.
Принять отказ некоммерческой организации Фонда "Региональный оператор Республики Башкортостан" от заявленных требований в части признания недействительным пункта 3 предписания N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015. Производство по делу N А07-8483/2015 в части оспаривания пункта 3 предписания N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015 прекратить.
В остальной части заявленные требования некоммерческой организации Фонда "Региональный оператор Республики Башкортостан" удовлетворить. Признать недействительными пункты 1 и 2 предписания N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015.
Обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в пользу некоммерческой организации Фонда "Региональный оператор Республики Башкортостан" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 18АП-9652/2015 ПО ДЕЛУ N А07-8483/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 18АП-9652/2015
Дело N А07-8483/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонда "Региональный оператор Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-8483/2015 (судья Искандаров У.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - некоммерческой организации Фонда "Региональный оператор Республики Башкортостан": Шарипов М.А. (паспорт, доверенность N 1059 от 23.06.2015); Максимов Д.В. (паспорт, доверенность от 15.07.2014);
- от заинтересованного лица - Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору: Гузаирова З.М. (удостоверение N 159, доверенность N 3 от 12.01.2015); Хамидуллин Э.В. (удостоверение N 84 от 02.07.2015); Уразаев К.А. (паспорт, доверенность N 99 от 14.09.2015).
Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" (далее - НОФ "Региональный оператор РБ", заявитель, Региональный оператор, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным предписания N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, НОФ "Региональный оператор РБ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, в состав общего имущества в многоквартирных жилых домах не входит внутриквартирная разводка от стояков электрического оборудования и оборудования водоснабжения и водоотведения, расположенного на этих сетях.
Согласно позиции апеллянта, он исполнил свои обязательства по капитальному ремонту общедомового имущества. Открытая проводка проводников системы уравнивания потенциалов на лестничной клетке не противоречит требованиям главы 1.7 ПУЭ "Заземление и защитные меры электробезопасности", поскольку системы уравнивания потенциалов являются общедомовым имуществом, но присоединение проводников системы уравнивания потенциалов к открытым сторонним проводящим частям металлических ванн внутри жилых помещений должно выполняться медным проводом силами собственников помещений.
Заявитель указывает на то, что в связи с вынесением оспариваемого предписания он направлял в Комитет письмо N 1059 от 16.02.2015 с соответствующими разъяснениями, к которому приложил ответ ООО "Комплексная Проектная Мастерская" от 16.02.2015 N 1-02, разъясняющее, что открытая проводка проводников системы уравнивания потенциалов в подъезде жилых домов не противоречит требованиям главы 1.7 ПУЭ "Заземление и защитные меры электробезопасности".
Опираясь на п. 1 ч. 1 ст. 166, п. 3 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", апеллянт утверждает, что Региональный оператор в рамках ремонта общедомового имущества обязан обеспечить наличие системы уравнивания потенциалов в доме, каждая шина уравнивания потенциалов имеет по 4 болтовых соединения, к которым жильцы своими силами должны подключить приборы, подлежащие подключению к системе уравнивания потенциалов.
Апеллянт утверждает, что при рассмотрении спора суд сделал вывод лишь о необходимости подключения внутриквартирного имущества к системе уравнивания потенциалов, что не оспаривалось Фондом. При этом суд не дал оценку доводу Фонда об отсутствии у НОФ "Региональный оператор РБ" обязанности по подключению к системе уравнивания потенциалов имущества, которое не относится к общедомовому.
Помимо этого, в обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на нарушение порядка назначения и проведения проверки, установленного п. 4 "Порядка осуществления контроля за соответствием деятельности регионального оператора установленным требованиям", утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан N 45 от 05.02.2014, п. 12 ст. 9, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля", п. 3.2.6. Административного регламента исполнения Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Госжилинспекции N 269 от 13.07.2012, поскольку в нарушение положений указанных норм права о предстоящей поверке Фонд не был извещен в установленные сроки (за три рабочих дня) установленным способом (заказным письмом с уведомлением о вручении или иным доступным способом). Отчет об отправке посредством факсимильной связи не может являться допустимым доказательством направления и получения заявителем уведомления о проведении проверки, поскольку в нем не содержится сведений об отправленном документе.
Заявитель указывает на то, что в предписании N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015 содержатся не все данные по объекту инспектирования, которые должны быть указаны, а именно не указан процент физического износа дома.
Согласно Уставу НОФ "Региональный оператор РБ" не занимается извлечением прибыли из своей деятельности, а является лицом, аккумулирующим денежные средства населения, поэтому обязанность по выполнению самостоятельно каких-либо работ на него не возлагается, в связи с чем предписание является заведомо неисполнимым. Начало и окончание работ зависят от подрядной организации (ООО "Капитал Строй"), с которой заявителем заключен договор подряда N 126 С/ц от 10.10.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 34.
Помимо этого, заявитель указывает на то, что постановление Правительства Республики Башкортостан от 04.06.2014 N 246 "О краткосрочном плане реализации Республиканской программы капитального имущества в многоквартирных домах на 2014 год", во исполнение которого выдано предписание, носит рекомендательный характер.
Кроме того, в предписанных мерах по устранению нарушения указано на то, что информацию об исполнении предписания с приложением необходимых документов, подтверждающих устранение нарушений, необходимо представить не позднее трех суток по истечении указанного в предписании срока. Однако, нет ни одного нормативного акта, устанавливающего данный срок. В тексте предписания неверно указан срок обжалования вынесенного предписания.
По указанным основаниям заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в жалобе доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит.
Кроме того, по определению апелляционного суда заинтересованным лицом представлены письменные пояснения.
В ходе судебного разбирательства представители НОФ "Региональный оператор РБ" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору возразили против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и представленных по определению апелляционного суда пояснениях.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, Региональный оператор является техническим заказчиком по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй") договору подряда N 126 С/ц от 10.10.2014 и дополнительному соглашению к нему от 29.12.2014, по условиям которых ООО "Капитал Строй" обязалось выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: городской округ город Уфа, ул. Революционная, д. 34 и сдать объект, готовый к эксплуатации, в соответствии со строительными нормами, правилами, действующим законодательством и настоящим договором, а заказчик (Фонд) принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы, (пункты 1.1., 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.3. договора основанием для заключения настоящего договора является протокол заседания конкурсной комиссии НОФ "Региональный оператор РБ" по вскрытию, оценке заявок и выбору победителя конкурса N 443 от 08 октября 2014 года.
Пунктом 1.4. договора установлено, что в счет стоимости работ в пределах суммы, указанной в пункте 2.1. договора, подрядчик берет на себя обязательства перед заказчиком на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результат работ заказчику.
Общая стоимость работ про договору определена в размере 1 423 101 руб., в том числе НДС в сумме 217 083,2 руб. (пункт 2.1. договора).
Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили результаты проведенной Комитетом в отношении НОФ "Региональный оператор РБ" на основании приказа N 55 от 23.01.2015 и распоряжения N 596 от 03.02.2015 плановой выездной проверки по адресам объектов инспектирования: г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 38, г. Уфа, ул. Революционная, д. 34, г. Уфа, ул. Рижская, д. 1/1, г. Уфа, ул. Революционная 167/2, г. Уфа, ул. Революционная 54, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 6.
По результатам проверки составлен акт проверки N 15-596-212-001 от 06.02.2015 и вынесено предписание N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015 по объекту инспектирования, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 34, в пунктах 1 и 2 которого перечислены выявленные Комитетом нарушения (наличие открытой шины уравнивания потенциалов в местах общего пользования (п. 7.1.87 Правил устройства электроустановок (утверждены Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999, далее - ПУЭ)), а также отсутствие присоединения ванных и душевых кабин в жилых помещениях к системе уравнивания потенциалов (п. п. 7.1.87, 7.1.88 ПУЭ)) и указано на необходимость обеспечить их устранение в срок до 06.03.2015. Копия предписания вручена 06.02.2015 ведущему инженеру НОФ "Региональный оператор РБ" Хамматову А.А., действовавшему по доверенности от 23.10.2014.
Не согласившись с предписанием N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015, заявитель оспорил его в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от своих требований о признании недействительным пункта 3 предписания Комитета N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015, указав при этом, что последствия прекращения производства по делу в данной части ему разъяснены и понятны.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявленного требования) полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска (заявленного требования) и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Рассмотрев заявление НОФ "Региональный оператор РБ" об отказе от заявленных требований о признании недействительным пункта 3 предписания Комитета N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015, принимая во внимание то обстоятельство, что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заявление подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в данной части заявителю известны, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от заявленных требований в указанной части.
В связи с тем, что отказ НОФ "Региональный оператор РБ" от заявленных требований о признании недействительным пункта 3 предписания Комитета N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015 принят Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 26.06.2015 в части отказа в признании недействительным пункта 3 предписания N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования заявителя о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания рассмотрены апелляционным судом по существу.
Отказывая в признании недействительным предписания, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с требованиями пункта 7.1.88 ПУЭ к дополнительной системе уравнивания потенциалов должны быть подключены все доступные прикосновению открытые проводящие части стационарных установок, сторонние проводящие части стационарных установок, сторонние проводящие части и нулевые защитные проводники всего электрооборудования. К сторонним проводящим частям относятся корпуса ванных и душевых, находящихся в ванных комнатах. В соответствии с абзацем 2 пункта 7.1.88. ПУЭ для ванных и душевых помещения дополнительная система уравнивания потенциалов является обязательной и должна предусматривать, в том числе, подключение сторонних проводящих частей, выводящих за пределы помещений, в связи с чем является обязательным указание пункта 7.1.88 ПУЭ о необходимости подключения сторонних проводящих частей, находящихся в ванных и душевых, к дополнительной системе уравнивания потенциалов, независимо от того, являются они выходящими за пределы помещений или нет.
Вывод суда первой инстанции о том, что для ванн и душевых помещений дополнительная система уравнивания потенциалов является обязательной и должна предусматривать, в том числе, подключение сторонних проводящих частей, выходящих за пределы помещений, является верным и соответствует пункту 7.1.88 ПУЭ.
Так, согласно п. 1.7.32. ПУЭ под уравниванием потенциалов понимается электрическое соединение проводящих частей для достижения равенства их потенциалов. Защитное уравнивание потенциалов - уравнивание потенциалов, выполняемое в целях электробезопасности.
Пунктом 7.1.67 ПУЭ установлено, что заземление и защитные меры безопасности электроустановок зданий должны выполняться в соответствии с требованиями гл. 1.7 и дополнительными требованиями, приведенными в данном разделе.
В соответствии с пунктом 7.1.87. на вводе в здание должна быть выполнена система уравнивания потенциалов путем объединения следующих проводящих частей: основной (магистральный) защитный проводник; основной (магистральный) заземляющий проводник или основной заземляющий зажим; стальные трубы коммуникаций зданий и между зданиями; металлические части строительных конструкций, молниезащиты, системы центрального отопления, вентиляции и кондиционирования. Такие проводящие части должны быть соединены между собой на вводе в здание.
Рекомендуется по ходу передачи электроэнергии повторно выполнять дополнительные системы уравнивания потенциалов.
Пунктом 7.1.88 ПУЭ установлено, что к дополнительной системе уравнивания потенциалов должны быть подключены все доступные прикосновению открытые проводящие части стационарных электроустановок, сторонние проводящие части и нулевые защитные проводники всего электрооборудования (в том числе штепсельных розеток).
Для ванн и душевых помещений дополнительная система уравнивания потенциалов является обязательной и должна предусматривать, в том числе, подключение сторонних проводящих частей, выходящих за пределы помещений. Если отсутствует электрооборудование с подключенными к системе уравнивания потенциалов нулевыми защитными проводниками, то систему уравнивания потенциалов следует подключить к шине (зажиму) на вводе. Нагревательные элементы, замоноличенные в пол, должны быть покрыты заземленной металлической сеткой или заземленной металлической оболочкой, подсоединенными к системе уравнивания потенциалов. В качестве дополнительной защиты для нагревательных элементов рекомендуется использовать УЗО на ток до 30 мА.
Не допускается использовать для саун, ванных и душевых помещений системы местного уравнивания потенциалов.
В силу положений пункта 1.7.83. ПУЭ, утвержденных приказом Минэнерго России N 204 от 08.07.2002, (издание седьмое) система дополнительного уравнивания потенциалов должна соединять между собой все одновременно доступные прикосновению открытые проводящие части стационарного электрооборудования и сторонние проводящие части, включая доступные прикосновению металлические части строительных конструкций здания, а также нулевые защитные проводники в системе TN и защитные заземляющие проводники в системах IT и TT, включая защитные проводники штепсельных розеток.
Для уравнивания потенциалов могут быть использованы специально предусмотренные проводники либо открытые проводящие части и сторонние проводящие части, если они удовлетворяют требованиям 1.7.122 к защитным проводникам в отношении проводимости и непрерывности электрической цепи.
На основании пунктов 1.7.136, 1.7 137 ПУЭ подсоединение шины вводного электрического щитка квартиры к общей шине, расположенной в коробке уравнивания потенциалов, осуществляется медным проводом сечением 6 кв. мм.
Из приведенных выше норм права следует, что в многоквартирных жилых домах в целях безопасности должны быть установлены как основная, так и дополнительная системы уравнивания потенциалов, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении.
Однако, предметом спора не является обязательность подсоединения ванн и душевых комнат к системе уравнивания потенциалов.
Спор возник по вопросу о том, входят ли работы по подключению внутриквартирного оборудования (ванн и душевых комнат) к системе уравнивания потенциалов в объем предусмотренных региональной программой работ по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе систем водоснабжения и водоотведения, техническим заказчиком которых выступает Фонд и на выполнение которых ему были выделены денежные средства в рамках республиканской программы, может ли заявитель исполнить предписание в отведенный Комитетом срок.
Данный вопрос судом первой инстанции не рассмотрен, соответствующие выводы в мотивировочной части решения не приведены.
Между тем, в отношениях по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов заявитель действует как Региональный оператор строго в рамках, определенных региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, принятой во исполнение статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Башкортостан N 694-з от 27.12.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", а также пунктов 2 - 4 "Порядка утверждения краткосрочных (сроком до трех лет) планов реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан N 626 от 26.12.2013.
Из положений частей 1, 2 статьи 168, статей 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Республики Башкортостан N 694-з от 28.06.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" следует, что перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах предусматривается региональной программой, которая утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также принятыми в целях ее реализации краткосрочными планами по исполнению региональной программы.
Финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, при государственной поддержке региональных программ капитального ремонта.
Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, содержится в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона Республики Башкортостан N 694-з от 28.06.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан". Помимо этого, на территории Республики Башкортостан постановлением Правительства Республики Башкортостан N 558 от 19.11.2013 утвержден Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой Республикой Башкортостан. В данные перечни, в числе прочего, включены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.
В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Часть 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к функциям регионального оператора относится, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, и осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года N 634 на территории Республики Башкортостан утверждена Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, источниками финансирования которой выступают взносы собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; государственная поддержка за счет средств: государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Республики Башкортостан, бюджетов муниципальных образований Республики Башкортостан.
Исполнителями данной программы являются: Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан"; администрации муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан; собственники помещений в многоквартирных домах.
Разделом 4 данной Программы определены источники ее финансирования: средства фонда капитального ремонта и меры финансовой поддержки, предоставляемой товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" за счет средств федерального бюджета, бюджета Республики Башкортостан и местных бюджетов.
В приложении к данной Программе утвержден адресный перечень многоквартирных домов, включенных в Программу, определены плановые периоды проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (отдельно по каждому виду работ).
Согласно разделу 6 названной Программы в целях реализации Программы, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения необходимого объема финансирования работ по капитальному ремонту разрабатываются краткосрочные (сроком до трех лет) планы реализации Программы.
В развитие указанной Программы постановлением Правительства Республики Башкортостан от 4 июня 2014 года N 246 утвержден краткосрочный план реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014 год, в том числе реестр многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Башкортостан, в отношении которых в 2014 году планируется проведение капитального ремонта общего имущества, по видам работ по капитальному ремонту, среди которых значится ремонт внутридомовых инженерных сетей жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 34. Работы по подключению к системе уравнивания потенциалов внутриквартирного оборудования данным краткосрочным планом не предусмотрены.
Таким образом, положениями указанных норм права свобода действия Регионального оператора при определении объемов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и условий их оплаты ограничена объемом работ, предусмотренных краткосрочными планами по реализации региональной программы, и размером выделяемого для этих целей финансирования. Региональный оператор не вправе по своей воле включать в заключаемые им договоры работы по капитальному ремонту имущества, не предусмотренные краткосрочным планом на соответствующий период.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ванны и душевые кабины (комнаты) не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в состав внутридомовых инженерных сетей жилых домов, так как они предназначены для обслуживания одной квартиры.
Поскольку капитальный ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Революционная, д. 34, осуществлялся в рамках реализации указанной выше Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в своей деятельности по капитальному ремонту имущества данного жилого дома Региональный оператор должен придерживаться положений указанной Программы и краткосрочного плана по ее реализации.
Следовательно, для возложения на Регионального оператора обязанности по обеспечению подсоединения душевых и ванн к системе уравнивания потенциалов в рамках выполнения республиканской программы по капитальному ремонту общего имущества жилых домов Комитет должен был установить и доказать в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не только то обстоятельство, что душевые и ванны следует подключать к системе уравнивания потенциалов, но также и то обстоятельство, что работы по такому подключению относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, включены в краткосрочный план реализации республиканской программы, на их проведение выделено финансирование за счет средств государственной поддержки либо за счет средств фонда капитального ремонта.
Региональный оператор как один из исполнителей республиканской программы, ограниченный в своей деятельности объемами работ и финансирования, определенными в краткосрочных планах по реализации республиканской программы, не имеющий собственных средств для ее финансирования, может нести неблагоприятные последствия лишь тех своих действий, которые совершены в отступление от перечня работ, предусмотренных региональной программой и краткосрочными планами по ее реализации.
В том случае, если отдельные виды работ по ремонту общего имущества не были предусмотрены при утверждении краткосрочного плана по реализации республиканской программы, первичным является вопрос об актуализации программы и корректировке утвержденного краткосрочного плана по ее исполнению, на основании которых действует Региональный оператор.
В краткосрочном плане реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014 год, во исполнение которого заключен договор подряда, спорные виды работ не указаны.
Доказательств отступления заявителя от утвержденного плана по реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, равно, как и доказательств того, что ванны и душевые помещения включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в деле нет, в связи с чем апелляционный суд не может признать установленным наличие именно у Регионального оператора обязанности по обеспечению выполнения требований указанных в пунктах 1, 2 предписания пунктов 7.1.87, 7.1.88 ПУЭ.
Следует также отметить, что для обеспечения безопасности жильцов недостаточно лишь подключить ванные и душевые комнаты к общей системе уравнивания потенциалов, как указано в предписании. Само по себе данное действие не означает завершение работ по созданию дополнительной системы уравнивания потенциалов в жилых помещениях. Помимо этого, согласно пункту 1.7.83. ПУЭ (издание седьмое), пункту 7.1.88. ПУЭ необходимо провести заземление всех металлических конструкций и розеток, установленных в душевых и ванных комнатах, подключить к системе уравнивания потенциалов трубы горячей и холодной воды, отопления, теплый пол (при наличии), измерить сопротивление заземления, проверить наличие сопротивления между заземляемыми конструкциями и заземляющей шиной РЕ в коробке, то есть выполнить в каждой квартире широкий спектр работ по ремонту и замене внутриквартирного оборудования, на ремонт которого финансирование республиканской программой не предусмотрено, которое не является общим имуществом и обязанность по содержанию которого в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники жилых помещений.
Кроме того, особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.
Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
Пункты 1 и 2 оспариваемого предписания данному требованию не соответствуют.
Исследовав содержание акта проверки и пунктов 1, 2 предписания, апелляционный суд установил, что Комитет в предписании указал Фонду на выявленные в ходе проверки нарушения: наличие открытой шины уравнивания потенциалов в местах общего пользования (п. 7.1.87 ПУЭ), а также отсутствие присоединения ванных и душевых кабин в жилых помещениях к системе уравнивания потенциалов (п. п. 7.1.87, 7.1.88 ПУЭ). При этом в оспариваемом предписании не указано, какие конкретные действия следует совершить заявителю и какие документы ему надлежит представить в Комитет для подтверждения исполнения предписания. Предписание вынесено без учета статуса заявителя как Регионального оператора и технического заказчика работ в рамках, определенных региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Из условий указанного выше договора подряда N 126 С/ц от 10.10.2014, а также дополнительного соглашения к нему от 29.12.2014 следует, что заявитель выступает техническим заказчиком выполняемых в рамках реализации республиканской программы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водоснабжения и водоотведения, а не их исполнителем, а значит, Региональный оператор в любом случае очевидно не может самостоятельно выполнить работы по закрытию шины и подсоединению душевых кабин и ванн к системе уравнивания потенциалов и отчитаться об этом в Комитет.
Из содержания пунктов 1 и 2 спорного предписания неясно, какие действия должен совершить Региональный оператор в целях выполнения данных пунктов предписания: потребовать от подрядчика внесения изменений в существенные условия договора подряда (объем подлежащих выполнению работ), заключить с ним соглашение о выполнении дополнительных работ, потребовать внесения изменений в краткосрочный план выполнения республиканской программы или совершить еще какие-либо действия, что создает очевидную неопределенность при исполнении спорных пунктов предписания, не позволяет признать его соответствующим критерию исполнимости и также рассматривается апелляционным судом в качестве основания для признания предписания недействительным.
Более того, в решении суда отсутствуют выводы относительно законности пунктов 1 и 3 предписания, однако, на дату рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о законности пункта 3 предписания утратил актуальность, поскольку заявитель отказался от своих требований в данной части.
Относительно пункта 1 предписания, коллегия судей апелляционного суда считает необходимым отметить дополнительно ко всем изложенным выше выводам, что указанная в данном пункте норма права (пункт 7.1.87 ПУЭ) не устанавливает требования о наличии закрытой шины в местах общего пользования, а значит, вменяемое заявителю нарушение в данной части не предусмотрено той нормой права, которая указана в пункте 1 предписания как правовое основание для его вынесения.
Апелляционный суд отклоняет приведенный в дополнительных пояснениях Комитета довод о том, что пункт 1 предписания следует рассматривать в единстве с пунктом 2 предписания, а термин "открытая шина" следует толковать как защитный проводник уравнивания потенциалов, не подсоединенный к ваннам и душевым помещениям, поскольку из содержания предписания это не следует, указанные Комитетом в дополнительных пояснениях нормы права нормы права (пункты 1.7.32, 1.7. 34 ПУЭ) основаниями для вынесения предписания не являлись, в связи с чем Комитет не вправе при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаться на те нормы права, которые не указаны ни в акте проверки, ни в предписании в качестве оснований для их вынесения.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что пункты 1 и 2 оспариваемого предписания являются неисполнимыми, не соответствуют приведенным выше нормам права, а также принципу правовой определенности, возлагают на заявителя не предусмотренные законом и краткосрочным планом по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов в Республике Башкортостан обязанности, что является основанием для признания недействительными соответствующих пунктов предписания.
Довод апеллянта о нарушении п. 4 "Порядка осуществления контроля за соответствием деятельности регионального оператора установленным требованиям", утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан N 45 от 05.02.2014, п. 12 ст. 9, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля", п. 3.2.6. Административного регламента исполнения Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Госжилинспекции N 269 от 13.07.2012, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонен, поскольку материалами дела подтверждено, что распоряжение Комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору о проведении плановой выездной проверки N 596 от 03.02.2015 было своевременно (03.02.2015) доведено до сведения заявителя посредством факсимильной связи, о чем в дело представлен соответствующий факсимильный отчет. Форма направления (вручения) уведомления о проведении проверки существенного значения не имеет, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что данное уведомление должно быть направлено исключительно почтой либо вручено нарочным.
Отсутствие в тексте предписания указания на процент физического износа дома не является существенным для настоящего спора обстоятельством, поскольку в контексте рассматриваемого спора оно не влияет на законность и исполнимость предписания. Неверное указание срока обжалования вынесенного предписания не повлекло ущемление права заявителя на судебную защиту, в связи с чем коллегия судей отклоняет соответствующий довод апеллянта, что, тем не менее, не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку приведенных выше обстоятельств достаточно для признания пунктов 1 и 2 предписания недействительными.
Поскольку в данном случае суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015 по мотиву неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Производство по делу в части оспаривания пункта 3 предписания N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015 следует прекратить в связи с отказом заявителя от своих требований в данной части (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. (за рассмотрение требования о признании предписания недействительным) и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожденное от уплаты государственной пошлины.
Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-8483/2015 отменить.
Принять отказ некоммерческой организации Фонда "Региональный оператор Республики Башкортостан" от заявленных требований в части признания недействительным пункта 3 предписания N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015. Производство по делу N А07-8483/2015 в части оспаривания пункта 3 предписания N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015 прекратить.
В остальной части заявленные требования некоммерческой организации Фонда "Региональный оператор Республики Башкортостан" удовлетворить. Признать недействительными пункты 1 и 2 предписания N ЦО-15-212-001 от 06.02.2015.
Обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в пользу некоммерческой организации Фонда "Региональный оператор Республики Башкортостан" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.В.БАКАНОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)