Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Каширка 16"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г.,
принятое судьей Зотовой Е.А., по делу N А40-159283/2013
по иску Товарищества собственников жилья "Каширка 16" (ОГРН 1057748247952)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
3-и лица - ООО "МОБИ ДИЗАЙН", Управление Росреестра по Москве
о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Леонтьев Б.П. по доверенности от 31.01.2013 г.
от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 21.07.2014 г.
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Товарищество собственников жилья "Каширка 16" (далее также ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДИГМ, ответчик) о признании права собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 на нежилые площади общей площадью 197,1 кв. м, состоящие из: - комнаты N 1 - 8 (общая площадь 165,1 кв. м) подвального помещения N XXIX; - подвал, комната N "к" (помещение техническое) общей площадью 12,5 кв. м; - подвал, комната N "К" (клетка лестничная) общей площадью 10,4 кв. м; - 1-й этаж, комната N к1 (коридор) общей площадью 5,6 кв. м; - 1-й этаж, комната N к2 (помещение подсобное) общей площадью 3,5 кв. м, ссылаясь на ст. ст. 36, 135, 138 Жилищного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО "МОБИ ДИЗАЙН".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием полномочий истца на предъявление иска.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что выводы суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска не соответствуют представленным доказательствам и противоречат ст. 138 ЖК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что спорные помещения фактически используются и находятся во владении ТСЖ в той части, в которой это необходимо для обеспечения эксплуатации находящихся в них инженерных систем и оборудования.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе, представил отзыв по доводам жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, надлежащих представителей в суд не направило, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При исследовании материалов дела установлено, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16, являются собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 09.12.2004 г. N 77-01/06-1122/2004-349.
Указанные помещения переданы в аренду ООО "Моби Дизайн" на основании договора аренды N 06-00306/2007 от 02.04.2007 г., заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы на срок до 30.06.2015 г. (запись о государственной регистрации N 77-77-05/033/2007-921 от 01.06.2007 г.).
Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, ТСЖ ссылается на то, что в спорных помещениях находятся инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, в связи с чем в силу ст. 36 ЖК РФ данное помещение является общим имуществом собственников квартир.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации этого дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие товарищества собственников жилья, а статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет основные обязанности товарищества собственников жилья. Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанности товарищества собственников жилья, в том числе, входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами. При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, что товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
При этом доказательств наделения ТСЖ правом предоставлять интересы собственников жилья многоквартирного дома в настоящем деле (протокол общего собрания собственников жилья) суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было. В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, при обращении товарищества собственников жилья в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Из представленной в материалы дела выписки из протокола от 25.03.2011 г. Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Каширское, д. 16 следует, что на данном собрании было принято решение уполномочить правление ТСЖ "Каширка 16" (в лице председателя правления - Банова А.М.) представлять интересы собственников помещений в жилом доме при рассмотрении вопроса возврата в общую долевую собственность подвальных помещений N IV, IX, XI, XIV, XVII, XXII, XXIV, XXIXa, XXIX (с лестничной клеткой и комнатой машинного отделения), XXXIII, XXXIV, XXXVI, расположенных по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16, в том числе в судебных органах. За данное решение проголосовало 67,1% собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылка заявителя жалобы на п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, как на установленную законом обязанность ТСЖ представлять, в том числе, и в арбитражном суде, права собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в рассматриваемой ситуации несостоятельна, поскольку жилищное законодательство (п. 3 ст. 4 Жилищного кодекса РФ) регулирует правоотношения, в том числе, вытекающие из пользования общим имуществом собственников помещений и не регулирует вопросы возникновения права общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме. Указанное регулирование осуществляется нормами Гражданского кодекса РФ, положениями главы 10 ГК РФ, в которой полномочия ТСЖ в лице его органа управления действовать от имени части собственников квартир (67%) в отсутствие соответствующей доверенности не предусмотрены.
Если согласиться с заявителем жалобы, то в настоящем споре ТСЖ в силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ соответственно обязано представлять в суде и законные интересы ответчика, Департамента городского имущества города Москвы, как одного из собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляющего правомочия по пользованию своим имуществом, что в данном случае приводит к конфликту интересов сторон.
Кроме того, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что при предъявлении иска о признании права собственности (в том числе, о признании права общей долевой собственности), истец обязан доказать, что является собственником или фактическим владельцем спорного имущества.
Судами установлено, что фактическим владельцем спорных нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 является 000 "Моби Дизайн" на основании договора аренды N 06-00306/2007 от 02.04.2007 г., заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы на срок до 30.06.2015 г. (запись о государственной регистрации N 77-77-05/033/2007-921 от 01.06.2007 г.).
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В п. 58 указанного Постановления разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за защитой прав путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только лицо, владеющее имуществом.
Между тем требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялось, поэтому удовлетворение требования о признании права собственности при таких обстоятельствах не ведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и является ненадлежащим способом защиты.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 г. по делу N А40-159283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-159283/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А40-159283/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Каширка 16"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г.,
принятое судьей Зотовой Е.А., по делу N А40-159283/2013
по иску Товарищества собственников жилья "Каширка 16" (ОГРН 1057748247952)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
3-и лица - ООО "МОБИ ДИЗАЙН", Управление Росреестра по Москве
о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Леонтьев Б.П. по доверенности от 31.01.2013 г.
от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 21.07.2014 г.
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Товарищество собственников жилья "Каширка 16" (далее также ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДИГМ, ответчик) о признании права собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 на нежилые площади общей площадью 197,1 кв. м, состоящие из: - комнаты N 1 - 8 (общая площадь 165,1 кв. м) подвального помещения N XXIX; - подвал, комната N "к" (помещение техническое) общей площадью 12,5 кв. м; - подвал, комната N "К" (клетка лестничная) общей площадью 10,4 кв. м; - 1-й этаж, комната N к1 (коридор) общей площадью 5,6 кв. м; - 1-й этаж, комната N к2 (помещение подсобное) общей площадью 3,5 кв. м, ссылаясь на ст. ст. 36, 135, 138 Жилищного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО "МОБИ ДИЗАЙН".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием полномочий истца на предъявление иска.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что выводы суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска не соответствуют представленным доказательствам и противоречат ст. 138 ЖК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что спорные помещения фактически используются и находятся во владении ТСЖ в той части, в которой это необходимо для обеспечения эксплуатации находящихся в них инженерных систем и оборудования.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе, представил отзыв по доводам жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, надлежащих представителей в суд не направило, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При исследовании материалов дела установлено, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16, являются собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 09.12.2004 г. N 77-01/06-1122/2004-349.
Указанные помещения переданы в аренду ООО "Моби Дизайн" на основании договора аренды N 06-00306/2007 от 02.04.2007 г., заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы на срок до 30.06.2015 г. (запись о государственной регистрации N 77-77-05/033/2007-921 от 01.06.2007 г.).
Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, ТСЖ ссылается на то, что в спорных помещениях находятся инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, в связи с чем в силу ст. 36 ЖК РФ данное помещение является общим имуществом собственников квартир.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации этого дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие товарищества собственников жилья, а статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет основные обязанности товарищества собственников жилья. Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанности товарищества собственников жилья, в том числе, входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами. При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, что товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
При этом доказательств наделения ТСЖ правом предоставлять интересы собственников жилья многоквартирного дома в настоящем деле (протокол общего собрания собственников жилья) суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было. В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, при обращении товарищества собственников жилья в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Из представленной в материалы дела выписки из протокола от 25.03.2011 г. Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Каширское, д. 16 следует, что на данном собрании было принято решение уполномочить правление ТСЖ "Каширка 16" (в лице председателя правления - Банова А.М.) представлять интересы собственников помещений в жилом доме при рассмотрении вопроса возврата в общую долевую собственность подвальных помещений N IV, IX, XI, XIV, XVII, XXII, XXIV, XXIXa, XXIX (с лестничной клеткой и комнатой машинного отделения), XXXIII, XXXIV, XXXVI, расположенных по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16, в том числе в судебных органах. За данное решение проголосовало 67,1% собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылка заявителя жалобы на п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, как на установленную законом обязанность ТСЖ представлять, в том числе, и в арбитражном суде, права собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в рассматриваемой ситуации несостоятельна, поскольку жилищное законодательство (п. 3 ст. 4 Жилищного кодекса РФ) регулирует правоотношения, в том числе, вытекающие из пользования общим имуществом собственников помещений и не регулирует вопросы возникновения права общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме. Указанное регулирование осуществляется нормами Гражданского кодекса РФ, положениями главы 10 ГК РФ, в которой полномочия ТСЖ в лице его органа управления действовать от имени части собственников квартир (67%) в отсутствие соответствующей доверенности не предусмотрены.
Если согласиться с заявителем жалобы, то в настоящем споре ТСЖ в силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ соответственно обязано представлять в суде и законные интересы ответчика, Департамента городского имущества города Москвы, как одного из собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляющего правомочия по пользованию своим имуществом, что в данном случае приводит к конфликту интересов сторон.
Кроме того, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что при предъявлении иска о признании права собственности (в том числе, о признании права общей долевой собственности), истец обязан доказать, что является собственником или фактическим владельцем спорного имущества.
Судами установлено, что фактическим владельцем спорных нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 является 000 "Моби Дизайн" на основании договора аренды N 06-00306/2007 от 02.04.2007 г., заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы на срок до 30.06.2015 г. (запись о государственной регистрации N 77-77-05/033/2007-921 от 01.06.2007 г.).
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В п. 58 указанного Постановления разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за защитой прав путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только лицо, владеющее имуществом.
Между тем требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялось, поэтому удовлетворение требования о признании права собственности при таких обстоятельствах не ведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и является ненадлежащим способом защиты.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 г. по делу N А40-159283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)