Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению С.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Т.С. об оспаривании действий Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба "Москворечье-Сабурово", обязании Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональный центр" производить предоставление мер по социальной поддержке по платежам, исчисляемым из площади занимаемого жилого помещения на весь финансово-лицевой счет, произвести перерасчет за прошедший период,
установил:
С.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Т.С., обратился в суд с заявлениями об оспаривании действий Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба "Москворечье-Сабурово" в части фактического разделения финансово-лицевого счета и уменьшения суммы льгот по единому финансово-лицевому счету незаконными, обязании Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональный центр" производить предоставление мер по социальной поддержке по платежам, исчисляемым из площади занимаемого жилого помещения на весь финансово-лицевой счет, произвести перерасчет за прошедший период. В обоснование заявленных требований указал, что необходимо предоставить ему меры социальной поддержки, по платежам, исчисляемым из площади занимаемого жилого помещения, на весь финансово-лицевой счет, на всю занимаемую площадь жилых помещений и произвести перерасчет за прошедший период.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу:, зарегистрированы и проживают: С.С. (наниматель), Ш.Б. (бывшая супруга), Т.С. (дочь), Ю.С. (сын), Ю.А. (дочь бывшей жены).
С.С. как инвалиду второй группы и ветерану боевых действий в соответствии с п. 2.6 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", ст. 17 Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" предоставлена льгота по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 50%, в том числе членами семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающими.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу:, выделено к оплате С.Ш. - 2/5 доли, С.Ю. - 1/5 доли, С.С. - 2/5 доли. Решение суда вступило в законную силу.
Данным решением установлено, что стороны по делу являются разными семьями, имеют самостоятельные источники дохода, С.С. с учетом несовершеннолетней дочери (члена его семьи) определена доля в оплате в размере 2/5.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что в рассматриваемой ситуации носителем льготы является непосредственно С.С. и член его семьи дочь Т.С. При этом С.С. по решению суда обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги в размере 2/5 доли в квартире. Учитывая то, что установленные С.С. льготы на других лиц, зарегистрированных в спорной квартире, как лиц, не относящихся к членам семьи С.С., не распространяются, они самостоятельно отвечают по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с его выводами согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что, исполняя решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. ГКУ ИС района Москворечье-Сабурово и МФЦ района Москворечье-Сабурово необоснованно определили не доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, а доли жилого помещения, чем были уменьшены меры социальной поддержки С.С., повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой инстанции и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению С.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней С.Т. об оспаривании действий Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба "Москворечье-Сабурово", обязании Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональный центр" производить предоставление мер по социальной поддержке по платежам, исчисляемым из площади занимаемого жилого помещения на весь финансово-лицевой счет, произвести перерасчет за прошедший период - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 4Г/5-10409/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 4г/5-10409/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению С.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Т.С. об оспаривании действий Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба "Москворечье-Сабурово", обязании Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональный центр" производить предоставление мер по социальной поддержке по платежам, исчисляемым из площади занимаемого жилого помещения на весь финансово-лицевой счет, произвести перерасчет за прошедший период,
установил:
С.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Т.С., обратился в суд с заявлениями об оспаривании действий Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба "Москворечье-Сабурово" в части фактического разделения финансово-лицевого счета и уменьшения суммы льгот по единому финансово-лицевому счету незаконными, обязании Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональный центр" производить предоставление мер по социальной поддержке по платежам, исчисляемым из площади занимаемого жилого помещения на весь финансово-лицевой счет, произвести перерасчет за прошедший период. В обоснование заявленных требований указал, что необходимо предоставить ему меры социальной поддержки, по платежам, исчисляемым из площади занимаемого жилого помещения, на весь финансово-лицевой счет, на всю занимаемую площадь жилых помещений и произвести перерасчет за прошедший период.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу:, зарегистрированы и проживают: С.С. (наниматель), Ш.Б. (бывшая супруга), Т.С. (дочь), Ю.С. (сын), Ю.А. (дочь бывшей жены).
С.С. как инвалиду второй группы и ветерану боевых действий в соответствии с п. 2.6 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", ст. 17 Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" предоставлена льгота по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 50%, в том числе членами семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающими.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу:, выделено к оплате С.Ш. - 2/5 доли, С.Ю. - 1/5 доли, С.С. - 2/5 доли. Решение суда вступило в законную силу.
Данным решением установлено, что стороны по делу являются разными семьями, имеют самостоятельные источники дохода, С.С. с учетом несовершеннолетней дочери (члена его семьи) определена доля в оплате в размере 2/5.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что в рассматриваемой ситуации носителем льготы является непосредственно С.С. и член его семьи дочь Т.С. При этом С.С. по решению суда обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги в размере 2/5 доли в квартире. Учитывая то, что установленные С.С. льготы на других лиц, зарегистрированных в спорной квартире, как лиц, не относящихся к членам семьи С.С., не распространяются, они самостоятельно отвечают по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с его выводами согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что, исполняя решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. ГКУ ИС района Москворечье-Сабурово и МФЦ района Москворечье-Сабурово необоснованно определили не доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, а доли жилого помещения, чем были уменьшены меры социальной поддержки С.С., повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой инстанции и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению С.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней С.Т. об оспаривании действий Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба "Москворечье-Сабурово", обязании Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональный центр" производить предоставление мер по социальной поддержке по платежам, исчисляемым из площади занимаемого жилого помещения на весь финансово-лицевой счет, произвести перерасчет за прошедший период - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)