Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общее собрание по спорному вопросу не проводилось, а в случае проведения не может быть признано законным, так как проведено с нарушением требований ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к товариществу собственников жилья "Восход" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Ч. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Восход" (далее ТСЖ "Восход") осуществляет оперативное управление многоквартирным домом N по ул. <адрес>.
Представитель собственника помещений в указанном доме городского округа "Город Белгород" инициировал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора; утверждения Стандарта эксплуатации (перечня и периодичности работ и услуг) по содержанию и ремонту общего имущества; утверждения с ДД.ММ.ГГГГ стоимости сбора и вывоза твердых бытовых отходов в размере <данные изъяты> за кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц путем включения в установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям на общедомовые нужды исходя из сверхнормативного потребления коммунального ресурса; заключения договора на оказание коммунальных услуг с применением прямых расчетов между собственниками и ресурсоснабжающими организациями через платежных агентов; утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом коэффициента инфляции 7,1% с ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня, такое общее собрание не имело кворума, в связи с чем принято решение провести общее собрание по тем же вопросам повестки дня в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты голосования общего собрания в форме заочного голосования кроме бюллетеней для голосования оформлены протоколом внеочередного собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие 50,63% голосов, при их общем количестве <данные изъяты>. По вопросу повестки дня о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям на общедомовые нужды исходя из сверхнормативного потребления коммунального ресурса большинством голосов (97,37% от принявших участие в собрании) принято положительное решение.
Настоящее дело инициировано иском Л., которому принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в упомянутом многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> к ТСЖ "Восход".
Истец просил признать недействительным протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ТСЖ "Восход" в его пользу денежные средства, превышающие нормативно определенный платеж за освещение мест общего пользования многоквартирного дома N по ул. <адрес> в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец сослался на то, что общее собрание в форме заочного голосования с указанной повесткой дня не проводилось, а в случае проведения не может быть признано законным и правомочным исходя из следующего: о проведении общих собраний в форме совместного присутствия и заочного голосования он не уведомлялся; доверенность, на основании которой действовал представитель городского округа "Город Белгород", не содержит сведений и оснований, позволяющих представителю инициировать проведение собрания, не содержит сведений о количестве голосов, которыми наделялся представитель; Жилищный кодекс РФ не наделяет представителя собственника правом выступить инициатором проведения общего собрания; вопрос повестки дня о внесении платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды исходя из сверхнормативного потребления коммунального ресурса не относится к компетенции общего собрания собственников помещений; бюллетени для голосования содержат ссылку на Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290; о принятом на общем собрании решении он не уведомлялся, участие в собрании не принимал, о существовании оспариваемого протокола ему стало известно из письма прокуратуры г. Белгорода от 16.06.2014 г., решением общего собрания нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, сославшись на его необоснованность, отсутствие в решении оценки всем доводам, которые были приведены в обоснование исковых требований, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Истец оспаривает факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит признать недействительным протокол внеочередного собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ которым оформлены результаты голосования общего собрания в форме заочного голосования.
Правовые последствия для истца в силу части 5 ст. 46 ЖК РФ влечет решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 ст. 46 ЖК РФ протокол общего собрания является лишь документом, которым оформляется решение общего собрания. Право истца может быть нарушено не протоколом и не бюллетенями для голосования, а решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Действующие законодательство (часть 6 ст. 46 ЖК РФ) предусматривает возможность собственнику помещения в многоквартирном доме в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом общим собранием собственников помещений в данном доме решении, обжаловать это решение, если: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; обратившийся в суд собственник жилого помещения не принимал участие в собрании; голосовал против принятия решения; таким решением нарушены его права и законные интересы.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ также предусматривает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.
Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, установленный частью 6 ст. 46 ЖК РФ.
Об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в материалах дела имеются доказательства тому, что об оспариваемом решении общего собрания о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям на общедомовые нужды исходя из сверхнормативного потребления коммунального ресурса истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 ст. 155 ЖК РФ), поскольку объем электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, принятый на общем собрании, указывается в квитанциях на оплату содержания жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводам истца о том, что об оспариваемом решении общего собрания собственников, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно из ответа прокуратуры г. Белгорода от 16 июня 2014 г., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований полагать, что эта оценка является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется.
В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с пропуском срока для обращения в суд, является законным и обоснованным.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что суд указал в решении неверную дату проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ неправильно применил статью 181.3 ГК РФ, статьи 46, 47 ЖК РФ, пришел к необоснованному выводу о соблюдении установленного статьей 45 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неверно оценил доказательства об извещении собственников о проведении общих собраний и их участия в собраниях, о наличии соответствующих полномочий у лица, инициировавшего проведение собраний, нарушил часть 3 ст. 196 ГПК РФ, оставив без оценки все приведенные в исковом заявлении доводы, правового значения не имеют.
Разъясняя вопросы, связанные с применением сроков исковой давности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 12.11.2001 года N 15 указал, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления которого не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по указанному основанию, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, суд правильно отметил наличие в деле доказательств выраженной воли собственников помещений многоквартирного дома при принятии положительных решений по повестке дня общего собрания, результаты которого оформлены оспариваемым истцом протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и справедливо учел, что голосование обратившегося с исковым заявлением Л. не могло повлиять на результаты голосования.
Учитывая, что исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заявлены Л. к ТСЖ "Восход", в то время как решение общего собрания принималось собственниками помещений многоквартирного дома и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия на основании статьи 2, абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, указав на предъявление Л. иска о недействительности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к ненадлежащему ответчику.
По основаниям пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует изменить, исключив из мотивировочной части решения суждения о неубедительности доводов ответчика о предъявлении иска о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома к ненадлежащему ответчику.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2015 г. по делу по иску Л. к товариществу собственников жилья "Восход" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании убытков изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение о неубедительности доводов ответчика о предъявлении иска о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома к ненадлежащему ответчику.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2023/2015
Требование: Об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании убытков.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общее собрание по спорному вопросу не проводилось, а в случае проведения не может быть признано законным, так как проведено с нарушением требований ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2023/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к товариществу собственников жилья "Восход" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Ч. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Восход" (далее ТСЖ "Восход") осуществляет оперативное управление многоквартирным домом N по ул. <адрес>.
Представитель собственника помещений в указанном доме городского округа "Город Белгород" инициировал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора; утверждения Стандарта эксплуатации (перечня и периодичности работ и услуг) по содержанию и ремонту общего имущества; утверждения с ДД.ММ.ГГГГ стоимости сбора и вывоза твердых бытовых отходов в размере <данные изъяты> за кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц путем включения в установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям на общедомовые нужды исходя из сверхнормативного потребления коммунального ресурса; заключения договора на оказание коммунальных услуг с применением прямых расчетов между собственниками и ресурсоснабжающими организациями через платежных агентов; утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом коэффициента инфляции 7,1% с ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня, такое общее собрание не имело кворума, в связи с чем принято решение провести общее собрание по тем же вопросам повестки дня в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты голосования общего собрания в форме заочного голосования кроме бюллетеней для голосования оформлены протоколом внеочередного собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие 50,63% голосов, при их общем количестве <данные изъяты>. По вопросу повестки дня о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям на общедомовые нужды исходя из сверхнормативного потребления коммунального ресурса большинством голосов (97,37% от принявших участие в собрании) принято положительное решение.
Настоящее дело инициировано иском Л., которому принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в упомянутом многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> к ТСЖ "Восход".
Истец просил признать недействительным протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ТСЖ "Восход" в его пользу денежные средства, превышающие нормативно определенный платеж за освещение мест общего пользования многоквартирного дома N по ул. <адрес> в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец сослался на то, что общее собрание в форме заочного голосования с указанной повесткой дня не проводилось, а в случае проведения не может быть признано законным и правомочным исходя из следующего: о проведении общих собраний в форме совместного присутствия и заочного голосования он не уведомлялся; доверенность, на основании которой действовал представитель городского округа "Город Белгород", не содержит сведений и оснований, позволяющих представителю инициировать проведение собрания, не содержит сведений о количестве голосов, которыми наделялся представитель; Жилищный кодекс РФ не наделяет представителя собственника правом выступить инициатором проведения общего собрания; вопрос повестки дня о внесении платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды исходя из сверхнормативного потребления коммунального ресурса не относится к компетенции общего собрания собственников помещений; бюллетени для голосования содержат ссылку на Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290; о принятом на общем собрании решении он не уведомлялся, участие в собрании не принимал, о существовании оспариваемого протокола ему стало известно из письма прокуратуры г. Белгорода от 16.06.2014 г., решением общего собрания нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, сославшись на его необоснованность, отсутствие в решении оценки всем доводам, которые были приведены в обоснование исковых требований, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Истец оспаривает факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит признать недействительным протокол внеочередного собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ которым оформлены результаты голосования общего собрания в форме заочного голосования.
Правовые последствия для истца в силу части 5 ст. 46 ЖК РФ влечет решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 ст. 46 ЖК РФ протокол общего собрания является лишь документом, которым оформляется решение общего собрания. Право истца может быть нарушено не протоколом и не бюллетенями для голосования, а решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Действующие законодательство (часть 6 ст. 46 ЖК РФ) предусматривает возможность собственнику помещения в многоквартирном доме в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом общим собранием собственников помещений в данном доме решении, обжаловать это решение, если: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; обратившийся в суд собственник жилого помещения не принимал участие в собрании; голосовал против принятия решения; таким решением нарушены его права и законные интересы.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ также предусматривает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.
Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, установленный частью 6 ст. 46 ЖК РФ.
Об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в материалах дела имеются доказательства тому, что об оспариваемом решении общего собрания о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям на общедомовые нужды исходя из сверхнормативного потребления коммунального ресурса истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 ст. 155 ЖК РФ), поскольку объем электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, принятый на общем собрании, указывается в квитанциях на оплату содержания жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводам истца о том, что об оспариваемом решении общего собрания собственников, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно из ответа прокуратуры г. Белгорода от 16 июня 2014 г., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований полагать, что эта оценка является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется.
В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с пропуском срока для обращения в суд, является законным и обоснованным.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что суд указал в решении неверную дату проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ неправильно применил статью 181.3 ГК РФ, статьи 46, 47 ЖК РФ, пришел к необоснованному выводу о соблюдении установленного статьей 45 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неверно оценил доказательства об извещении собственников о проведении общих собраний и их участия в собраниях, о наличии соответствующих полномочий у лица, инициировавшего проведение собраний, нарушил часть 3 ст. 196 ГПК РФ, оставив без оценки все приведенные в исковом заявлении доводы, правового значения не имеют.
Разъясняя вопросы, связанные с применением сроков исковой давности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 12.11.2001 года N 15 указал, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления которого не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по указанному основанию, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, суд правильно отметил наличие в деле доказательств выраженной воли собственников помещений многоквартирного дома при принятии положительных решений по повестке дня общего собрания, результаты которого оформлены оспариваемым истцом протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и справедливо учел, что голосование обратившегося с исковым заявлением Л. не могло повлиять на результаты голосования.
Учитывая, что исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заявлены Л. к ТСЖ "Восход", в то время как решение общего собрания принималось собственниками помещений многоквартирного дома и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия на основании статьи 2, абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, указав на предъявление Л. иска о недействительности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к ненадлежащему ответчику.
По основаниям пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует изменить, исключив из мотивировочной части решения суждения о неубедительности доводов ответчика о предъявлении иска о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома к ненадлежащему ответчику.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2015 г. по делу по иску Л. к товариществу собственников жилья "Восход" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании убытков изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение о неубедительности доводов ответчика о предъявлении иска о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома к ненадлежащему ответчику.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)