Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик, являющийся собственником жилого помещения, производил оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая Т.А.
11 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Парамзиной И.М., Русанове Р.А.
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску ЖСК "дружба-73" к В. <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе В.И.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЖСК "Дружба-73" удовлетворить частично.
Взыскать с В. <данные изъяты> в пользу ЖСК "Дружба-73" сумму задолженности в размере 151861,70 рублей, проценты 5000 руб., возврат государственной пошлины 4337,23 рубля, а всего взыскать 163291 (сто шестьдесят одну тысячу сто девяносто восемь) рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска вернуть ЖСК "Дружба-73" излишне уплаченную госпошлину в сумме 106 (сто шесть) рублей 67 копеек".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЖСК "Дружба-73" обратилось в суд с исковым заявлением к В.И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что истец ЖСК "Дружба-73" осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании решения собственников многоквартирного дома от 05 октября 1998 года. Собственником квартиры N <данные изъяты> общей площадью 70,9 кв. м в указанном доме является В.И.В. Согласно уставу ЖСК "Дружба-73" предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по предоставлению холодного и горячего водоснабжения, обеспечению отоплением, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов и прочих услуг. Ответчик оплату за оказанные услуги произвела частично. На 05 ноября 2013 года задолженность ответчика за период с 01 апреля 2010 года по 30 октября 2013 года составляет 178015 рублей 37 копеек. На сумму задолженности на 01 ноября 2013 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 31860, 02 руб. Истец просит взыскать с В.И.В. в пользу ЖСК "Дружба-73" сумму задолженности по оплате услуг в размере 178015 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31860 рублей 02 копейки, госпошлину в сумме 5260 рублей 51 копейку.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. - Т. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму задолженности. Полагает, что задолженность составляет 35667 рублей 09 копеек согласно представленным расчетам. Полагает, что истец перенес начисленные в 2008-2009 годах платежи на апрель 2010 года, тем самым включил в период исковой давности суммы задолженности прошлых лет. Кроме того, при расчете задолженности судом не был учтен период, когда отсутствовало отопление. Также суд необоснованно не зачел стоимость, приобретенного ответчиком конвектора в размере 2665 рублей 20 копеек.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.И.В., представителя ЖСК "Дружба-73" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 153, ч. 1 и ч. 11 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.
Из материалов дела следует, ЖСК "Дружба-73" осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании решения собственников многоквартирного дома от 05 октября 1998 года в соответствии с которым выбран способ управления - жилищно-строительный кооператив - ЖСК "Дружба-73.
Собственником квартиры <данные изъяты> является В.И.В.
В связи с тем, что ответчиком оплата оказанных жилищных и коммунальных услуг производилась несвоевременно, образовалась задолженность.
Обстоятельство того, что истцом в спорный период ответчику оказывались коммунальные услуги, подтверждается представленными в материалы дела договорами. Расчет начислений оплаты оказанных коммунальных услуг произведен истцом в соответствии с установленными собственниками дома тарифами.
Согласно акту комиссии ЖСК от 17 августа 2009 года в процессе выполнения работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения в подвале и чердачном помещении жилого дома по адресу: <данные изъяты> обнаружено прямое несанкционированное подключение квартиры N <данные изъяты> к системе центрального отопления. Комиссией принято решение об обрезке труб идущих в квартиру N <данные изъяты>.
Актами комиссии ЖСК "Дружба-73 от 28 сентября 2009 года, 12 мая 2011 года в ходе проверки работоспособности отопления в квартире N <данные изъяты> установлено, что приведенная в соответствие проектом система отопления в указанной квартире находилась в работоспособном состоянии.
В июле 2011 года в квартире ответчика N 3 проведены работы по установке радиаторов. Согласно выписке из протокола заседания правления ЖСК "Дружба-73" стоимость указанных работ составила 11639 рублей и была включена в оплату услуг ответчика согласно квитанции за июль 2011 года.
Из представленных извещений по оплате коммунальных платежей за январь 2011 года по август 2012 года отдельной строкой указано взимание % банка. Так, за январь 2011 года с ответчика удержано 129 рублей 45 копеек, февраль - 129 рублей 15 копеек, март - 76 рублей 06 копеек, май - 75 рублей 14 копеек, июнь - 75 рублей 14 копеек, июль - 306 рублей 40 копеек, август - 95 рублей 38 копеек, сентябрь - 74 рубля 76 копеек, октябрь - 81 рубль 48 копеек, ноябрь - 74 рубля 70 копеек, декабрь - 74 рубля 76 копеек, январь 2012 года - 104 рубля 76 копеек, февраль - 75 рублей 79 копеек, март - 74 рубля 45 копеек, апрель - 74 рубля 60 копеек, май - 159 рублей 60 копеек, июнь - 119 рублей 15 копеек, июль 96 рублей 50 копеек, август - 78 рублей 81 копейку, а всего 2051 рубль 84 копейки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении ответчику ЖСК "Дружба-73" жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по октябрь 2013 года (с учетом срока исковой давности) на сумму 211814 рублей 79 копеек.
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ЖСК "Дружба-73" своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, материалы дела не содержат, и ответчиком представлено не было.
Согласно представленных истцом доказательств В.И.В. был произведена оплата жилищно-коммунальных услуг 01 февраля 2013 года в размере 5612 рублей 44 копейки, 01 мая 2013 года в размере 17918 рублей 60 копеек и 01 июня 2013 года в размере 14313 рублей 87 копеек, что всего составляет 37844 рубля 87 копеек.
Так же истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не было представлено доказательств несения расходов по установке радиаторов на сумму 11639 рублей, а также сметы стоимости проведенных в квартире ответчика работ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанной суммы и исключении ее из размера общей задолженности В. - Т.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об исключении из общей задолженности ответчика суммы процентов банку в размере 2051 рубля 84 копеек, поскольку взимание указанного тарифа не обусловлено договором управления, а доказательств необходимости его взимания стороной истца не представлено.
Законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска о включении в размер задолженности процентов банка и расходов по установке радиаторов судебной коллегией не проверяется в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, так как в этой части решение суда не обжалуется.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы В.И.В. о зачете 2665 рублей 20 копеек, затраченных последней на приобретение конвектора, в погашение суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, поскольку доказательств понесенных затрат ответчиком не представлено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством, именно на собственника помещения возложена обязанность нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.
Решение суда оспаривается ответчиком, поддержавшей в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части определения размера, подлежащего взысканию задолженности
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по оказанным истцом коммунальным услугам, вместе с тем находит обоснованными доводы жалобы о необходимости снижения сумму задолженности.
Из материалов дела усматривается, что В.И.В. 10 мая 2013 года была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за февраль 2013 года в размере 6750 рублей 21 копейки, март 2013 года - 6128 рублей 53 копеек, апрель 2013 года - 5405 рублей 54 копейки, 04 декабря 2013 года была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за июль 2013 года в размере 3660 рублей 93 копеек, август 2013 года - 2841 рубля 14 копеек, сентябрь 2013 года - 2175 рублей 81 копейки, октябрь 2013 года - 3784 рублей 86 копеек, всего на сумму 27447 рублей 02 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 174-180).
Кроме того, из представленных В.И.В. в судебную коллегию по гражданским дела Красноярского краевого суда копий платежных документов следует, что ответчиком 21 декабря 2012 года была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2012 года - 3267 рублей 21 копейки; 28 февраля 2013 года была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года в размере 391 рубля 74 копеек, за январь 2013 года - 5337 рублей 44 копеек; 19 июня 2013 года была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за август 2012 года в размере 4019 рублей 51 копейки, июль 2012 года - 4921 рубля 73 копеек, май 2013 года - 5664 рублей 75 копеек; 06 ноября 2013 года была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за июнь 2013 года в размере 4609 рублей 67 копеек; 04 декабря 2013 года была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2013 года - 4474 рублей 01 копейки, а всего на сумму 32686 рублей 06 копеек (л.д. 230-235).
Таким образом, задолженность ответчика за оказанные истцом коммунальные услуги за период с апреля 2010 года по октябрь 2013 года составляет 137990 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета: 211814 рублей 79 копеек (начисленная оплата за потребленные ответчиком коммунальные услуги) - 60133 рублей 08 копеек (оплачено ответчиком за спорный период) - 11639 рублей (расходы по установке радиаторов, включенные истцом в оплату жилищно-коммунальных услуг) - 2051 рубль 84 копейки (процент банка, включаемый в оплату жилищно-коммунальных услуг).
При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению со снижением размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности за коммунальные услуги до 137990 рублей 87 копеек.
Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ соответствуют действующему законодательству, однако судебная коллегия полагает необходимым также изменить решения суда первой инстанции в данной части, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2000 рублей.
Доводы жалобы о том, что выпиской из лицевого счета в Сбербанке России подтверждаются иные платежи в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебной коллегией не принимаются, поскольку, имеющиеся в выписке сведения о списании квартплаты за квартиру, начиная с 15 апреля 2010 года, не содержат сведения, за какой период в счет гашения долга были произведены эти платежи. Данное обстоятельство позволяло истцу зачислять полученные суммы в счет гашения долга за предыдущий период (до даты срока исковой давности 01 апреля 2010 г.). Так, согласно статье 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по квартплате (по выписке Сбербанка России) в ином, чем предусмотрено статьей 319 ГК Российской Федерации, порядке, ответчиком суду не представлено.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканного размера задолженности по коммунальным услугам и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, который составит 3999, 81 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с В. <данные изъяты> в пользу ЖСК "Дружба-73" сумму задолженности в размере 137990 рублей 87 копеек, проценты 2000 рублей, возврат государственной пошлины 3999 рублей 81 копейку, а всего взыскать 143990 рублей 68 копеек.
В остальной части Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2915/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик, являющийся собственником жилого помещения, производил оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2915/2014
Судья Вербицкая Т.А.
11 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Парамзиной И.М., Русанове Р.А.
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску ЖСК "дружба-73" к В. <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе В.И.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЖСК "Дружба-73" удовлетворить частично.
Взыскать с В. <данные изъяты> в пользу ЖСК "Дружба-73" сумму задолженности в размере 151861,70 рублей, проценты 5000 руб., возврат государственной пошлины 4337,23 рубля, а всего взыскать 163291 (сто шестьдесят одну тысячу сто девяносто восемь) рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска вернуть ЖСК "Дружба-73" излишне уплаченную госпошлину в сумме 106 (сто шесть) рублей 67 копеек".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЖСК "Дружба-73" обратилось в суд с исковым заявлением к В.И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что истец ЖСК "Дружба-73" осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании решения собственников многоквартирного дома от 05 октября 1998 года. Собственником квартиры N <данные изъяты> общей площадью 70,9 кв. м в указанном доме является В.И.В. Согласно уставу ЖСК "Дружба-73" предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по предоставлению холодного и горячего водоснабжения, обеспечению отоплением, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов и прочих услуг. Ответчик оплату за оказанные услуги произвела частично. На 05 ноября 2013 года задолженность ответчика за период с 01 апреля 2010 года по 30 октября 2013 года составляет 178015 рублей 37 копеек. На сумму задолженности на 01 ноября 2013 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 31860, 02 руб. Истец просит взыскать с В.И.В. в пользу ЖСК "Дружба-73" сумму задолженности по оплате услуг в размере 178015 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31860 рублей 02 копейки, госпошлину в сумме 5260 рублей 51 копейку.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. - Т. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму задолженности. Полагает, что задолженность составляет 35667 рублей 09 копеек согласно представленным расчетам. Полагает, что истец перенес начисленные в 2008-2009 годах платежи на апрель 2010 года, тем самым включил в период исковой давности суммы задолженности прошлых лет. Кроме того, при расчете задолженности судом не был учтен период, когда отсутствовало отопление. Также суд необоснованно не зачел стоимость, приобретенного ответчиком конвектора в размере 2665 рублей 20 копеек.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.И.В., представителя ЖСК "Дружба-73" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 153, ч. 1 и ч. 11 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.
Из материалов дела следует, ЖСК "Дружба-73" осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании решения собственников многоквартирного дома от 05 октября 1998 года в соответствии с которым выбран способ управления - жилищно-строительный кооператив - ЖСК "Дружба-73.
Собственником квартиры <данные изъяты> является В.И.В.
В связи с тем, что ответчиком оплата оказанных жилищных и коммунальных услуг производилась несвоевременно, образовалась задолженность.
Обстоятельство того, что истцом в спорный период ответчику оказывались коммунальные услуги, подтверждается представленными в материалы дела договорами. Расчет начислений оплаты оказанных коммунальных услуг произведен истцом в соответствии с установленными собственниками дома тарифами.
Согласно акту комиссии ЖСК от 17 августа 2009 года в процессе выполнения работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения в подвале и чердачном помещении жилого дома по адресу: <данные изъяты> обнаружено прямое несанкционированное подключение квартиры N <данные изъяты> к системе центрального отопления. Комиссией принято решение об обрезке труб идущих в квартиру N <данные изъяты>.
Актами комиссии ЖСК "Дружба-73 от 28 сентября 2009 года, 12 мая 2011 года в ходе проверки работоспособности отопления в квартире N <данные изъяты> установлено, что приведенная в соответствие проектом система отопления в указанной квартире находилась в работоспособном состоянии.
В июле 2011 года в квартире ответчика N 3 проведены работы по установке радиаторов. Согласно выписке из протокола заседания правления ЖСК "Дружба-73" стоимость указанных работ составила 11639 рублей и была включена в оплату услуг ответчика согласно квитанции за июль 2011 года.
Из представленных извещений по оплате коммунальных платежей за январь 2011 года по август 2012 года отдельной строкой указано взимание % банка. Так, за январь 2011 года с ответчика удержано 129 рублей 45 копеек, февраль - 129 рублей 15 копеек, март - 76 рублей 06 копеек, май - 75 рублей 14 копеек, июнь - 75 рублей 14 копеек, июль - 306 рублей 40 копеек, август - 95 рублей 38 копеек, сентябрь - 74 рубля 76 копеек, октябрь - 81 рубль 48 копеек, ноябрь - 74 рубля 70 копеек, декабрь - 74 рубля 76 копеек, январь 2012 года - 104 рубля 76 копеек, февраль - 75 рублей 79 копеек, март - 74 рубля 45 копеек, апрель - 74 рубля 60 копеек, май - 159 рублей 60 копеек, июнь - 119 рублей 15 копеек, июль 96 рублей 50 копеек, август - 78 рублей 81 копейку, а всего 2051 рубль 84 копейки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении ответчику ЖСК "Дружба-73" жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по октябрь 2013 года (с учетом срока исковой давности) на сумму 211814 рублей 79 копеек.
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ЖСК "Дружба-73" своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, материалы дела не содержат, и ответчиком представлено не было.
Согласно представленных истцом доказательств В.И.В. был произведена оплата жилищно-коммунальных услуг 01 февраля 2013 года в размере 5612 рублей 44 копейки, 01 мая 2013 года в размере 17918 рублей 60 копеек и 01 июня 2013 года в размере 14313 рублей 87 копеек, что всего составляет 37844 рубля 87 копеек.
Так же истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не было представлено доказательств несения расходов по установке радиаторов на сумму 11639 рублей, а также сметы стоимости проведенных в квартире ответчика работ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанной суммы и исключении ее из размера общей задолженности В. - Т.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об исключении из общей задолженности ответчика суммы процентов банку в размере 2051 рубля 84 копеек, поскольку взимание указанного тарифа не обусловлено договором управления, а доказательств необходимости его взимания стороной истца не представлено.
Законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска о включении в размер задолженности процентов банка и расходов по установке радиаторов судебной коллегией не проверяется в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, так как в этой части решение суда не обжалуется.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы В.И.В. о зачете 2665 рублей 20 копеек, затраченных последней на приобретение конвектора, в погашение суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, поскольку доказательств понесенных затрат ответчиком не представлено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством, именно на собственника помещения возложена обязанность нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.
Решение суда оспаривается ответчиком, поддержавшей в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части определения размера, подлежащего взысканию задолженности
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по оказанным истцом коммунальным услугам, вместе с тем находит обоснованными доводы жалобы о необходимости снижения сумму задолженности.
Из материалов дела усматривается, что В.И.В. 10 мая 2013 года была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за февраль 2013 года в размере 6750 рублей 21 копейки, март 2013 года - 6128 рублей 53 копеек, апрель 2013 года - 5405 рублей 54 копейки, 04 декабря 2013 года была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за июль 2013 года в размере 3660 рублей 93 копеек, август 2013 года - 2841 рубля 14 копеек, сентябрь 2013 года - 2175 рублей 81 копейки, октябрь 2013 года - 3784 рублей 86 копеек, всего на сумму 27447 рублей 02 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 174-180).
Кроме того, из представленных В.И.В. в судебную коллегию по гражданским дела Красноярского краевого суда копий платежных документов следует, что ответчиком 21 декабря 2012 года была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2012 года - 3267 рублей 21 копейки; 28 февраля 2013 года была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года в размере 391 рубля 74 копеек, за январь 2013 года - 5337 рублей 44 копеек; 19 июня 2013 года была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за август 2012 года в размере 4019 рублей 51 копейки, июль 2012 года - 4921 рубля 73 копеек, май 2013 года - 5664 рублей 75 копеек; 06 ноября 2013 года была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за июнь 2013 года в размере 4609 рублей 67 копеек; 04 декабря 2013 года была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2013 года - 4474 рублей 01 копейки, а всего на сумму 32686 рублей 06 копеек (л.д. 230-235).
Таким образом, задолженность ответчика за оказанные истцом коммунальные услуги за период с апреля 2010 года по октябрь 2013 года составляет 137990 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета: 211814 рублей 79 копеек (начисленная оплата за потребленные ответчиком коммунальные услуги) - 60133 рублей 08 копеек (оплачено ответчиком за спорный период) - 11639 рублей (расходы по установке радиаторов, включенные истцом в оплату жилищно-коммунальных услуг) - 2051 рубль 84 копейки (процент банка, включаемый в оплату жилищно-коммунальных услуг).
При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению со снижением размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности за коммунальные услуги до 137990 рублей 87 копеек.
Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ соответствуют действующему законодательству, однако судебная коллегия полагает необходимым также изменить решения суда первой инстанции в данной части, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2000 рублей.
Доводы жалобы о том, что выпиской из лицевого счета в Сбербанке России подтверждаются иные платежи в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебной коллегией не принимаются, поскольку, имеющиеся в выписке сведения о списании квартплаты за квартиру, начиная с 15 апреля 2010 года, не содержат сведения, за какой период в счет гашения долга были произведены эти платежи. Данное обстоятельство позволяло истцу зачислять полученные суммы в счет гашения долга за предыдущий период (до даты срока исковой давности 01 апреля 2010 г.). Так, согласно статье 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по квартплате (по выписке Сбербанка России) в ином, чем предусмотрено статьей 319 ГК Российской Федерации, порядке, ответчиком суду не представлено.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканного размера задолженности по коммунальным услугам и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, который составит 3999, 81 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с В. <данные изъяты> в пользу ЖСК "Дружба-73" сумму задолженности в размере 137990 рублей 87 копеек, проценты 2000 рублей, возврат государственной пошлины 3999 рублей 81 копейку, а всего взыскать 143990 рублей 68 копеек.
В остальной части Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)