Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем жилого помещения, находящегося в собственности РФ и переданного в оперативное управление органа Росреестра.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/15 по апелляционной жалобе представителя ФИО на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по иску Управления Росреестра по Ленинградской области к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, и выселения без предоставления иного жилого помещения,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Н., представителя ответчика ФИО - Р., заключение прокурора Тимуш А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Управление Росреестра по Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просило признать недействительным договор социального найма жилого помещения от <дата> N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Управлением Росреестра по Ленинградской области и ФИО, выселить ФИО и совместно проживающих с ним ФИО и ФИО без предоставления иного жилого помещения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года исковые требования Управления Росреестра по Ленинградской области удовлетворены в полном объеме.
Суд постановил признать недействительным вышеуказанный договор социального найма и выселить из спорного жилого помещения ФИО и совместно проживающих с ним: ФИО и ФИО.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в резолютивной части решения суда (л.д. 43, л.д. 50) имеется описка в части указания отчества ФИО, а именно вместо "ФИО" указано "ФИО", что препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке не является; указанная описка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Г. в лице своего представителя по доверенности П. просит решение суда отменить, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц - ответчиков, - представителя третьего лица ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, выслушав участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Управление собственником помещения не наделено правом предоставления указанного жилого помещения по договору социального найма; согласия собственника помещения на его предоставление Управлением по договору социального найма также получено не было; основания предоставления ФИО спорного помещения по договору социального найма, установленные действующим жилищным законодательством, отсутствовали; доказательств того, что истец был признан нуждающимся в жилых помещениях и принят на соответствующий учет материалы дела не содержат.
На момент заключения с ФИО договора социального найма от <дата> N <...> спорное жилое помещение являлось собственностью Российской Федерации и было передано в оперативное управление Управления. Действующее в Управлении на момент предоставления спорного помещения ФИО Положение о предоставлении служебных жилых помещений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области", утвержденное приказом N П/145 от 01.10.2012 и.о. руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области, и разработанное в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 25.03.2010 N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации", суд верно не принял во внимание в подтверждение наличия у Управления права на заключение договоров о предоставлении жилых помещений переданных ему в оперативное управление на условиях социального найма. В силу Постановления Правительства РФ от 25.03.2010 года N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации", федеральные органы исполнительной власти могут предоставить лишь помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
На основании статьи 63 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Таким образом, Управление было неправомочно предоставлять ответчику и заключать с ним договор социального найма в отношении спорного помещения, являющегося государственной собственностью.
Кроме того, доказательств того, что ответчик на момент предоставления ему спорного помещения был отнесен к категории граждан, наделенных правом в силу положений ст. 49 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на получение жилых помещений по договору социального, материалы дела не содержат.
В то же время, поскольку спорное жилое помещение не было отнесено в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду, Управление также было неправомочно предоставить ФИО данное помещение как специализированное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, давая оценку возникшим между сторонами настоящего спора правоотношениям, суд обоснованно признал, что Управление, передавая спорную квартиру во владение и пользование ответчику ФИО, приняло решение, содержащее взаимоисключающие выводы, - о передаче ФИО в социальный наем служебного жилого помещения.
Поскольку заключенный сторонами договор социального найма не отвечал требованиям действующего законодательства, суд, применяя по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ) механизм, установленный ст. 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании его недействительным.
Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным отметить, что отказ в удовлетворении иска Управления Росреестра по Ленинградской области создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Поскольку правовых оснований к проживанию ответчиков в спорной квартире не установлено, то суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению в порядке ст. 35 Жилищного кодекса РФ. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой на определенный срок не имеется, поскольку нормы статей 292 и 304 Гражданского кодекса РФ, применимые к данному спору, такой возможности не предусматривают.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и сделаны на основании полного и всестороннего анализа обстоятельств дела.
Ссылку апеллянта на несоблюдение истцом порядка оспаривания договора социального найма вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009, коллегия находит не свидетельствующей о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Так, в основание требований о признании сделки недействительной Управлением Росреестра Ленинградской области был приведен довод о незаконности решения принятого и.о. руководителя ФИО и оформленного приказом от <дата> N <...> "О распределении служебных жилых помещений".
При разрешении спора по существу судом первой инстанции дана правовая оценка как решению комиссии по распределению служебных жилых помещений сотрудникам Управления Росреестра по Ленинградской области, так и приказу руководителя. Оценка принятых решений позволила суду прийти к выводу о незаконности оспариваемого договора.
Таким образом, истцом одновременно с требованиями о признании недействительным договора социального найма оспаривались решения, на основании которых этот договор заключен, что в целом согласуется разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 23).
Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку указанных обстоятельств и норм права, оснований для иной оценки которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь изменение решения суда. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-9557/2015 ПО ДЕЛУ N 2-254/2015
Требование: О признании недействительным договора социального найма, выселении без предоставления иного жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем жилого помещения, находящегося в собственности РФ и переданного в оперативное управление органа Росреестра.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-9557/2015
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/15 по апелляционной жалобе представителя ФИО на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по иску Управления Росреестра по Ленинградской области к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, и выселения без предоставления иного жилого помещения,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Н., представителя ответчика ФИО - Р., заключение прокурора Тимуш А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Управление Росреестра по Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просило признать недействительным договор социального найма жилого помещения от <дата> N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Управлением Росреестра по Ленинградской области и ФИО, выселить ФИО и совместно проживающих с ним ФИО и ФИО без предоставления иного жилого помещения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года исковые требования Управления Росреестра по Ленинградской области удовлетворены в полном объеме.
Суд постановил признать недействительным вышеуказанный договор социального найма и выселить из спорного жилого помещения ФИО и совместно проживающих с ним: ФИО и ФИО.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в резолютивной части решения суда (л.д. 43, л.д. 50) имеется описка в части указания отчества ФИО, а именно вместо "ФИО" указано "ФИО", что препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке не является; указанная описка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Г. в лице своего представителя по доверенности П. просит решение суда отменить, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц - ответчиков, - представителя третьего лица ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, выслушав участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Управление собственником помещения не наделено правом предоставления указанного жилого помещения по договору социального найма; согласия собственника помещения на его предоставление Управлением по договору социального найма также получено не было; основания предоставления ФИО спорного помещения по договору социального найма, установленные действующим жилищным законодательством, отсутствовали; доказательств того, что истец был признан нуждающимся в жилых помещениях и принят на соответствующий учет материалы дела не содержат.
На момент заключения с ФИО договора социального найма от <дата> N <...> спорное жилое помещение являлось собственностью Российской Федерации и было передано в оперативное управление Управления. Действующее в Управлении на момент предоставления спорного помещения ФИО Положение о предоставлении служебных жилых помещений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области", утвержденное приказом N П/145 от 01.10.2012 и.о. руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области, и разработанное в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 25.03.2010 N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации", суд верно не принял во внимание в подтверждение наличия у Управления права на заключение договоров о предоставлении жилых помещений переданных ему в оперативное управление на условиях социального найма. В силу Постановления Правительства РФ от 25.03.2010 года N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации", федеральные органы исполнительной власти могут предоставить лишь помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
На основании статьи 63 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Таким образом, Управление было неправомочно предоставлять ответчику и заключать с ним договор социального найма в отношении спорного помещения, являющегося государственной собственностью.
Кроме того, доказательств того, что ответчик на момент предоставления ему спорного помещения был отнесен к категории граждан, наделенных правом в силу положений ст. 49 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на получение жилых помещений по договору социального, материалы дела не содержат.
В то же время, поскольку спорное жилое помещение не было отнесено в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду, Управление также было неправомочно предоставить ФИО данное помещение как специализированное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, давая оценку возникшим между сторонами настоящего спора правоотношениям, суд обоснованно признал, что Управление, передавая спорную квартиру во владение и пользование ответчику ФИО, приняло решение, содержащее взаимоисключающие выводы, - о передаче ФИО в социальный наем служебного жилого помещения.
Поскольку заключенный сторонами договор социального найма не отвечал требованиям действующего законодательства, суд, применяя по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ) механизм, установленный ст. 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании его недействительным.
Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным отметить, что отказ в удовлетворении иска Управления Росреестра по Ленинградской области создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Поскольку правовых оснований к проживанию ответчиков в спорной квартире не установлено, то суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению в порядке ст. 35 Жилищного кодекса РФ. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой на определенный срок не имеется, поскольку нормы статей 292 и 304 Гражданского кодекса РФ, применимые к данному спору, такой возможности не предусматривают.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и сделаны на основании полного и всестороннего анализа обстоятельств дела.
Ссылку апеллянта на несоблюдение истцом порядка оспаривания договора социального найма вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009, коллегия находит не свидетельствующей о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Так, в основание требований о признании сделки недействительной Управлением Росреестра Ленинградской области был приведен довод о незаконности решения принятого и.о. руководителя ФИО и оформленного приказом от <дата> N <...> "О распределении служебных жилых помещений".
При разрешении спора по существу судом первой инстанции дана правовая оценка как решению комиссии по распределению служебных жилых помещений сотрудникам Управления Росреестра по Ленинградской области, так и приказу руководителя. Оценка принятых решений позволила суду прийти к выводу о незаконности оспариваемого договора.
Таким образом, истцом одновременно с требованиями о признании недействительным договора социального найма оспаривались решения, на основании которых этот договор заключен, что в целом согласуется разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 23).
Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку указанных обстоятельств и норм права, оснований для иной оценки которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь изменение решения суда. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)