Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по договору управления она в полном объеме произвела оплату содержания и ремонта жилья, однако ответчиком не были выполнены условия договора, данные нарушения повлекли нравственные страдания, причинили вред ее здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Матвеев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 13 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Калачинского городского суда Омской области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО "ЦентрЖилСервис" о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда за неисполнение договорных обязательств, назначении сервитута на общедомовое имущество, находящееся в ее квартире, защите прав потребителя, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась с иском к ООО "ЦентрЖилСервис" о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда за неисполнение договорных обязательств, назначении сервитута на общедомовое имущество, находящееся в ее квартире, защите прав потребителя, указав, что по договору от <...> она в полном объеме произвела оплату за содержание и ремонт жилья управляющей компании "ЦентрЖилСервис". Однако ответчиком не были выполнены условия договора, в частности, не восстановлена работа шахты-дымохода для квартир N <...>; не проверена и не проанализирована в ее квартире работа вентиляционного канала; разные тарифы по квартирам; отказ от признания общедомовым имущества, находящегося в ее квартире - вентиля регулировки подачи холодной воды, временной схемы регулировки работы шахты-дымохода. Кроме того, ответчиком не предоставляется полная информация о сборе и расходовании полученных денежных средств, не решен вопрос с ограждением мусорных баков. Также ответчиком по ее заявлению не сделан перерасчет и не возвращены деньги в сумме <...> рублей <...> копеек, за ненадлежащее исполнение указанных пунктов договора управления многоквартирным домом. Данные нарушения повлекли нравственные страдания, причинили вред ее здоровью.
В этой связи просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, и <...> рублей <...> копеек - причиненный материальный ущерб. Установить сервитут на общедомовое имущество, расположенное в ее квартире.
В судебном заседании истец К.Н. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представители ООО "ЦентрЖилСервис" К.А., С.В.Л. исковые требования не признали. Пояснили, что между ООО "ЦентрЖилСервис" и жильцами дома N <...> по ул. <...> <...> был заключен договор управления многоквартирным домом. Срок действия договора истек <...>. Указанный договор был заключен в том числе, с собственником квартиры N <...> К.Н. За время действия договора управляющая компания надлежаще выполняла все условия договора. По обращениям К.Н. проводились необходимые работы. Сама же К.Н. зачастую препятствовала производству работ, заглушала систему сбора конденсата и не пускала работников в свою квартиру.
Третьи лица Л.А., Н., С.В.В., Л.В., администрация Калачинского городского поселения, ОАО "Омскгазстройэксплуатация" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит пересмотреть постановленное решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты факты неисполнения условий договора, данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения и повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЦентрЖилСервис" К.А. выражает согласие с постановленным решением, ссылаясь на несоответствие действительности изложенных в жалобе доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
По правилам ч. 3 ст. 169 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при данной явке, в том числе в отсутствие подателя жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что К.Н. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Управление указанным многоквартирным домом с <...> осуществляет ООО "ЦентрЖилСервис".
<...> между К.Н. и ООО "ЦентрЖилСервис" был заключен договор управления многоквартирным домом N <...>, в соответствии с которым собственник передал, а управляющая организация приняла полномочия по управлению многоквартирным домом. Предметом названного договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом собственнику, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В ходе разбирательства дела судом также установлено и не оспаривалось ответной стороной то обстоятельство, что в квартире истца расположен водопроводный кран, позволяющий перекрывать водоснабжение подъезда N <...> дома N <...> по ул. <...>, также на стене в кухне истца имеется система сбора конденсата дымохода.
Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком п. п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 2 (а, б), 3 (а, б) договора управления от <...> г., полагая, что находящиеся у нее в квартире водопроводный кран и система сбора конденсата дымохода является общедомовым имуществом, заявила требования об установлении сервитута на временную схему регулировки работы шахты дымохода, вентиля регулировки подачи холодной воды, взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав и свобод.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истцом заявлены безосновательно и отказал в их удовлетворении в полном объеме.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
Так, из представленного истцом в материалы дела договора управления от <...> следует, что срок его действия составляет 1 год.
<...> между собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> и ООО "ЦентрЖилСервис" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> был заключен договор управления многоквартирного дома.
Вместе с тем, истец ссылается на невыполнение ответчиком отельных пунктов договора управления в редакции от <...> в период его действия.
Пунктами 5.1.2 - 5.1.4 названного договора управления предусмотрено, что контроль собственника за деятельность управляющей организации включает себя: контроль за использованием управляющей организацией денежных средств, платежей за жилищно-коммунальные услуги, поступающих от собственников; контроль выполнения обязательств по договору с предоставлением информации по данному вопросу в течение 10 дней по запросу собственника; предоставление ежегодного отчета, за 15 дней до окончания срока действия договора управления, о выполнении управляющей организацией условий договора.
Пунктами 2 (а, б) Перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены технические осмотры и устранение незначительных неисправностей конструктивных элементов здания, их текущий ремонт; п. 3 (а, б) - содержание придомовой территории: уборка мусора с придомовой территории, обкос травы, находящейся на территории многоквартирного дома, сдвижка и подметание снега с дворовых проездов и подходов к подъездам, с устранением наледи.
Пункт 5 Перечня, который, по мнению истца, также не выполнялся ответчиком, дописан шариковой ручкой и гласит, что управляющая организация обязана выполнять услуги по восстановлению работы шахты-дымохода для квартир N 3, 8, 13, 18, 23.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что управляющая организация не предпринимает меры по восстановлению работы шахты-дымохода для квартир N 3, 8, 13, 18, 23, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела письмом ООО "ЦентрЖилСервис", адресованном К.Н. от <...>, из содержания которого следует, что для проведения работ по восстановлению работ по сбросу конденсата из газовой шахты через подвальное помещение необходим доступ в жилое помещение истца. В указанном письме также ответчик обратился к истцу с предложением обсудить данный вопрос <...> в 11 часов 00 минут по адресу: <...> (л.д. 71). Факт выезда в квартиру истца для проверки дымоходов и вентиляционных каналов подтверждается также актом (л.д. 74)
Из ответа К.Н. следует, что ее участие в обсуждении данного вопроса возможно при соблюдении ряда условий (публичные извинения ответчика, наличие обоснованных выводов и предложений по использованию ее квартиры, наличие гарантии в правильности принятого решения, наличие сметы расходов материального и морального ущерба). Фактически данный ответ содержит в себе отказ в предоставлении своего жилого помещения для обследования (л.д. 72).
Также судебная коллегия учитывает, что указанный пункт был дописан шариковой ручкой, условиями договора управления предусмотрен не был, данная система сбора конденсата дымохода относится к системе газового обслуживания, которое осуществляет ОАО "Омскгазстройэксплуатация".
Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ответчиком не проверена и не проанализирована работа вентиляционного канала в ее квартире.
Письмом ООО "ЦентрЖилСервис" подтверждается, что <...> по заявке была проведена проверка функционирования вытяжной системы квартиры N <...>, вытяжка находится в рабочем состоянии, данное обстоятельство также подтверждается сводкой заявок по журналу "Поиск" (л.д. 14, 132), заказ-нарядом N <...> от <...> (л.д. 99).
Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы по жилому дому на <...> за <...> г., отчет о выполнении условий договора управления за период с <...> по <...> г.; справки о начислении и оплате за содержание и ремонт жилья; акты проверки; заказы-наряды на выполнение работ; сводка заявок; счет-фактуры; товарные накладные; локальный ресурсный сметный расчет (л.д. 52 - 186), которые в совокупности подтверждают, что за период действия договора управления от <...> ООО "ЦентрЖилСервис" надлежащим образом выполняло возложенные не него договором управления обязанности по обслуживанию многоквартирного дома.
Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим предоставлением услуг у суда не имелось ввиду вышеизложенного.
Также судебная коллегия отмечает, что согласно сводке заявок по журналу за период с <...> по <...> истец обращалась в управляющую компанию только один раз <...> по вопросу проверки состояния вытяжки. Указанные в исковом заявлении доводы о том, что управляющая организация не осуществляет уборку мусора с придомовой территории, обкос травы опровергается материалами дела, в частности, заказ-нарядами (л.д. 100, 108, 125, 126).
Требования истца об установлении сервитута на находящиеся у нее в квартире временную схему регулировки работы дымохода для кв. N <...>, вентиль регулировки подачи холодной воды судебная коллегия также признает безосновательными, исходя из следующего.
В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входят сервитуты (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 274 - 276 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Проанализировав положения гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута: невозможность использовать принадлежащую собственнику недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
В ходе выездного судебного заседания <...> установлено, что в подвале дома N <...> по ул. <...> имеется запорный кран для прекращения подачи холодной воды в подъезд N <...>, следовательно, нет необходимости использовать кран, расположенный в квартире истца.
Схема сброса конденсата из общего дымохода расположена на кухне истца, поскольку иного способа осуществления отвода конденсата для подъезда N <...> не предусмотрено. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец не опровергла доводы ответчика о том, что данная схем сброса конденсата была согласована с ней и не препятствует использованию жилого помещения по назначению.
Таким образом, истцом не представлено в материалы доказательств необходимости установления сервитута, в связи с чем оснований для его установления судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение прокуратуры относительно отсутствия проектного решения сброса конденсата из шахты-дымохода судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное заключение в суд первой инстанции истцом представлено не было. Данное обстоятельство не является юридически значимым применительно к заявленным истцом требованиям.
В такой ситуации суд обоснованно не усмотрел факт невыполнения ООО "ЦентрЖилСервис" условий договора управления от <...> г., который привел к нарушению прав и законных интересов К.Н., в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7407/2013
Требование: О взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, назначении сервитута на общедомовое имущество.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по договору управления она в полном объеме произвела оплату содержания и ремонта жилья, однако ответчиком не были выполнены условия договора, данные нарушения повлекли нравственные страдания, причинили вред ее здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7407/2013
Председательствующий: Матвеев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 13 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Калачинского городского суда Омской области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО "ЦентрЖилСервис" о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда за неисполнение договорных обязательств, назначении сервитута на общедомовое имущество, находящееся в ее квартире, защите прав потребителя, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась с иском к ООО "ЦентрЖилСервис" о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда за неисполнение договорных обязательств, назначении сервитута на общедомовое имущество, находящееся в ее квартире, защите прав потребителя, указав, что по договору от <...> она в полном объеме произвела оплату за содержание и ремонт жилья управляющей компании "ЦентрЖилСервис". Однако ответчиком не были выполнены условия договора, в частности, не восстановлена работа шахты-дымохода для квартир N <...>; не проверена и не проанализирована в ее квартире работа вентиляционного канала; разные тарифы по квартирам; отказ от признания общедомовым имущества, находящегося в ее квартире - вентиля регулировки подачи холодной воды, временной схемы регулировки работы шахты-дымохода. Кроме того, ответчиком не предоставляется полная информация о сборе и расходовании полученных денежных средств, не решен вопрос с ограждением мусорных баков. Также ответчиком по ее заявлению не сделан перерасчет и не возвращены деньги в сумме <...> рублей <...> копеек, за ненадлежащее исполнение указанных пунктов договора управления многоквартирным домом. Данные нарушения повлекли нравственные страдания, причинили вред ее здоровью.
В этой связи просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, и <...> рублей <...> копеек - причиненный материальный ущерб. Установить сервитут на общедомовое имущество, расположенное в ее квартире.
В судебном заседании истец К.Н. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представители ООО "ЦентрЖилСервис" К.А., С.В.Л. исковые требования не признали. Пояснили, что между ООО "ЦентрЖилСервис" и жильцами дома N <...> по ул. <...> <...> был заключен договор управления многоквартирным домом. Срок действия договора истек <...>. Указанный договор был заключен в том числе, с собственником квартиры N <...> К.Н. За время действия договора управляющая компания надлежаще выполняла все условия договора. По обращениям К.Н. проводились необходимые работы. Сама же К.Н. зачастую препятствовала производству работ, заглушала систему сбора конденсата и не пускала работников в свою квартиру.
Третьи лица Л.А., Н., С.В.В., Л.В., администрация Калачинского городского поселения, ОАО "Омскгазстройэксплуатация" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит пересмотреть постановленное решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты факты неисполнения условий договора, данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения и повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЦентрЖилСервис" К.А. выражает согласие с постановленным решением, ссылаясь на несоответствие действительности изложенных в жалобе доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
По правилам ч. 3 ст. 169 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при данной явке, в том числе в отсутствие подателя жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что К.Н. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Управление указанным многоквартирным домом с <...> осуществляет ООО "ЦентрЖилСервис".
<...> между К.Н. и ООО "ЦентрЖилСервис" был заключен договор управления многоквартирным домом N <...>, в соответствии с которым собственник передал, а управляющая организация приняла полномочия по управлению многоквартирным домом. Предметом названного договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом собственнику, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В ходе разбирательства дела судом также установлено и не оспаривалось ответной стороной то обстоятельство, что в квартире истца расположен водопроводный кран, позволяющий перекрывать водоснабжение подъезда N <...> дома N <...> по ул. <...>, также на стене в кухне истца имеется система сбора конденсата дымохода.
Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком п. п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 2 (а, б), 3 (а, б) договора управления от <...> г., полагая, что находящиеся у нее в квартире водопроводный кран и система сбора конденсата дымохода является общедомовым имуществом, заявила требования об установлении сервитута на временную схему регулировки работы шахты дымохода, вентиля регулировки подачи холодной воды, взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав и свобод.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истцом заявлены безосновательно и отказал в их удовлетворении в полном объеме.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
Так, из представленного истцом в материалы дела договора управления от <...> следует, что срок его действия составляет 1 год.
<...> между собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> и ООО "ЦентрЖилСервис" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> был заключен договор управления многоквартирного дома.
Вместе с тем, истец ссылается на невыполнение ответчиком отельных пунктов договора управления в редакции от <...> в период его действия.
Пунктами 5.1.2 - 5.1.4 названного договора управления предусмотрено, что контроль собственника за деятельность управляющей организации включает себя: контроль за использованием управляющей организацией денежных средств, платежей за жилищно-коммунальные услуги, поступающих от собственников; контроль выполнения обязательств по договору с предоставлением информации по данному вопросу в течение 10 дней по запросу собственника; предоставление ежегодного отчета, за 15 дней до окончания срока действия договора управления, о выполнении управляющей организацией условий договора.
Пунктами 2 (а, б) Перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены технические осмотры и устранение незначительных неисправностей конструктивных элементов здания, их текущий ремонт; п. 3 (а, б) - содержание придомовой территории: уборка мусора с придомовой территории, обкос травы, находящейся на территории многоквартирного дома, сдвижка и подметание снега с дворовых проездов и подходов к подъездам, с устранением наледи.
Пункт 5 Перечня, который, по мнению истца, также не выполнялся ответчиком, дописан шариковой ручкой и гласит, что управляющая организация обязана выполнять услуги по восстановлению работы шахты-дымохода для квартир N 3, 8, 13, 18, 23.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что управляющая организация не предпринимает меры по восстановлению работы шахты-дымохода для квартир N 3, 8, 13, 18, 23, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела письмом ООО "ЦентрЖилСервис", адресованном К.Н. от <...>, из содержания которого следует, что для проведения работ по восстановлению работ по сбросу конденсата из газовой шахты через подвальное помещение необходим доступ в жилое помещение истца. В указанном письме также ответчик обратился к истцу с предложением обсудить данный вопрос <...> в 11 часов 00 минут по адресу: <...> (л.д. 71). Факт выезда в квартиру истца для проверки дымоходов и вентиляционных каналов подтверждается также актом (л.д. 74)
Из ответа К.Н. следует, что ее участие в обсуждении данного вопроса возможно при соблюдении ряда условий (публичные извинения ответчика, наличие обоснованных выводов и предложений по использованию ее квартиры, наличие гарантии в правильности принятого решения, наличие сметы расходов материального и морального ущерба). Фактически данный ответ содержит в себе отказ в предоставлении своего жилого помещения для обследования (л.д. 72).
Также судебная коллегия учитывает, что указанный пункт был дописан шариковой ручкой, условиями договора управления предусмотрен не был, данная система сбора конденсата дымохода относится к системе газового обслуживания, которое осуществляет ОАО "Омскгазстройэксплуатация".
Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ответчиком не проверена и не проанализирована работа вентиляционного канала в ее квартире.
Письмом ООО "ЦентрЖилСервис" подтверждается, что <...> по заявке была проведена проверка функционирования вытяжной системы квартиры N <...>, вытяжка находится в рабочем состоянии, данное обстоятельство также подтверждается сводкой заявок по журналу "Поиск" (л.д. 14, 132), заказ-нарядом N <...> от <...> (л.д. 99).
Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы по жилому дому на <...> за <...> г., отчет о выполнении условий договора управления за период с <...> по <...> г.; справки о начислении и оплате за содержание и ремонт жилья; акты проверки; заказы-наряды на выполнение работ; сводка заявок; счет-фактуры; товарные накладные; локальный ресурсный сметный расчет (л.д. 52 - 186), которые в совокупности подтверждают, что за период действия договора управления от <...> ООО "ЦентрЖилСервис" надлежащим образом выполняло возложенные не него договором управления обязанности по обслуживанию многоквартирного дома.
Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим предоставлением услуг у суда не имелось ввиду вышеизложенного.
Также судебная коллегия отмечает, что согласно сводке заявок по журналу за период с <...> по <...> истец обращалась в управляющую компанию только один раз <...> по вопросу проверки состояния вытяжки. Указанные в исковом заявлении доводы о том, что управляющая организация не осуществляет уборку мусора с придомовой территории, обкос травы опровергается материалами дела, в частности, заказ-нарядами (л.д. 100, 108, 125, 126).
Требования истца об установлении сервитута на находящиеся у нее в квартире временную схему регулировки работы дымохода для кв. N <...>, вентиль регулировки подачи холодной воды судебная коллегия также признает безосновательными, исходя из следующего.
В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входят сервитуты (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 274 - 276 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Проанализировав положения гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута: невозможность использовать принадлежащую собственнику недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
В ходе выездного судебного заседания <...> установлено, что в подвале дома N <...> по ул. <...> имеется запорный кран для прекращения подачи холодной воды в подъезд N <...>, следовательно, нет необходимости использовать кран, расположенный в квартире истца.
Схема сброса конденсата из общего дымохода расположена на кухне истца, поскольку иного способа осуществления отвода конденсата для подъезда N <...> не предусмотрено. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец не опровергла доводы ответчика о том, что данная схем сброса конденсата была согласована с ней и не препятствует использованию жилого помещения по назначению.
Таким образом, истцом не представлено в материалы доказательств необходимости установления сервитута, в связи с чем оснований для его установления судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение прокуратуры относительно отсутствия проектного решения сброса конденсата из шахты-дымохода судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное заключение в суд первой инстанции истцом представлено не было. Данное обстоятельство не является юридически значимым применительно к заявленным истцом требованиям.
В такой ситуации суд обоснованно не усмотрел факт невыполнения ООО "ЦентрЖилСервис" условий договора управления от <...> г., который привел к нарушению прав и законных интересов К.Н., в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)