Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате произведенной ответчиком реконструкции жилого помещения уменьшился размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
слушала судья Жукова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.К. Ющенко,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Г.И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2014 года, принятого по гражданскому делу по иску Б. к К.Г.И., с участием третьего лица администрации города Комсомольска-на-Амуре, о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Б. - К.Д., представителя К.Г.И. - М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К.Г.И. о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние. В обоснование своих требований истец сослался на то, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N в этом же доме. К.Г.И. осуществила перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое помещение и произвела его реконструкцию. Она разобрала часть несущей стены многоквартирного дома под оконным проемом и над ним и сделала отдельный вход в помещение с улицы. В результате произведенной реконструкции жилого помещения уменьшился размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. На земельном участке, на котором находится жилой дом, К.Г.И. установила крыльцо, прилегающее к входу в ее помещение, то есть самовольно заняла часть общего земельного участка. Согласие собственников помещений на реконструкцию и занятие земельного участка К.Г.И. не получала. Истец просил (с учетом дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства) обязать К.Г.И. привести помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние: восстановить часть несущей стены над и под бывшим окном, в месте, где выполнен входной проем; демонтировать крыльцо; восстановить отмостку после демонтажа крыльца; восстановить цоколь после демонтажа крыльца. Просил возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность.
Администрация города Комсомольска-на-Амуре в ходе судебного разбирательства выразила не согласие с требованиями истца, сославшись на то, что К.Г.И. выполнила все требования закона для перевода жилого помещения в нежилое. Ею было представлено письменное согласие собственников помещений жилого дома на изменение назначения помещения и на его реконструкцию, после чего ею получено соответствующее разрешение органа местного самоуправления. Работы по реконструкции и перепланировки помещения выполнены и приняты комиссией, о чем составлен акт приемки.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На К.Г.И. возложена обязанность привести помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние: восстановить часть несущей стены над и под окном, в месте, где выполнен дверной проем; демонтировать крыльцо; восстановить отмостку и цоколь после демонтажа крыльца. С Кармазинной Г.И. в пользу Б. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.Г.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверном толковании норм материального права. Считает, что выводы суда о том, что ею была произведена перепланировка помещения, а не его реконструкция, неверны и не основаны на обстоятельствах дела. Также судом не учтено, что ею было получено разрешение органа местного самоуправления на перевод жилого помещения в нежилое помещение, на устройство входного элемента со съемным металлическим крыльцом с пандусом. Для получения этого разрешений она представила в орган местного самоуправления проект и согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>. Работы по переводу жилого помещения в нежилое помещение выполнены, акт приемочной комиссией подписан. До настоящего времени уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении на перевод" и акта приемочной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ "О вводе в эксплуатацию нежилого помещения" не отменены и не признаны незаконными. Поэтому оснований для возложения на нее
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Г.И. - М. (действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. - К.Д., просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Б., К.Г.И., представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре, уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Б. и возлагая на К.Г.И. обязанность привести помещение в прежнее состояние суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником была произведена реконструкция помещения в многоквартирном жилом доме, а для ее проведения необходимо получить согласие остальных собственников помещений и разрешение органов местного самоуправления. Ответчиком согласие собственников и разрешение органа местного самоуправления не получено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Б. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира <адрес>; право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
К.Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
Для целей перевода жилого помещения в нежилое по поручению К.Г.И. ООО Проектная мастерская "Графика" разработало проект переустройства и перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин промышленных товаров. Согласно проекту в помещении - квартире <адрес>, необходимо было демонтировать межкомнатные перегородки, возвести новые перегородки в других местах, демонтировать сантехническое оборудование, заложить существующий дверной проем между квартирой и лестничной площадкой, демонтировать подоконную часть одного окна и на ее месте выполнить дверной проем, установить крыльцо.
Работы, в соответствии с указанным проектом, выполнены, объект принят в эксплуатацию как нежилое помещение, реконструированное, переустроенное и перепланированное, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписан приемочной комиссией акт N 4. Перевод помещения жилого в нежилое К.Г.И. завершен, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано. Поэтому, отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не являются основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.
Производство работ по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, поскольку крыльцом будем занята часть земельного участка. Таким образом, устройство крыльца, без которого невозможно было обустроить вход в помещение, принадлежащее Кармазинной Г.И., фактически привело к присоединению части земельного участка под крыльцом, т.е. его передачу в исключительное пользование этого лица.
Для перевода жилого помещения в нежилое по проекту, выполненному по заказу К.Г.И., требуется разрушение части внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, что влечет уменьшение размера общего имущества.
Следовательно, для изменения режима использования общего имущества, для перевода жилого помещения в нежилое, для реконструкции помещения кармазинной Г.И. необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, и разрешение органа местного самоуправление на реконструкции помещения и перевода его из жилого в нежилое, как это предусмотрено статьями 36, 40 Жилищного кодекса РФ и статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с положениями, установленными статьями 44, 46 Жилищного кодекса РФ, решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принимается на общем собрании собственников помещений в доме большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому использование части земельного участка, занимаемого домом, при обустройстве входной группы в нежилое помещение, передача части внешней стены дома в пользование одного собственника помещения для обустройства входа в нежилое помещение, требует положительного решения общего собрания собственников помещений (за должны проголосовать собственники, обладающие не менее 2/3 голосов).
Материалами дела подтверждается, что в жилом доме <адрес> имеется 45 квартир. В ДД.ММ.ГГГГ наниматели и собственники всех помещений в жилом доме дали свое письменное согласие на перевод жилого помещения - квартиры N в нежилое с оборудованием входного элемента, и устройством крыльца, с целью устройства магазина промышленных товаров.
Администрация г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ выдало Кармазинной Г.И. уведомление N, котором подтверждала принятие решения (протокол N межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года) о даче согласия на перевод жилого помещения - квартиры <адрес>, в нежилое с обязательным выполнением работ. демонтажа ненесущих межкомнатных перегородок с дверными блоками и возведением новых перегородок из ГВЛ по металлическому каркасу. Дверной проем на лестничную площадку жилого дома заложить кирпичной кладкой. На месте оконного проема, на <адрес>, предусмотреть устройство входного элемента со съемным металлическим крыльцом с пандусом. Основание крыльца и ступени облицевать брусчаткой. Входная дверь их ПВХ профиля белого цвета. Вывеска из металлопластика на металлическом каркасе. Для обеспечения доступа в переводимое помещение маломобильных групп населения предусмотреть устройство пандуса и кнопки вызова.
Доводы истца о том, что он свое согласие на перевод жилого помещения в нежилое, и на устройство крыльца не давал, как и остальные жильцы дома, обратившиеся ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре, судебная коллегия не принимает во внимание.
Указанные обстоятельств позволяют сделать вывод, что при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое, и проведения реконструкции, перепланировки и переустройства помещения Кармазинной Г.И. соблюден установленный законом порядок - согласие собственников помещения и разрешение органа местного самоуправления получено, работы выполнены в соответствии с проектом, объект принят в эксплуатацию.
Довод истца о том, что он своего согласия на перевод жилого помещения в нежилое не давал, как и другие собственники, подписавшие ДД.ММ.ГГГГ жалобу в администрацию <адрес>, судебная коллегия находит не состоятельным.
Решение собственниками помещений в многоквартирном доме считается принятым, если за него проголосовало не менее N от общего числа собственников (статьи 44, 46 Жилищного кодекса РФ). Общее число помещений в жилом доме, в котором находится помещение, принадлежащее Кармазинной Г.И., составляет 45. в ДД.ММ.ГГГГ все собственники помещений выразили свое согласие на перевод жилого помещения в нежилое помещение, и на обустройство крыльца у входа в это помещение. Из заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Комсомольска-на-Амуре о несогласии с переводом квартиры <адрес> в нежилое помещение и обустройстве в нем магазина, видно, что его подписало 10 человек. Таким образом, остальные 35 человек (а это более 2/3 от общего числа собственников помещений), свое решение не изменили.
Довод истца о том, что общее собрание собственников помещений не проводилось и решение не принималось, судебная коллегия находит несостоятельным, и он опровергается исследованными судом доказательствами. Как указано в статье 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома может проводится в форме очного или заочного голосования. Из представленных суду доказательств следует, что голосование проходило в заочной форме.
Довод ответчика о том, что при переводе жилого помещения в нежилое работы по реконструкции помещения не проводились, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно проекту перепланировки и переустройства спорного помещения, предполагается размещение входного элемента в переводимом помещении на фасаде многоквартирного жилого дома, что приведет к изменению технических характеристик помещений в доме, изменению несущих конструкций (внешней стены). Обустройство крыльца ведет к увеличению объема дома и необходимостью использования земельного участка под ним, и к демонтажу несущих конструкций дома.
Так как решение судом принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2014 года, отменить и принять по делу новое решение.
Б. в удовлетворении исковых требований к К.Г.И. о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние, о возмещении судебных расходов, отказать.
Апелляционную жалобу К.Г.И. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены коллегии
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5281/2014
Требование: Об обязании привести помещение в прежнее состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате произведенной ответчиком реконструкции жилого помещения уменьшился размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5281/2014
В суде первой инстанции дело
слушала судья Жукова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.К. Ющенко,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Г.И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2014 года, принятого по гражданскому делу по иску Б. к К.Г.И., с участием третьего лица администрации города Комсомольска-на-Амуре, о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Б. - К.Д., представителя К.Г.И. - М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К.Г.И. о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние. В обоснование своих требований истец сослался на то, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N в этом же доме. К.Г.И. осуществила перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое помещение и произвела его реконструкцию. Она разобрала часть несущей стены многоквартирного дома под оконным проемом и над ним и сделала отдельный вход в помещение с улицы. В результате произведенной реконструкции жилого помещения уменьшился размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. На земельном участке, на котором находится жилой дом, К.Г.И. установила крыльцо, прилегающее к входу в ее помещение, то есть самовольно заняла часть общего земельного участка. Согласие собственников помещений на реконструкцию и занятие земельного участка К.Г.И. не получала. Истец просил (с учетом дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства) обязать К.Г.И. привести помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние: восстановить часть несущей стены над и под бывшим окном, в месте, где выполнен входной проем; демонтировать крыльцо; восстановить отмостку после демонтажа крыльца; восстановить цоколь после демонтажа крыльца. Просил возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность.
Администрация города Комсомольска-на-Амуре в ходе судебного разбирательства выразила не согласие с требованиями истца, сославшись на то, что К.Г.И. выполнила все требования закона для перевода жилого помещения в нежилое. Ею было представлено письменное согласие собственников помещений жилого дома на изменение назначения помещения и на его реконструкцию, после чего ею получено соответствующее разрешение органа местного самоуправления. Работы по реконструкции и перепланировки помещения выполнены и приняты комиссией, о чем составлен акт приемки.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На К.Г.И. возложена обязанность привести помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние: восстановить часть несущей стены над и под окном, в месте, где выполнен дверной проем; демонтировать крыльцо; восстановить отмостку и цоколь после демонтажа крыльца. С Кармазинной Г.И. в пользу Б. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.Г.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверном толковании норм материального права. Считает, что выводы суда о том, что ею была произведена перепланировка помещения, а не его реконструкция, неверны и не основаны на обстоятельствах дела. Также судом не учтено, что ею было получено разрешение органа местного самоуправления на перевод жилого помещения в нежилое помещение, на устройство входного элемента со съемным металлическим крыльцом с пандусом. Для получения этого разрешений она представила в орган местного самоуправления проект и согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>. Работы по переводу жилого помещения в нежилое помещение выполнены, акт приемочной комиссией подписан. До настоящего времени уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении на перевод" и акта приемочной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ "О вводе в эксплуатацию нежилого помещения" не отменены и не признаны незаконными. Поэтому оснований для возложения на нее
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Г.И. - М. (действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. - К.Д., просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Б., К.Г.И., представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре, уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Б. и возлагая на К.Г.И. обязанность привести помещение в прежнее состояние суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником была произведена реконструкция помещения в многоквартирном жилом доме, а для ее проведения необходимо получить согласие остальных собственников помещений и разрешение органов местного самоуправления. Ответчиком согласие собственников и разрешение органа местного самоуправления не получено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Б. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира <адрес>; право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
К.Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
Для целей перевода жилого помещения в нежилое по поручению К.Г.И. ООО Проектная мастерская "Графика" разработало проект переустройства и перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин промышленных товаров. Согласно проекту в помещении - квартире <адрес>, необходимо было демонтировать межкомнатные перегородки, возвести новые перегородки в других местах, демонтировать сантехническое оборудование, заложить существующий дверной проем между квартирой и лестничной площадкой, демонтировать подоконную часть одного окна и на ее месте выполнить дверной проем, установить крыльцо.
Работы, в соответствии с указанным проектом, выполнены, объект принят в эксплуатацию как нежилое помещение, реконструированное, переустроенное и перепланированное, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписан приемочной комиссией акт N 4. Перевод помещения жилого в нежилое К.Г.И. завершен, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано. Поэтому, отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не являются основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.
Производство работ по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, поскольку крыльцом будем занята часть земельного участка. Таким образом, устройство крыльца, без которого невозможно было обустроить вход в помещение, принадлежащее Кармазинной Г.И., фактически привело к присоединению части земельного участка под крыльцом, т.е. его передачу в исключительное пользование этого лица.
Для перевода жилого помещения в нежилое по проекту, выполненному по заказу К.Г.И., требуется разрушение части внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, что влечет уменьшение размера общего имущества.
Следовательно, для изменения режима использования общего имущества, для перевода жилого помещения в нежилое, для реконструкции помещения кармазинной Г.И. необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, и разрешение органа местного самоуправление на реконструкции помещения и перевода его из жилого в нежилое, как это предусмотрено статьями 36, 40 Жилищного кодекса РФ и статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с положениями, установленными статьями 44, 46 Жилищного кодекса РФ, решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принимается на общем собрании собственников помещений в доме большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому использование части земельного участка, занимаемого домом, при обустройстве входной группы в нежилое помещение, передача части внешней стены дома в пользование одного собственника помещения для обустройства входа в нежилое помещение, требует положительного решения общего собрания собственников помещений (за должны проголосовать собственники, обладающие не менее 2/3 голосов).
Материалами дела подтверждается, что в жилом доме <адрес> имеется 45 квартир. В ДД.ММ.ГГГГ наниматели и собственники всех помещений в жилом доме дали свое письменное согласие на перевод жилого помещения - квартиры N в нежилое с оборудованием входного элемента, и устройством крыльца, с целью устройства магазина промышленных товаров.
Администрация г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ выдало Кармазинной Г.И. уведомление N, котором подтверждала принятие решения (протокол N межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года) о даче согласия на перевод жилого помещения - квартиры <адрес>, в нежилое с обязательным выполнением работ. демонтажа ненесущих межкомнатных перегородок с дверными блоками и возведением новых перегородок из ГВЛ по металлическому каркасу. Дверной проем на лестничную площадку жилого дома заложить кирпичной кладкой. На месте оконного проема, на <адрес>, предусмотреть устройство входного элемента со съемным металлическим крыльцом с пандусом. Основание крыльца и ступени облицевать брусчаткой. Входная дверь их ПВХ профиля белого цвета. Вывеска из металлопластика на металлическом каркасе. Для обеспечения доступа в переводимое помещение маломобильных групп населения предусмотреть устройство пандуса и кнопки вызова.
Доводы истца о том, что он свое согласие на перевод жилого помещения в нежилое, и на устройство крыльца не давал, как и остальные жильцы дома, обратившиеся ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре, судебная коллегия не принимает во внимание.
Указанные обстоятельств позволяют сделать вывод, что при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое, и проведения реконструкции, перепланировки и переустройства помещения Кармазинной Г.И. соблюден установленный законом порядок - согласие собственников помещения и разрешение органа местного самоуправления получено, работы выполнены в соответствии с проектом, объект принят в эксплуатацию.
Довод истца о том, что он своего согласия на перевод жилого помещения в нежилое не давал, как и другие собственники, подписавшие ДД.ММ.ГГГГ жалобу в администрацию <адрес>, судебная коллегия находит не состоятельным.
Решение собственниками помещений в многоквартирном доме считается принятым, если за него проголосовало не менее N от общего числа собственников (статьи 44, 46 Жилищного кодекса РФ). Общее число помещений в жилом доме, в котором находится помещение, принадлежащее Кармазинной Г.И., составляет 45. в ДД.ММ.ГГГГ все собственники помещений выразили свое согласие на перевод жилого помещения в нежилое помещение, и на обустройство крыльца у входа в это помещение. Из заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Комсомольска-на-Амуре о несогласии с переводом квартиры <адрес> в нежилое помещение и обустройстве в нем магазина, видно, что его подписало 10 человек. Таким образом, остальные 35 человек (а это более 2/3 от общего числа собственников помещений), свое решение не изменили.
Довод истца о том, что общее собрание собственников помещений не проводилось и решение не принималось, судебная коллегия находит несостоятельным, и он опровергается исследованными судом доказательствами. Как указано в статье 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома может проводится в форме очного или заочного голосования. Из представленных суду доказательств следует, что голосование проходило в заочной форме.
Довод ответчика о том, что при переводе жилого помещения в нежилое работы по реконструкции помещения не проводились, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно проекту перепланировки и переустройства спорного помещения, предполагается размещение входного элемента в переводимом помещении на фасаде многоквартирного жилого дома, что приведет к изменению технических характеристик помещений в доме, изменению несущих конструкций (внешней стены). Обустройство крыльца ведет к увеличению объема дома и необходимостью использования земельного участка под ним, и к демонтажу несущих конструкций дома.
Так как решение судом принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2014 года, отменить и принять по делу новое решение.
Б. в удовлетворении исковых требований к К.Г.И. о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние, о возмещении судебных расходов, отказать.
Апелляционную жалобу К.Г.И. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены коллегии
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)