Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре *** С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе *** Н.Н., ТСЖ "Академика Анохина 26-3" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г, которым постановлено:
Устранить допущенную описку в описательной части решения суда от 05.08.2014 по гражданскому делу N 2-1578/2014 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ТСЖ "Академика Анохина 26-3" о ликвидации ТСЖ а именно, читать третье лицо представитель Департамента ЖКХиБ г. Москвы - *** Е.С. в судебное заседание явилась, разрешение заявленного иска оставила на усмотрение суда, вместо третье лицо представитель Департамента ЖКХиБ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 года иск ГЖИ г. Москвы к ТСЖ "Академика Анохина 26-3" о ликвидации ТСЖ удовлетворен. В указанное решение суда судом внесены исправления на основании определения от 27.03.2015 года.
Не согласившись с данным определением от ТСЖ "Академика Анохина 26-3" и *** Н.Н. подана частная жалоба, в соответствии с которой просят определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии в ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В решении суда указано, что представитель Департамента ЖКХиБ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в то время как из протокола судебного заседания следует, что он присутствовал в судебном заседании и приобщал к материалам возражения относительно исковых требований. Замечаний на данный протокол не подавалось. (л.д. 170).
Следовательно, судом при написании решения была допущена описка, которая подлежала исправлению в соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что судом неверно указана в определении суда позиция представителя Департамента ЖКХиБ г. Москвы правового значения не имеет, поскольку указанная позиция отражена в приобщенных к материалу дела возражениях и, кроме того, прав заявителей не затрагивает. При этом, сами заявители в частной жалобе не оспаривали того факта, что представитель Департамента ЖКХиБ г. Москвы присутствовал в судебном заседании 05.08.2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г оставить без изменения, а частную жалобу *** Н.Н., ТСЖ "Академика Анохина 26-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16594, 2-1578/2014
Обстоятельства: Определением устранена допущенная описка в описательной части решения суда по гражданскому делу по иску о ликвидации ТСЖ.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-16594
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре *** С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе *** Н.Н., ТСЖ "Академика Анохина 26-3" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г, которым постановлено:
Устранить допущенную описку в описательной части решения суда от 05.08.2014 по гражданскому делу N 2-1578/2014 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ТСЖ "Академика Анохина 26-3" о ликвидации ТСЖ а именно, читать третье лицо представитель Департамента ЖКХиБ г. Москвы - *** Е.С. в судебное заседание явилась, разрешение заявленного иска оставила на усмотрение суда, вместо третье лицо представитель Департамента ЖКХиБ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 года иск ГЖИ г. Москвы к ТСЖ "Академика Анохина 26-3" о ликвидации ТСЖ удовлетворен. В указанное решение суда судом внесены исправления на основании определения от 27.03.2015 года.
Не согласившись с данным определением от ТСЖ "Академика Анохина 26-3" и *** Н.Н. подана частная жалоба, в соответствии с которой просят определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии в ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В решении суда указано, что представитель Департамента ЖКХиБ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в то время как из протокола судебного заседания следует, что он присутствовал в судебном заседании и приобщал к материалам возражения относительно исковых требований. Замечаний на данный протокол не подавалось. (л.д. 170).
Следовательно, судом при написании решения была допущена описка, которая подлежала исправлению в соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что судом неверно указана в определении суда позиция представителя Департамента ЖКХиБ г. Москвы правового значения не имеет, поскольку указанная позиция отражена в приобщенных к материалу дела возражениях и, кроме того, прав заявителей не затрагивает. При этом, сами заявители в частной жалобе не оспаривали того факта, что представитель Департамента ЖКХиБ г. Москвы присутствовал в судебном заседании 05.08.2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г оставить без изменения, а частную жалобу *** Н.Н., ТСЖ "Академика Анохина 26-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)