Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "название" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ЧРОО "название" в интересах Я. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
установила:
ЧРОО "название" в интересах Я. обратилась в суд с иском к ООО "название" о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости квартиры по договору за период с 01 мая 2013 года по 11 июля 2013 года в размере "0" руб. 80 коп.; неустойку в размере "0"% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 04 августа 2013 года по 06 сентября 2013 года в размере "0" руб. 21 коп.; взыскать в счет компенсации морального вреда "0" руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в пользу Я. и в пользу ЧРОО "название".
Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2012 г. между Г. и ООО "название" был заключен договор N 53\\8.1 участия в долевом строительстве. Согласно данному договору ООО "название" обязался построить 9-этажный 107 - квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу: двухкомнатную квартиру под условным номером N. Г. оплатил указанную в договоре сумму в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате. Согласно договору уступки права требования от 05 апреля 2013 года все права по вышеуказанному объекту долевого строительства Г. переуступил Я. Застройщиком обязательство не было исполнено в указанный в договоре и дополнительном соглашении срок до 30 апреля 2013 года. Акт приема-передачи подписан истцом 12 июля 2013 года. 22 июля 2013 года ЧРОО "название" в интересах истца в адрес ООО "название" направила требование о выплате неустойки и морального вреда в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое было получено ответчиком 24 июля 2013 года. В установленный законом срок до 03 августа 2013 года требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, что является основанием для взыскания неустойки.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 03 октября 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "название" в пользу Я.:
- - "0" рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 15 мая 2013 года по 11 июля 2013 года;
- - "0" рублей - в счет компенсации морального вреда;
- - "0" рублей - штраф.
Взыскать с ООО "название" в пользу ЧРОО "название" штраф в размере "0" рублей.
В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "0" руб. 21 коп. отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "название" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.
На указанное решение суда ООО "название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность по тем основаниям, что 14 мая 2013 года между сторонами было достигнуто соглашение о выплате неустойки, денежная сумма была выплачена истцу, и он написал заявление о том, что не имеет претензий по сроку сдачи объекта, поэтому полагают незаконным взыскание неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "название" К.И. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 августа 2012 года между ООО "название" (застройщиком) и Г. (долевиком) заключен договор участия в долевом строительстве N 53/8.1, предметом которого являлось обязательство застройщика построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику двухкомнатную квартиру под условным номером N на 4 этаже в блок-секции 1, справа от лестничной площадки расчетной проектной площадью "0" кв. м. Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере "0" руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до 01 февраля 2013 года.
Из справки ООО "название" и квитанций, представленных истцом, усматривается, что оплата стоимости квартиры произведена полностью.
По договору уступки прав требований от 05 апреля 2013 г. права по договору N 53/8.1 участия в долевом строительстве от Г. перешли к Я.
ООО "название" и Я. 14.05.2013 г. заключили Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве N 53/8.1 от 30.08.2012 г. (зарегистрировано 16.05.2013 г), в соответствии с которым предусмотрели обязанность Застройщика передать квартиру Долевику в срок до 30 апреля 2013 г. В данном Дополнительном соглашении стороны предусмотрели уплату неустойки в размере "0" руб. в трехдневный срок со дня подписания соглашения. Одновременно 14.05.2013 г. Я. написал заявление в ООО "название", в котором указал, что получив сумму неустойки, он не имеет претензий по срокам передачи указанной квартиры к ООО "название" как к Застройщику.
Акт приема-передачи квартиры N в жилом доме <адрес> подписан сторонами 12 июля 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку. Одновременно суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждены исследованными судом доказательствами.
В апелляционной жалобе ООО "название" решение суда оспаривается в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные суду Дополнительное соглашение от 14.05.2013 г. и заявление Я. от 14.05.2013 г., из которых, по мнению ответчика, следует, что Я. получил сумму неустойки и не имеет претензий по срокам передачи указанной квартиры вне зависимости от конкретной даты, и что при таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за заявленный истцом период не имелось.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку суд первой инстанции представленные ответчиком Дополнительное соглашение и заявление Я. от 14.05.2013 г., исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное толкование текста данного заявления, пришел к правильному выводу, что из него следует, что у истца не имеется претензий по срокам сдачи квартиры на дату написания заявления, то есть на 14 мая 2013 г. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что данное обстоятельство не препятствует истцу требовать уплаты неустойки за последующий период просрочки сдачи объекта долевого строительства. Определяя период взыскания неустойки, суд также исходил из того обстоятельства, что по соглашению сторон неустойка за просрочку передачи квартиры истцу была уплачена за период просрочки до 14 мая 2013 г., поэтому расчет неустойки суд произвел за период с 15.05.2013 г. по 11.07.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции относительно периода взыскания неустойки не опровергают, поскольку в самом дополнительном соглашении не указано, за какой период просрочки была уплачена в добровольном порядке неустойка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "название" подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "название" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 03 октября 2013 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4426/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-4426/2013
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "название" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ЧРОО "название" в интересах Я. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
установила:
ЧРОО "название" в интересах Я. обратилась в суд с иском к ООО "название" о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости квартиры по договору за период с 01 мая 2013 года по 11 июля 2013 года в размере "0" руб. 80 коп.; неустойку в размере "0"% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 04 августа 2013 года по 06 сентября 2013 года в размере "0" руб. 21 коп.; взыскать в счет компенсации морального вреда "0" руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в пользу Я. и в пользу ЧРОО "название".
Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2012 г. между Г. и ООО "название" был заключен договор N 53\\8.1 участия в долевом строительстве. Согласно данному договору ООО "название" обязался построить 9-этажный 107 - квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу: двухкомнатную квартиру под условным номером N. Г. оплатил указанную в договоре сумму в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате. Согласно договору уступки права требования от 05 апреля 2013 года все права по вышеуказанному объекту долевого строительства Г. переуступил Я. Застройщиком обязательство не было исполнено в указанный в договоре и дополнительном соглашении срок до 30 апреля 2013 года. Акт приема-передачи подписан истцом 12 июля 2013 года. 22 июля 2013 года ЧРОО "название" в интересах истца в адрес ООО "название" направила требование о выплате неустойки и морального вреда в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое было получено ответчиком 24 июля 2013 года. В установленный законом срок до 03 августа 2013 года требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, что является основанием для взыскания неустойки.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 03 октября 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "название" в пользу Я.:
- - "0" рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 15 мая 2013 года по 11 июля 2013 года;
- - "0" рублей - в счет компенсации морального вреда;
- - "0" рублей - штраф.
Взыскать с ООО "название" в пользу ЧРОО "название" штраф в размере "0" рублей.
В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "0" руб. 21 коп. отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "название" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.
На указанное решение суда ООО "название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность по тем основаниям, что 14 мая 2013 года между сторонами было достигнуто соглашение о выплате неустойки, денежная сумма была выплачена истцу, и он написал заявление о том, что не имеет претензий по сроку сдачи объекта, поэтому полагают незаконным взыскание неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "название" К.И. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 августа 2012 года между ООО "название" (застройщиком) и Г. (долевиком) заключен договор участия в долевом строительстве N 53/8.1, предметом которого являлось обязательство застройщика построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику двухкомнатную квартиру под условным номером N на 4 этаже в блок-секции 1, справа от лестничной площадки расчетной проектной площадью "0" кв. м. Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере "0" руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до 01 февраля 2013 года.
Из справки ООО "название" и квитанций, представленных истцом, усматривается, что оплата стоимости квартиры произведена полностью.
По договору уступки прав требований от 05 апреля 2013 г. права по договору N 53/8.1 участия в долевом строительстве от Г. перешли к Я.
ООО "название" и Я. 14.05.2013 г. заключили Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве N 53/8.1 от 30.08.2012 г. (зарегистрировано 16.05.2013 г), в соответствии с которым предусмотрели обязанность Застройщика передать квартиру Долевику в срок до 30 апреля 2013 г. В данном Дополнительном соглашении стороны предусмотрели уплату неустойки в размере "0" руб. в трехдневный срок со дня подписания соглашения. Одновременно 14.05.2013 г. Я. написал заявление в ООО "название", в котором указал, что получив сумму неустойки, он не имеет претензий по срокам передачи указанной квартиры к ООО "название" как к Застройщику.
Акт приема-передачи квартиры N в жилом доме <адрес> подписан сторонами 12 июля 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку. Одновременно суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждены исследованными судом доказательствами.
В апелляционной жалобе ООО "название" решение суда оспаривается в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные суду Дополнительное соглашение от 14.05.2013 г. и заявление Я. от 14.05.2013 г., из которых, по мнению ответчика, следует, что Я. получил сумму неустойки и не имеет претензий по срокам передачи указанной квартиры вне зависимости от конкретной даты, и что при таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за заявленный истцом период не имелось.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку суд первой инстанции представленные ответчиком Дополнительное соглашение и заявление Я. от 14.05.2013 г., исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное толкование текста данного заявления, пришел к правильному выводу, что из него следует, что у истца не имеется претензий по срокам сдачи квартиры на дату написания заявления, то есть на 14 мая 2013 г. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что данное обстоятельство не препятствует истцу требовать уплаты неустойки за последующий период просрочки сдачи объекта долевого строительства. Определяя период взыскания неустойки, суд также исходил из того обстоятельства, что по соглашению сторон неустойка за просрочку передачи квартиры истцу была уплачена за период просрочки до 14 мая 2013 г., поэтому расчет неустойки суд произвел за период с 15.05.2013 г. по 11.07.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции относительно периода взыскания неустойки не опровергают, поскольку в самом дополнительном соглашении не указано, за какой период просрочки была уплачена в добровольном порядке неустойка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "название" подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "название" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 03 октября 2013 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)