Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу была предоставлена служебная квартира, из которой он был принудительно выселен на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении Ф. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решения необоснованным, обязании предоставить дополнительное жилое помещение отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с иском, в котором просил суд признать решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отказе в удовлетворении просьбы о предоставлении дополнительной жилой площади на условиях социального найма необоснованным и нарушающим его права, признать за ним право на получение жилья от ответчика и обязать ответчика предоставить ему дополнительное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры на условиях заключения договора социального найма и в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он проходил службу в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и по договору найма ему была предоставлена служебная квартира, из которой он был принудительно выселен позднее на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении просьбы истца о предоставлении ему дополнительного жилого помещения - однокомнатной квартиры на условиях социального найма ответчиком необоснованно отказано, что, по мнению истца, противоречит ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, Федеральному закону от 24.08.2004 N 122-ФЗ, ст. 49, 51, 55 ЖК РФ.
Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ф. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ч. 1 - ч. 4 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, п. 4 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2005 N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями", и установлены следующие обстоятельства.
В -- г. Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы истцу с учетом членов его семьи (на тот момент - человек) была предоставлена - квартира, состоящая из двух двухкомнатных квартир, общей площадью - кв. м, жилой площадью - кв. м, расположенная по адресу: -.
С - г. истец занимал различные должности в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, приказом от - переведен в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации.
Решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от - истец был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением той же комиссии от - на семью из двух человек (он и супруга) истцу была предоставлена служебная однокомнатная квартира, общей площадью - кв. м, жилой площадью - кв. м, расположенная по адресу: -.
- истец уволился из органов прокуратуры в связи с выходом на пенсию.
Находясь на пенсии, он продолжал пользоваться предоставленным ему служебным помещением, право оперативного управления которым на тот момент было закреплено за Следственным комитетом Российской Федерации, являющимся правопреемник Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
На основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда Москвы от 25.04.2013 истец был выселен из ранее предоставленной ему служебной квартиры без предоставления другого жилья.
Отказывая в удовлетворении иска Ф., суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма пенсионерам органов прокуратуры, нуждающимся в улучшении жилищных условий; между тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает возможности предоставления жилого помещения истцу по договору социального найма в общем порядке из государственного или муниципального жилищного фонда; правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, квартира по адресу: - предоставлялась истцу в качестве служебной для временного проживания в нем на время прохождения службы в Следственном комитете при прокуратуре РФ и в связи с увольнением истца и выходом на пенсию, жилое помещение было изъято из его пользования; оснований, предусмотренных законом для предоставления истцу иной площади, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство РФ не содержит запрета на обеспечение состоящих на учете в органах прокуратуры пенсионеров социальным жильем, приобретаемым за счет средств федерального бюджета, в связи с чем Генеральная прокуратура РФ обязана предоставить истцу дополнительное жилье, несостоятельны, поскольку положениями ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено обеспечение жилыми помещениями действующих сотрудников, а не лиц находящихся на пенсии. При предоставлении служебного жилого помещения истцу его жилищные условия были улучшены, однако по зависящим от него обстоятельствам - в связи увольнением, возникли основания для освобождения ранее предоставленного служебного жилого помещения, режим пользования которым с момента предоставления не менялся.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41636/2014
Требование: О признании решения необоснованным, обязании предоставить дополнительное жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу была предоставлена служебная квартира, из которой он был принудительно выселен на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41636/2014
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении Ф. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решения необоснованным, обязании предоставить дополнительное жилое помещение отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с иском, в котором просил суд признать решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отказе в удовлетворении просьбы о предоставлении дополнительной жилой площади на условиях социального найма необоснованным и нарушающим его права, признать за ним право на получение жилья от ответчика и обязать ответчика предоставить ему дополнительное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры на условиях заключения договора социального найма и в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он проходил службу в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и по договору найма ему была предоставлена служебная квартира, из которой он был принудительно выселен позднее на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении просьбы истца о предоставлении ему дополнительного жилого помещения - однокомнатной квартиры на условиях социального найма ответчиком необоснованно отказано, что, по мнению истца, противоречит ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, Федеральному закону от 24.08.2004 N 122-ФЗ, ст. 49, 51, 55 ЖК РФ.
Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ф. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ч. 1 - ч. 4 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, п. 4 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2005 N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями", и установлены следующие обстоятельства.
В -- г. Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы истцу с учетом членов его семьи (на тот момент - человек) была предоставлена - квартира, состоящая из двух двухкомнатных квартир, общей площадью - кв. м, жилой площадью - кв. м, расположенная по адресу: -.
С - г. истец занимал различные должности в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, приказом от - переведен в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации.
Решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от - истец был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением той же комиссии от - на семью из двух человек (он и супруга) истцу была предоставлена служебная однокомнатная квартира, общей площадью - кв. м, жилой площадью - кв. м, расположенная по адресу: -.
- истец уволился из органов прокуратуры в связи с выходом на пенсию.
Находясь на пенсии, он продолжал пользоваться предоставленным ему служебным помещением, право оперативного управления которым на тот момент было закреплено за Следственным комитетом Российской Федерации, являющимся правопреемник Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
На основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда Москвы от 25.04.2013 истец был выселен из ранее предоставленной ему служебной квартиры без предоставления другого жилья.
Отказывая в удовлетворении иска Ф., суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма пенсионерам органов прокуратуры, нуждающимся в улучшении жилищных условий; между тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает возможности предоставления жилого помещения истцу по договору социального найма в общем порядке из государственного или муниципального жилищного фонда; правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, квартира по адресу: - предоставлялась истцу в качестве служебной для временного проживания в нем на время прохождения службы в Следственном комитете при прокуратуре РФ и в связи с увольнением истца и выходом на пенсию, жилое помещение было изъято из его пользования; оснований, предусмотренных законом для предоставления истцу иной площади, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство РФ не содержит запрета на обеспечение состоящих на учете в органах прокуратуры пенсионеров социальным жильем, приобретаемым за счет средств федерального бюджета, в связи с чем Генеральная прокуратура РФ обязана предоставить истцу дополнительное жилье, несостоятельны, поскольку положениями ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено обеспечение жилыми помещениями действующих сотрудников, а не лиц находящихся на пенсии. При предоставлении служебного жилого помещения истцу его жилищные условия были улучшены, однако по зависящим от него обстоятельствам - в связи увольнением, возникли основания для освобождения ранее предоставленного служебного жилого помещения, режим пользования которым с момента предоставления не менялся.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)