Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года материалы гражданского дела N 2-4130/2013 с апелляционной жалобой Е. <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску Е. <...> к ТСЖ <...> о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ от <дата>
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Е.А.А. - <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ <...> - <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Е.А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, где создано ТСЖ <...>.
<дата> по инициативе Правления ТСЖ было проведено отчетно-выборное собрание собственников и членов ТСЖ.
<дата> из объявления на парадной он узнал, что собрание не состоялось из-за отсутствия кворума и в период с <дата> по <дата> оно будет проходить в форме заочного голосования. Данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.
В начале мая 2012 года истец получил уведомление, в котором содержалась информации о том, что в период с <дата> по <дата> по инициативе Правления ТСЖ состоится повторное собрание собственников помещений и членов ТСЖ в форме заочного голосования с такой же повесткой дня, как и предыдущее собрание. <дата> в доме был вывешен протокол общего собрания.
Истец принимал участие в голосовании, но голосовал против решений, принятых на собрании. Считает, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, так как не предусмотрено повторное собрание в форме заочного голосования. Повестка дня в уведомлении не соответствовала повестке дня в бюллетене для голосования в части вопроса N 7. Счетная комиссия на собрании не выбиралась, подсчет голосов осуществлялся ответчиком. Подсчет голосов проведен некорректно, кворума на собрании не было. В члены Правления были избраны 5 человек, несмотря на то, что количественный состав Правления не определен ни уставом, ни общим собранием.
Истец полагает, что принятые на собрании решения нарушают его права и законные интересы в части, касающейся участия в управлении многоквартирным домом, нарушено право истца избирать и быть избранным, нарушено право на получение достоверной информации.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Е.А.А. к ТСЖ <...> о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ от <дата> отказано.
В апелляционной жалобе Е.А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Е.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, представление интересов доверил своему представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.
Судом установлено, что Е.А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В указанном многоквартирном доме осуществляет свою деятельность ТСЖ <...>, что подтверждается Уставом ТСЖ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ N N <...>, проводимого в очной форме, <дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ. Кворум на собрании отсутствовал, собрание признано неправомочным, принято решение о начале подготовки организации общего собрания, проводимого в заочной форме.
Согласно представленному истцом уведомлению, общее собрание в форме заочного голосования проводилось с <дата> по <дата> года.
<дата> был составлен акт вскрытия урны для заочного голосования. В результате вскрытия урны оказалось, что в урне для голосовая бюллетени отсутствуют.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ <...> N 4 от <дата> в связи с отсутствием в урне бюллетеней для голосования общее собрание признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Принято решение о назначении повторного общего собрания в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания N N <...> от <дата> кворум на собрании отсутствует, собрание неправомочно, решения не принимались. Правление ТСЖ начинает подготовку и организацию общего собрания, проводимого в заочной форме в период с <дата> по <дата> года.
<дата> составлен акт вскрытия урны для голосования по результатам заочного голосования.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ от <дата> года, при выемке бюллетеней из урны для голосования оказалось: голосование по дому - 229 бюллетеней, голосование по встроенным помещениям - 18 бюллетеней, голосование по гаражу - 38 бюллетеней.
Как усматривается из протокола общего собрания ТСЖ от <дата> года, кворум на собрании имелся, в результате подсчета голосов были приняты соответствующие решения, избран состав Правления ТСЖ. Е.А.А. по результатам голосования в состав Правления ТСЖ не вошел.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания членов товарищества недействительным, поскольку не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а истцом не представлено доказательств нарушений его прав при проведении собрания и причинения ему убытков оспариваемым решением.
Довод истца о том, что форма проведения собрания не соответствовала требованиям закона, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку п. 6 ст. 146 ЖК РФ предусмотрена возможность принятия членами ТСЖ решения в форме заочного голосования.
Также в соответствии с п. 11.2 Устава ТСЖ <...>, по решению Правления, общее собрание членов Товарищества может проводиться заочное голосование в форме письменного опроса всех членов Товарищества.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 года N 1331-О-О само по себе установление в законоположениях для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов ТСЖ, возможности голосования посредством опроса в письменной форме или по группам членов товарищества не предполагает злоупотребления этой формой голосования, равно как и ограничения доступа к процедуре и результатам голосования, включая полное и своевременное предоставление всей необходимой информации.
Проведенное <дата> общее собрание членов ТСЖ <...> путем совместного присутствия признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.
Таким образом, проведение в дальнейшем в силу положений ст. 47 ЖК РФ общего собрания членов товарищества собственников жилья с аналогичной повесткой как <дата> путем проведения заочного голосования с <дата> по <дата> года, которое признано неправомочным в связи с отсутствием кворума, и с <дата> по <дата> года, которое обжалуется, не противоречит положениям действующего законодательства.
Проведение заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47, 48 ЖК РФ, означает, что такое собрание может быть проведено при условии, что ранее на очном собрании не было кворума для принятия решения по аналогичным вопросам, поставленным на голосование, так как понятия порядка проведения голосования и условий его проведения не являются тождественными. В связи с чем, не усматривается нарушение закона.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что формулировка в уведомлении о проведении общего собрания в период с <дата> по <дата> вопроса N 7 в редакции: <...> и дополнение бюллетеня для голосования уточняющим вопросом: <...> при том, что в бюллетень для голосования было включено 11 кандидатур, в том числе кандидатура Е.А.А., не может расцениваться как нарушение прав истца, с учетом существа дополнительно поставленного вопроса, а также с учетом того, что включение уточняющего вопроса в повестку дня общего собрания доведено до сведения истца заблаговременно, при вручении истцу бюллетеня.
Кроме того, согласно протоколу общего собрания от <дата> года, решение по вопросу о выборе Правления ТСЖ в количестве 5 человек принято не было, а в члены Правления выбраны кандидаты, за которых проголосовало более 50%, то есть простым большинством голосов.
Судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка доводов Е.А.А. относительно выборов счетной комиссии. Указанные доводы признаны необоснованными по изложенным в решении мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия.
То обстоятельство, что вскрытие урны для голосования и подсчет голосов проводились инициаторами собрания, а именно Правлением ТСЖ, не может поставить под сомнение правомочность и легитимность результатов общего собрания, поскольку ни Уставом ТСЖ <...>, ни Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательных требований к численному и качественному составу счетной комиссии общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, процедура подготовки и проведения общего собрания членов ТСЖ <...> была соблюдена и соответствует требованиям ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ.
Доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания в порядке заочного голосования были проверены судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> из общего числа бюллетеней члены ТСЖ <...> составляют <...> бюллетеня, обладающие <...> голосами, что соответствует <...>% от общего числа голосов ТСЖ <...>.
Решения по всем вопросам приняты большинством голосов.
Судом первой инстанции были тщательно исследованы предоставленные в материалы дела опросные листы, в которых члены товарищества выразили свое волеизъявление по вопросам, вынесенным на повестку дня собрания.
При этом судом обоснованно указано, что даже в случае признания недействительными бюллетеней, указанных истцом и соответствующих 56 голосам, оставшихся бюллетеней достаточно для наличия кворума и в целом на признание собрания состоявшимся.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии кворума, подробно изложены в решении, согласуются с нормами материального права, соответствуют материалам дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Материалами дела также не подтверждается, что принятые на собрании решения повлекли за собой причинение убытков истцу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств по делу и отмены судебного решения по мотивам несогласия истца с выводами суда, изложенными в решении суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-199/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-199/2014
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года материалы гражданского дела N 2-4130/2013 с апелляционной жалобой Е. <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску Е. <...> к ТСЖ <...> о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ от <дата>
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Е.А.А. - <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ <...> - <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Е.А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, где создано ТСЖ <...>.
<дата> по инициативе Правления ТСЖ было проведено отчетно-выборное собрание собственников и членов ТСЖ.
<дата> из объявления на парадной он узнал, что собрание не состоялось из-за отсутствия кворума и в период с <дата> по <дата> оно будет проходить в форме заочного голосования. Данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.
В начале мая 2012 года истец получил уведомление, в котором содержалась информации о том, что в период с <дата> по <дата> по инициативе Правления ТСЖ состоится повторное собрание собственников помещений и членов ТСЖ в форме заочного голосования с такой же повесткой дня, как и предыдущее собрание. <дата> в доме был вывешен протокол общего собрания.
Истец принимал участие в голосовании, но голосовал против решений, принятых на собрании. Считает, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, так как не предусмотрено повторное собрание в форме заочного голосования. Повестка дня в уведомлении не соответствовала повестке дня в бюллетене для голосования в части вопроса N 7. Счетная комиссия на собрании не выбиралась, подсчет голосов осуществлялся ответчиком. Подсчет голосов проведен некорректно, кворума на собрании не было. В члены Правления были избраны 5 человек, несмотря на то, что количественный состав Правления не определен ни уставом, ни общим собранием.
Истец полагает, что принятые на собрании решения нарушают его права и законные интересы в части, касающейся участия в управлении многоквартирным домом, нарушено право истца избирать и быть избранным, нарушено право на получение достоверной информации.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Е.А.А. к ТСЖ <...> о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ от <дата> отказано.
В апелляционной жалобе Е.А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Е.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, представление интересов доверил своему представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.
Судом установлено, что Е.А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В указанном многоквартирном доме осуществляет свою деятельность ТСЖ <...>, что подтверждается Уставом ТСЖ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ N N <...>, проводимого в очной форме, <дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ. Кворум на собрании отсутствовал, собрание признано неправомочным, принято решение о начале подготовки организации общего собрания, проводимого в заочной форме.
Согласно представленному истцом уведомлению, общее собрание в форме заочного голосования проводилось с <дата> по <дата> года.
<дата> был составлен акт вскрытия урны для заочного голосования. В результате вскрытия урны оказалось, что в урне для голосовая бюллетени отсутствуют.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ <...> N 4 от <дата> в связи с отсутствием в урне бюллетеней для голосования общее собрание признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Принято решение о назначении повторного общего собрания в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания N N <...> от <дата> кворум на собрании отсутствует, собрание неправомочно, решения не принимались. Правление ТСЖ начинает подготовку и организацию общего собрания, проводимого в заочной форме в период с <дата> по <дата> года.
<дата> составлен акт вскрытия урны для голосования по результатам заочного голосования.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ от <дата> года, при выемке бюллетеней из урны для голосования оказалось: голосование по дому - 229 бюллетеней, голосование по встроенным помещениям - 18 бюллетеней, голосование по гаражу - 38 бюллетеней.
Как усматривается из протокола общего собрания ТСЖ от <дата> года, кворум на собрании имелся, в результате подсчета голосов были приняты соответствующие решения, избран состав Правления ТСЖ. Е.А.А. по результатам голосования в состав Правления ТСЖ не вошел.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания членов товарищества недействительным, поскольку не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а истцом не представлено доказательств нарушений его прав при проведении собрания и причинения ему убытков оспариваемым решением.
Довод истца о том, что форма проведения собрания не соответствовала требованиям закона, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку п. 6 ст. 146 ЖК РФ предусмотрена возможность принятия членами ТСЖ решения в форме заочного голосования.
Также в соответствии с п. 11.2 Устава ТСЖ <...>, по решению Правления, общее собрание членов Товарищества может проводиться заочное голосование в форме письменного опроса всех членов Товарищества.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 года N 1331-О-О само по себе установление в законоположениях для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов ТСЖ, возможности голосования посредством опроса в письменной форме или по группам членов товарищества не предполагает злоупотребления этой формой голосования, равно как и ограничения доступа к процедуре и результатам голосования, включая полное и своевременное предоставление всей необходимой информации.
Проведенное <дата> общее собрание членов ТСЖ <...> путем совместного присутствия признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.
Таким образом, проведение в дальнейшем в силу положений ст. 47 ЖК РФ общего собрания членов товарищества собственников жилья с аналогичной повесткой как <дата> путем проведения заочного голосования с <дата> по <дата> года, которое признано неправомочным в связи с отсутствием кворума, и с <дата> по <дата> года, которое обжалуется, не противоречит положениям действующего законодательства.
Проведение заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47, 48 ЖК РФ, означает, что такое собрание может быть проведено при условии, что ранее на очном собрании не было кворума для принятия решения по аналогичным вопросам, поставленным на голосование, так как понятия порядка проведения голосования и условий его проведения не являются тождественными. В связи с чем, не усматривается нарушение закона.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что формулировка в уведомлении о проведении общего собрания в период с <дата> по <дата> вопроса N 7 в редакции: <...> и дополнение бюллетеня для голосования уточняющим вопросом: <...> при том, что в бюллетень для голосования было включено 11 кандидатур, в том числе кандидатура Е.А.А., не может расцениваться как нарушение прав истца, с учетом существа дополнительно поставленного вопроса, а также с учетом того, что включение уточняющего вопроса в повестку дня общего собрания доведено до сведения истца заблаговременно, при вручении истцу бюллетеня.
Кроме того, согласно протоколу общего собрания от <дата> года, решение по вопросу о выборе Правления ТСЖ в количестве 5 человек принято не было, а в члены Правления выбраны кандидаты, за которых проголосовало более 50%, то есть простым большинством голосов.
Судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка доводов Е.А.А. относительно выборов счетной комиссии. Указанные доводы признаны необоснованными по изложенным в решении мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия.
То обстоятельство, что вскрытие урны для голосования и подсчет голосов проводились инициаторами собрания, а именно Правлением ТСЖ, не может поставить под сомнение правомочность и легитимность результатов общего собрания, поскольку ни Уставом ТСЖ <...>, ни Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательных требований к численному и качественному составу счетной комиссии общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, процедура подготовки и проведения общего собрания членов ТСЖ <...> была соблюдена и соответствует требованиям ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ.
Доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания в порядке заочного голосования были проверены судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> из общего числа бюллетеней члены ТСЖ <...> составляют <...> бюллетеня, обладающие <...> голосами, что соответствует <...>% от общего числа голосов ТСЖ <...>.
Решения по всем вопросам приняты большинством голосов.
Судом первой инстанции были тщательно исследованы предоставленные в материалы дела опросные листы, в которых члены товарищества выразили свое волеизъявление по вопросам, вынесенным на повестку дня собрания.
При этом судом обоснованно указано, что даже в случае признания недействительными бюллетеней, указанных истцом и соответствующих 56 голосам, оставшихся бюллетеней достаточно для наличия кворума и в целом на признание собрания состоявшимся.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии кворума, подробно изложены в решении, согласуются с нормами материального права, соответствуют материалам дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Материалами дела также не подтверждается, что принятые на собрании решения повлекли за собой причинение убытков истцу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств по делу и отмены судебного решения по мотивам несогласия истца с выводами суда, изложенными в решении суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)