Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Анциферов А.В. по доверенности N 24/09-1 от 24.09.2013
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Справедливость" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2014 года по делу N А03-19330/2012(07АП-3036/13(2) (судья Н.А. Михайлюк)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стратегия" (ОГРН 5077746555080, ИНН 7728617521, г. Москва), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Уют и Согласие" (г. Барнаул), об устранении нарушения права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО Управляющая компания "Стратегия", осуществляющему доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Основа", об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести восстановление демонтированной части несущей ограждающей стены многоквартирного дома с заделкой дверного проема, расположенного на первом этаже слева от входа в подъезд N 9 многоквартирного дома по пр. Красноармейскому, 131, и произвести снос крыльца, возведенного слева от входа в подъезд N 9 многоквартирного дома по пр. Красноармейскому, 131. При невыполнении ответчиком решения суда предоставить истцу право совершить указанные действия самому с взысканием с ответчика денежных средств в размере стоимости работ по совершению этих действий.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уют и Согласие".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ТСЖ "Справедливость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стена дома, в котором выполнен дверной проем и земельный участок, на котором возведено крыльцо, в силу закона являются общим имуществом дома по пр. Красноармейский 131, в связи с чем любые действия в отношении общего имущества многоквартирного дома требуют согласия всех собственников такого имущества, соответствующего решения собственников в материалы дела истцом не представлено.
Кроме того, в нарушение ст. 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения не привел обоснования, по которым отклонил доводы ответчика.
ООО "Управляющая компания "Стратегия" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 02.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 131 по проспекту Красноармейскому в г. Барнауле от 17.02.2009 способом управления многоквартирным домом избрано Товарищество собственников жилья, утвержден устав ТСЖ "Справедливость".
Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале и на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома N 131 по проспекту Красноармейскому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2010.
Полагая, что ответчик в целях обслуживания принадлежащего ему на праве собственности помещения самовольно устроил выход на первом этаже слева от входа в подъезд N 9 и пристроил крыльцо, чем нарушил права собственников на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:
- - наличия права собственности (иного вещного права) у истца;
- - наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;
- - обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.12.2011 по делу N 2-324/11 следует, что реконструкцию нежилого помещения магазина на 1-ом этаже и в подвале жилого дома, расположенного по пр. Красноармейский, 131, произвело ООО "Кеттон". При этом на реконструкцию помещений под магазин "Спортмастер" 20.09.2005 Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула выдавалось разрешение. Проектная документация разработана ООО проектная мастерская "Концепт" и согласована в установленном порядке. Постановлением администрации г. Барнаула от 25.01.2006 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 12.01.2006 о приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией помещений под магазин "Спортмастер" по пр. Красноармейский, в г. Барнаул.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В материалах дела также имеется, разрешение на строительство N 175 от 20.09.2005, выданное Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула ООО "Луксор" на реконструкцию помещений под магазин "Спортмастер", расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, акт государственной приемочной комиссии от 12.01.2006 о приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией помещений под магазин "Спортмастер" по пр. Красноармейский, в г. Барнауле и постановление администрации г. Барнаула от 25.01.2006 N 105 об утверждении указанного акта.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что реконструкцию нежилого помещения произвел не ответчик, а иное лицо. При этом реконструкция нежилого помещения произведена с разработкой проектной документации, получением разрешения на реконструкцию и вводом в эксплуатацию объекта после реконструкции в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом в дело акты визуального осмотра от 14.05.2009, от 01.11.2012, фиксирующие самовольное возведение этих объектов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими данный факт, так как указанные акты составлены заинтересованными лицами - представителями истца и управляющей организации - ООО "Уют и согласие", без приглашения представителей ответчика либо представителей соответствующих надзорных органов.
Кроме того, из материалов дела, следует, что в судебном заседании 05.02.2014 истец признал, что спорное крыльцо по настоящему делу тождественно предмету спора по гражданскому делу, рассмотренному судом Железнодорожного района г. Барнаула в 2011 (дело N 2-324/2011), что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 52).
В рамках данного дела N 2-324/2011 судом общей юрисдикции установлено, что спорное крыльцо самовольной постройкой не является.
Вместе с тем, истцом в дело в качестве доказательства самовольной реконструкции помещения магазина "Спортмастер" представлены письма Государственной инспекции Алтайского края от 29.05.2013 (т. 2., л.д. 63) и администрации г. Барнаула от 08.05.2013 (т. 2, л.д. 64).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они не подтверждают осуществление самовольной реконструкции и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции, и имеющемуся в деле разрешению на строительство N 175 от 20.09.2005.
Соответственно, доводы в указанной части апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.
Довод подателя жалобы о том, что на демонтаж стены не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент получения разрешения на строительство) к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Следуя материалам дела, разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения по пр. Красноармейский, 131, было выдано 20.09.2005 и никем не оспорено по причине отсутствия согласия собственников в многоквартирном доме, что как верно указано судом первой инстанции, предполагает наличие такого согласия.
Ответчик также является собственником общего имущества многоквартирного дома N 131 по пр. Красноармейскому, так как является собственником нежилого помещения в этом доме площадью 1386,2 кв. м.
Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств, того, что ответчик чинит в осуществлении другими собственниками правомочий по пользованию общим имуществом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 170 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2014 г. по делу N А03-19330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-19330/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А03-19330/2012
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Анциферов А.В. по доверенности N 24/09-1 от 24.09.2013
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Справедливость" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2014 года по делу N А03-19330/2012(07АП-3036/13(2) (судья Н.А. Михайлюк)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стратегия" (ОГРН 5077746555080, ИНН 7728617521, г. Москва), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Уют и Согласие" (г. Барнаул), об устранении нарушения права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО Управляющая компания "Стратегия", осуществляющему доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Основа", об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести восстановление демонтированной части несущей ограждающей стены многоквартирного дома с заделкой дверного проема, расположенного на первом этаже слева от входа в подъезд N 9 многоквартирного дома по пр. Красноармейскому, 131, и произвести снос крыльца, возведенного слева от входа в подъезд N 9 многоквартирного дома по пр. Красноармейскому, 131. При невыполнении ответчиком решения суда предоставить истцу право совершить указанные действия самому с взысканием с ответчика денежных средств в размере стоимости работ по совершению этих действий.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уют и Согласие".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ТСЖ "Справедливость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стена дома, в котором выполнен дверной проем и земельный участок, на котором возведено крыльцо, в силу закона являются общим имуществом дома по пр. Красноармейский 131, в связи с чем любые действия в отношении общего имущества многоквартирного дома требуют согласия всех собственников такого имущества, соответствующего решения собственников в материалы дела истцом не представлено.
Кроме того, в нарушение ст. 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения не привел обоснования, по которым отклонил доводы ответчика.
ООО "Управляющая компания "Стратегия" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 02.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 131 по проспекту Красноармейскому в г. Барнауле от 17.02.2009 способом управления многоквартирным домом избрано Товарищество собственников жилья, утвержден устав ТСЖ "Справедливость".
Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале и на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома N 131 по проспекту Красноармейскому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2010.
Полагая, что ответчик в целях обслуживания принадлежащего ему на праве собственности помещения самовольно устроил выход на первом этаже слева от входа в подъезд N 9 и пристроил крыльцо, чем нарушил права собственников на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:
- - наличия права собственности (иного вещного права) у истца;
- - наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;
- - обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.12.2011 по делу N 2-324/11 следует, что реконструкцию нежилого помещения магазина на 1-ом этаже и в подвале жилого дома, расположенного по пр. Красноармейский, 131, произвело ООО "Кеттон". При этом на реконструкцию помещений под магазин "Спортмастер" 20.09.2005 Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула выдавалось разрешение. Проектная документация разработана ООО проектная мастерская "Концепт" и согласована в установленном порядке. Постановлением администрации г. Барнаула от 25.01.2006 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 12.01.2006 о приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией помещений под магазин "Спортмастер" по пр. Красноармейский, в г. Барнаул.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В материалах дела также имеется, разрешение на строительство N 175 от 20.09.2005, выданное Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула ООО "Луксор" на реконструкцию помещений под магазин "Спортмастер", расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, акт государственной приемочной комиссии от 12.01.2006 о приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией помещений под магазин "Спортмастер" по пр. Красноармейский, в г. Барнауле и постановление администрации г. Барнаула от 25.01.2006 N 105 об утверждении указанного акта.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что реконструкцию нежилого помещения произвел не ответчик, а иное лицо. При этом реконструкция нежилого помещения произведена с разработкой проектной документации, получением разрешения на реконструкцию и вводом в эксплуатацию объекта после реконструкции в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом в дело акты визуального осмотра от 14.05.2009, от 01.11.2012, фиксирующие самовольное возведение этих объектов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими данный факт, так как указанные акты составлены заинтересованными лицами - представителями истца и управляющей организации - ООО "Уют и согласие", без приглашения представителей ответчика либо представителей соответствующих надзорных органов.
Кроме того, из материалов дела, следует, что в судебном заседании 05.02.2014 истец признал, что спорное крыльцо по настоящему делу тождественно предмету спора по гражданскому делу, рассмотренному судом Железнодорожного района г. Барнаула в 2011 (дело N 2-324/2011), что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 52).
В рамках данного дела N 2-324/2011 судом общей юрисдикции установлено, что спорное крыльцо самовольной постройкой не является.
Вместе с тем, истцом в дело в качестве доказательства самовольной реконструкции помещения магазина "Спортмастер" представлены письма Государственной инспекции Алтайского края от 29.05.2013 (т. 2., л.д. 63) и администрации г. Барнаула от 08.05.2013 (т. 2, л.д. 64).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они не подтверждают осуществление самовольной реконструкции и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции, и имеющемуся в деле разрешению на строительство N 175 от 20.09.2005.
Соответственно, доводы в указанной части апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.
Довод подателя жалобы о том, что на демонтаж стены не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент получения разрешения на строительство) к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Следуя материалам дела, разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения по пр. Красноармейский, 131, было выдано 20.09.2005 и никем не оспорено по причине отсутствия согласия собственников в многоквартирном доме, что как верно указано судом первой инстанции, предполагает наличие такого согласия.
Ответчик также является собственником общего имущества многоквартирного дома N 131 по пр. Красноармейскому, так как является собственником нежилого помещения в этом доме площадью 1386,2 кв. м.
Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств, того, что ответчик чинит в осуществлении другими собственниками правомочий по пользованию общим имуществом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 170 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2014 г. по делу N А03-19330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)