Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5214010164, ОГРН 1105249002583) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 по делу N А43-3894/2013, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" (ИНН: 5249021833, ОГРН: 1025201772419) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН: 5214010164, ОГРН: 1105249002583), о взыскании задолженности.
при участии:
- от истца - Скрипачев В.Н. по доверенности от 29.04.2013;
- от ответчика - Шамина С.В. по доверенности от 24.10.2013,
общество с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" (далее - ООО "Сетка-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - Управляющая компания) о взыскании 7 512 702 рублей 32 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с 01.08.2011 по 31.12.2012 на объекты, указанные в договорах на предоставление услуг по отпуску теплоэнергии от 01.08.2012 N 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 92, 93, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 128.
Решением от 25.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" взыскано 7 512 702 рубля 32 копейки задолженности, а также 60 563 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, которое выразилось в неприменении судом постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012. считает, что в силу указанного постановления с марта 2012 года истец должен производить расчеты с управляющей компанией исходы из показаний индивидуальных приборов учета.
Также считает необоснованным отказ суда в принятии довода ответчика о необходимости проведения корректировки за не поставленный коммунальный ресурс в виде отопления в 2011 году на 882 706 рублей 66 копеек, за горячую воду в 2012 году на сумму 488 372 рубля 01 копейка.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы долга в размере 4 481 461 рубля 26 копеек.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает доводы необоснованными, а решение суда законным, вынесенным при полном исследовании доказательств и обстоятельств дела. Пояснил, сумма 488 372 рубля составляет разницу между начислениями по нормативу ГВС и по индивидуальным приборам, в связи с чем не была учтена истцом. Также указал, что по отоплению объем определялся также на основании нормативов, поскольку приборов учета на жилых домах не имелось, при этом законодательством не предусмотрена корректировка при отсутствии приборов учета. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами настоящего спора (ресурсоснабжающей организацией и исполнителем) заключены договоры на предоставление услуг по отпуску тепловой энергии от 01.08.2012 N 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 92, 93, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 128 для обеспечения жилищного фонда поселка Решетиха отоплением и горячей водой.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО "Сетка-Энерго" оказывало услуги по отпуску тепловой энергии в отношении объектов, указанных в названных договорах с 01.08.2011 по 31.12.2012 (период взыскания в рамках настоящего спора).
Предметом настоящего спора явилась задолженность в размере 7 512 702 рублей 32 копеек за отпущенную тепловую энергию в период с 01.08.2011 по 31.12.2012.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Следовательно, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием Управляющей компанией - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
При этом в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ответчиком, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят товариществу собственников жилья.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Истец рассчитал объем отпущенной энергии с учетом пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, поэтому признан судом верным. Довод ответчика о том, что следовало учитывать индивидуальные приборы учета горячей воды при отсутствии прибора учета на входе в дом, противоречит названным положениям закона. Ответчик в судебном заседании, что у него не имеется арифметических и методологических возражений по правильности расчета истца по нормативу.
По мнению ответчика, у него имеются основания для отказа от оплаты тепловой энергии за отопление в размере 882 706 руб. 66 коп. в связи с несвоевременным началом отопительного сезона в октябре 2011 года и 724 386 руб. 46 коп. за горячую воду за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2011 года на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения истцом требований, предъявляемых к качеству поставляемой им в указанный период горячей воды.
Истец в судебном заседании согласился с корректировкой начисления за ГВС в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2011 года, в связи с чем требования были уменьшены.
Предложенная ответчиком методика расчета отпущенной тепловой энергии на отопление является произвольной, в связи с этим расчет правомерно не признан судом достоверным. Отпущенная тепловая энергия рассчитана с применением норматива, поскольку общедомовые приборы учета не были установлены. Оплата тепловой энергии по нормативу происходит ежемесячно равными платежами. При этом ответчик не смог сослаться на норму права, на основании которой должна была быть проведена корректировка стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление, при отсутствии приборов учета.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика, что при расчетах должны применяться индивидуальные приборы учета.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.12 N 857 Правительством Нижегородской области принято постановление от 30.08.12 N 591, согласно которому на территории Нижегородской области в 2012 - 2014 годах расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, с использованием нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года.
Позиция о применении Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам была неоднократно отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от 17.11.2011 N 87/11, от 10.11.2011 N 8413/11.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 по делу N А43-3894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5214010164, ОГРН 1105249002583) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-3894/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А43-3894/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5214010164, ОГРН 1105249002583) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 по делу N А43-3894/2013, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" (ИНН: 5249021833, ОГРН: 1025201772419) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН: 5214010164, ОГРН: 1105249002583), о взыскании задолженности.
при участии:
- от истца - Скрипачев В.Н. по доверенности от 29.04.2013;
- от ответчика - Шамина С.В. по доверенности от 24.10.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" (далее - ООО "Сетка-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - Управляющая компания) о взыскании 7 512 702 рублей 32 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с 01.08.2011 по 31.12.2012 на объекты, указанные в договорах на предоставление услуг по отпуску теплоэнергии от 01.08.2012 N 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 92, 93, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 128.
Решением от 25.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" взыскано 7 512 702 рубля 32 копейки задолженности, а также 60 563 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, которое выразилось в неприменении судом постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012. считает, что в силу указанного постановления с марта 2012 года истец должен производить расчеты с управляющей компанией исходы из показаний индивидуальных приборов учета.
Также считает необоснованным отказ суда в принятии довода ответчика о необходимости проведения корректировки за не поставленный коммунальный ресурс в виде отопления в 2011 году на 882 706 рублей 66 копеек, за горячую воду в 2012 году на сумму 488 372 рубля 01 копейка.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы долга в размере 4 481 461 рубля 26 копеек.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает доводы необоснованными, а решение суда законным, вынесенным при полном исследовании доказательств и обстоятельств дела. Пояснил, сумма 488 372 рубля составляет разницу между начислениями по нормативу ГВС и по индивидуальным приборам, в связи с чем не была учтена истцом. Также указал, что по отоплению объем определялся также на основании нормативов, поскольку приборов учета на жилых домах не имелось, при этом законодательством не предусмотрена корректировка при отсутствии приборов учета. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами настоящего спора (ресурсоснабжающей организацией и исполнителем) заключены договоры на предоставление услуг по отпуску тепловой энергии от 01.08.2012 N 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 92, 93, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 128 для обеспечения жилищного фонда поселка Решетиха отоплением и горячей водой.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО "Сетка-Энерго" оказывало услуги по отпуску тепловой энергии в отношении объектов, указанных в названных договорах с 01.08.2011 по 31.12.2012 (период взыскания в рамках настоящего спора).
Предметом настоящего спора явилась задолженность в размере 7 512 702 рублей 32 копеек за отпущенную тепловую энергию в период с 01.08.2011 по 31.12.2012.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Следовательно, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием Управляющей компанией - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
При этом в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ответчиком, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят товариществу собственников жилья.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Истец рассчитал объем отпущенной энергии с учетом пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, поэтому признан судом верным. Довод ответчика о том, что следовало учитывать индивидуальные приборы учета горячей воды при отсутствии прибора учета на входе в дом, противоречит названным положениям закона. Ответчик в судебном заседании, что у него не имеется арифметических и методологических возражений по правильности расчета истца по нормативу.
По мнению ответчика, у него имеются основания для отказа от оплаты тепловой энергии за отопление в размере 882 706 руб. 66 коп. в связи с несвоевременным началом отопительного сезона в октябре 2011 года и 724 386 руб. 46 коп. за горячую воду за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2011 года на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения истцом требований, предъявляемых к качеству поставляемой им в указанный период горячей воды.
Истец в судебном заседании согласился с корректировкой начисления за ГВС в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2011 года, в связи с чем требования были уменьшены.
Предложенная ответчиком методика расчета отпущенной тепловой энергии на отопление является произвольной, в связи с этим расчет правомерно не признан судом достоверным. Отпущенная тепловая энергия рассчитана с применением норматива, поскольку общедомовые приборы учета не были установлены. Оплата тепловой энергии по нормативу происходит ежемесячно равными платежами. При этом ответчик не смог сослаться на норму права, на основании которой должна была быть проведена корректировка стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление, при отсутствии приборов учета.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика, что при расчетах должны применяться индивидуальные приборы учета.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.12 N 857 Правительством Нижегородской области принято постановление от 30.08.12 N 591, согласно которому на территории Нижегородской области в 2012 - 2014 годах расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, с использованием нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года.
Позиция о применении Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам была неоднократно отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от 17.11.2011 N 87/11, от 10.11.2011 N 8413/11.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 по делу N А43-3894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5214010164, ОГРН 1105249002583) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)