Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батаен М.В.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела частную жалобу администрации г. Иркутска на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску С.В., П.В., В. к администрации г. Иркутска о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, обязании утвердить границы и площадь земельного участка по фактическому использованию,
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя администрации г. Иркутска Р., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения истцов С.В., В., их представителя по ордеру - адвоката С.Н.В., согласившихся с определением суда, объяснения третьих лиц: С., П.Е.В., К., представителей третьих лиц С.В., П., согласившихся с определением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
С.В., П.В., В. обратились в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят "Об утверждении схемы расположения земельного участка", обязании утвердить границы и площадь земельного участка по фактическому использованию в размере 5314,05 кв. м.
Кроме того, обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просили запретить администрации г. Иркутска до вынесения решения по данному гражданскому делу производить снос построек, принадлежащих жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> находящихся в границах территории земельного участка, определение границ которого является предметом спора.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2014 года данное ходатайство удовлетворено.
Дата изъята С.В., П.В., В. обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в дополнение к определению Ленинского районного суда от 18 июля 2014 года, в котором просили запретить администрации г. Иркутска производить снос временных сооружений, в том числе гаражных боксов, расположенных на придомовой территории по адресу: <адрес изъят>, в связи с наличием спора, до принятия судебного постановления.
Определением Ленинского районного суда от 27 августа 2014 года в дополнение к определению Ленинского районного суда от 18 июля 2014 года запрещено администрации г. Иркутска производить снос временных сооружений, в том числе гаражных боксов, расположенных на придомовой территории по адресу: <адрес изъят>, в связи с наличием спора, до принятия судебного постановления.
В частной жалобе представитель администрации г. Иркутска по доверенности К.И.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обосновании доводов частной жалобы указывает, что в определении не указана мотивировочная часть, подтверждающая на основании чего, судья пришла к выводу о принятии дополнения к мерам по обеспечению иска, тем самым не обосновав правомерность вынесенного определения. Считает, что определение является новым обеспечением по иску, что нарушает нормы материального и процессуального права. Суд, вышел за пределы рассматриваемого требования. Факт того, что земельный участок под гаражными боксами не входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, является доказанным. Владельцы гаражей по (данные изъяты), во дворе дома Номер изъят неоднократно обращались в суд за отменой решении Ленинского районного суда г. Иркутска по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения суда, которым было отказано во всех заявленных требованиях. Принятое определение в отношении временных сооружений запрещает исполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска о сносе гаражных боксов, вступившее в законную силу, затрудняет исполнительное производство.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации г. Иркутска по сносу временного сооружения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Обращаясь в суд с иском, в обоснование доводов истцы указывают на неправомерные действия администрации г. Иркутска по предоставлению земельного участка в много квартирном доме.
Таким образом, предметом заявленного иска является возложение на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, собственниками квартир которого являются истцы.
Вместе с тем, избранная судом первой инстанции мера по обеспечению иска не может являться обеспечительной мерой по смыслу ст. 139, Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о принятии дополнительных обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2014 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации г. Иркутска производить снос временных сооружений (сараев, кладовок) в том числе гаражных боксов, расположенных на придомовой территории по адресу: <адрес изъят>, С.В., П.В., В., отказать.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3439/15
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска в виде запрета сносить гараж, расположенный на придомовой территории.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-3439/15
Судья Батаен М.В.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела частную жалобу администрации г. Иркутска на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску С.В., П.В., В. к администрации г. Иркутска о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, обязании утвердить границы и площадь земельного участка по фактическому использованию,
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя администрации г. Иркутска Р., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения истцов С.В., В., их представителя по ордеру - адвоката С.Н.В., согласившихся с определением суда, объяснения третьих лиц: С., П.Е.В., К., представителей третьих лиц С.В., П., согласившихся с определением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
С.В., П.В., В. обратились в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят "Об утверждении схемы расположения земельного участка", обязании утвердить границы и площадь земельного участка по фактическому использованию в размере 5314,05 кв. м.
Кроме того, обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просили запретить администрации г. Иркутска до вынесения решения по данному гражданскому делу производить снос построек, принадлежащих жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> находящихся в границах территории земельного участка, определение границ которого является предметом спора.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2014 года данное ходатайство удовлетворено.
Дата изъята С.В., П.В., В. обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в дополнение к определению Ленинского районного суда от 18 июля 2014 года, в котором просили запретить администрации г. Иркутска производить снос временных сооружений, в том числе гаражных боксов, расположенных на придомовой территории по адресу: <адрес изъят>, в связи с наличием спора, до принятия судебного постановления.
Определением Ленинского районного суда от 27 августа 2014 года в дополнение к определению Ленинского районного суда от 18 июля 2014 года запрещено администрации г. Иркутска производить снос временных сооружений, в том числе гаражных боксов, расположенных на придомовой территории по адресу: <адрес изъят>, в связи с наличием спора, до принятия судебного постановления.
В частной жалобе представитель администрации г. Иркутска по доверенности К.И.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обосновании доводов частной жалобы указывает, что в определении не указана мотивировочная часть, подтверждающая на основании чего, судья пришла к выводу о принятии дополнения к мерам по обеспечению иска, тем самым не обосновав правомерность вынесенного определения. Считает, что определение является новым обеспечением по иску, что нарушает нормы материального и процессуального права. Суд, вышел за пределы рассматриваемого требования. Факт того, что земельный участок под гаражными боксами не входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, является доказанным. Владельцы гаражей по (данные изъяты), во дворе дома Номер изъят неоднократно обращались в суд за отменой решении Ленинского районного суда г. Иркутска по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения суда, которым было отказано во всех заявленных требованиях. Принятое определение в отношении временных сооружений запрещает исполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска о сносе гаражных боксов, вступившее в законную силу, затрудняет исполнительное производство.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации г. Иркутска по сносу временного сооружения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Обращаясь в суд с иском, в обоснование доводов истцы указывают на неправомерные действия администрации г. Иркутска по предоставлению земельного участка в много квартирном доме.
Таким образом, предметом заявленного иска является возложение на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, собственниками квартир которого являются истцы.
Вместе с тем, избранная судом первой инстанции мера по обеспечению иска не может являться обеспечительной мерой по смыслу ст. 139, Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о принятии дополнительных обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2014 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации г. Иркутска производить снос временных сооружений (сараев, кладовок) в том числе гаражных боксов, расположенных на придомовой территории по адресу: <адрес изъят>, С.В., П.В., В., отказать.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)