Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013
по делу N А12-20899/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУК" о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 13.06.2013 N 130-п о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРУК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 13.06.2013 N 130-п о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КРУК" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
По результатам проверки по вопросу соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее - общество) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации) инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) 13.06.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Порядок раскрытия информации определен в Стандарте раскрытия информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
В соответствии с пунктом 21 Стандарта раскрытия информации, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом не была предоставлена информация по запросу граждан многоквартирного дома N 17 по ул. 50 лет Октября в г. Волгограде (входящий N 763 от 14.06.2012) о расходовании средств в сумме 662 420 рублей, оплаченных собственниками подъезда N 3 дома N 17 за период с марта 2010 по май 2012 год.
Наличие указанных нарушений подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2013, постановлением о привлечении к административной ответственности от 13.06.2013 N 130-п.
Доказательства представления запрашиваемых сведений своевременно и в полном объеме обществом в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция, проверяя выводы суда нижестоящей инстанции, признала выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В судебных актах приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока для привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. Согласно положениям вышеназванной статьи административное правонарушение, выражающееся в нарушении требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации исчисляется со дня его обнаружения. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, днем обнаружения совершенного обществом административного правонарушения является 24.04.2013. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспекцией 13.06.2013, то есть в пределах двухмесячного срока, следовательно, оснований для вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А12-20899/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-20899/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А12-20899/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013
по делу N А12-20899/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУК" о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 13.06.2013 N 130-п о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРУК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 13.06.2013 N 130-п о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КРУК" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
По результатам проверки по вопросу соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее - общество) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации) инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) 13.06.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Порядок раскрытия информации определен в Стандарте раскрытия информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
В соответствии с пунктом 21 Стандарта раскрытия информации, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом не была предоставлена информация по запросу граждан многоквартирного дома N 17 по ул. 50 лет Октября в г. Волгограде (входящий N 763 от 14.06.2012) о расходовании средств в сумме 662 420 рублей, оплаченных собственниками подъезда N 3 дома N 17 за период с марта 2010 по май 2012 год.
Наличие указанных нарушений подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2013, постановлением о привлечении к административной ответственности от 13.06.2013 N 130-п.
Доказательства представления запрашиваемых сведений своевременно и в полном объеме обществом в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция, проверяя выводы суда нижестоящей инстанции, признала выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В судебных актах приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока для привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. Согласно положениям вышеназванной статьи административное правонарушение, выражающееся в нарушении требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации исчисляется со дня его обнаружения. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, днем обнаружения совершенного обществом административного правонарушения является 24.04.2013. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспекцией 13.06.2013, то есть в пределах двухмесячного срока, следовательно, оснований для вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А12-20899/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)