Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года по делу N А10-2055/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Октябрьская" к муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о взыскании 595 003,45 руб. (суд первой инстанции: судья Боголова Г.В.), при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителей:
- от истца ООО "Управляющая организация "Октябрьская" (ОГРН 1080326005726, ИНН 0323340519, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 120): Мункуева М.А. (доверенность от 09.06.2014);
- от ответчика муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25): Старков Ю.А. (доверенность от 17.02.2014);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Октябрьская" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о взыскании за счет казны муниципального образования 616 153,28 руб., в том числе: 601 915,61 руб. - задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 14 237,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности по содержанию имущества ввиду передачи части помещений третьи лицам в оперативное управление. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 1208,60 кв. м являлись муниципальной собственностью Муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" до 13.11.2012; помещения общей площадью 1061,30 кв. м является муниципальной собственностью с 14.11.2012 и по настоящее время.
Право муниципальной собственности за ответчиком подтверждено представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним(л.д. 42, 52, 53, 55, 57 том 2).
16 апреля 2010 года внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, дом N 30, выбрана в качестве управляющей компании - ООО "Управляющая организация "ОКТЯБРЬСКАЯ".
Истец, ссылаясь на несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, в сумме 601 915,61 руб., обратился с иском к ответчику как собственнику помещений, обязанному нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица.
В дело истцом представлен протокол общего собрания собственников от 21.07.2014, которым утвержден тариф в сумме 15 рублей 07 копеек с 1 кв. м, распространив его действие с 01.01.2011. Протокол не оспорен, сведений об этом в деле нет, соответственно, судом принимается в качестве доказательства для расчета стоимости за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества судом проверен и признан правильным.
Исходя из определенного размера платы и площадей помещений, находящихся в муниципальной собственности, задолженность ответчика за период с 29.04.2011 по 31.03.2014 составляет предъявленную к взысканию сумму в размере 601 915,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно размера расходов возражений апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 237,67 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.
Требование в этой части иска судом обоснованно удовлетворено, расчет процентов признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и иные законные владельцы.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним в государственном реестре на указанные объекты зарегистрировано право собственности собственностью муниципального образования". Право оперативного управления лиц, которым, по доводам ответчика, передана часть помещений, не зарегистрировано.
С учетом положения статей 131, 216, 299 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", моментом, позволяющим возложить на муниципальное образование и лиц, в оперативном управлении которых находится помещение, и разделить между ними бремя содержания имущества, является момент регистрации права.
Таким образом, ввиду отсутствия зарегистрированного права оперативного управления, суд признал правомерным требование истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества дома за период муниципального образования как правообладателя жилых помещений.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года по делу N А10-2055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2014 N 04АП-5685/2014 ПО ДЕЛУ N А10-2055/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2014 г. по делу N А10-2055/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года по делу N А10-2055/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Октябрьская" к муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о взыскании 595 003,45 руб. (суд первой инстанции: судья Боголова Г.В.), при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителей:
- от истца ООО "Управляющая организация "Октябрьская" (ОГРН 1080326005726, ИНН 0323340519, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 120): Мункуева М.А. (доверенность от 09.06.2014);
- от ответчика муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25): Старков Ю.А. (доверенность от 17.02.2014);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Октябрьская" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о взыскании за счет казны муниципального образования 616 153,28 руб., в том числе: 601 915,61 руб. - задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 14 237,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности по содержанию имущества ввиду передачи части помещений третьи лицам в оперативное управление. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 1208,60 кв. м являлись муниципальной собственностью Муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" до 13.11.2012; помещения общей площадью 1061,30 кв. м является муниципальной собственностью с 14.11.2012 и по настоящее время.
Право муниципальной собственности за ответчиком подтверждено представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним(л.д. 42, 52, 53, 55, 57 том 2).
16 апреля 2010 года внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, дом N 30, выбрана в качестве управляющей компании - ООО "Управляющая организация "ОКТЯБРЬСКАЯ".
Истец, ссылаясь на несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, в сумме 601 915,61 руб., обратился с иском к ответчику как собственнику помещений, обязанному нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица.
В дело истцом представлен протокол общего собрания собственников от 21.07.2014, которым утвержден тариф в сумме 15 рублей 07 копеек с 1 кв. м, распространив его действие с 01.01.2011. Протокол не оспорен, сведений об этом в деле нет, соответственно, судом принимается в качестве доказательства для расчета стоимости за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества судом проверен и признан правильным.
Исходя из определенного размера платы и площадей помещений, находящихся в муниципальной собственности, задолженность ответчика за период с 29.04.2011 по 31.03.2014 составляет предъявленную к взысканию сумму в размере 601 915,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно размера расходов возражений апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 237,67 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.
Требование в этой части иска судом обоснованно удовлетворено, расчет процентов признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и иные законные владельцы.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним в государственном реестре на указанные объекты зарегистрировано право собственности собственностью муниципального образования". Право оперативного управления лиц, которым, по доводам ответчика, передана часть помещений, не зарегистрировано.
С учетом положения статей 131, 216, 299 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", моментом, позволяющим возложить на муниципальное образование и лиц, в оперативном управлении которых находится помещение, и разделить между ними бремя содержания имущества, является момент регистрации права.
Таким образом, ввиду отсутствия зарегистрированного права оперативного управления, суд признал правомерным требование истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества дома за период муниципального образования как правообладателя жилых помещений.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года по делу N А10-2055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)