Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л. и Баталовой И.С.,
при секретаре Б.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам представителя А.Л.Г. по доверенности Г., представителя А.Л.Е. по доверенности Б.М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года которым постановлено:
Взыскать солидарно с А.Л.Г., А.Л.Е., С. в пользу К. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере... рублей, расходы на оплату услуг оценщика с комиссией в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя с комиссией в размере... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
В удовлетворении исковых требований К. в остальной части отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к А.Л.Г., А.Л.Е., С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере... руб., расходов на оплату услуг по оценке с учетом комиссии Сбербанка России в размере....; расходов на оплату услуг представителя с учетом комиссии Сбербанка России в размере... руб.; расходов по оплате госпошлины в размере... руб.; расходов на оплату почтовых услуг в размере... руб., ссылаясь на то, что залив произошел по вине ответчиков, собственников вышерасположенной квартиры.
Представитель ответчика А.Л.Г. - А.И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика А.Л.Е. - Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель А.Л.Г. по доверенности Г., представитель А.Л.Е. по доверенности Б.М. по доводам апелляционных жалоб.
В обоснование апелляционной жалобы представитель А.Л.Г. по доверенности Г. указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, на акт осмотра квартиры А.Л.Г. приглашен не был, факт установления причины залива составлен без осмотра квартиры, полагает, что вина ответчиков в заливе не установлена, считает, что суд нарушил нормы процессуального законодательства при взыскании судебных расходов.
Представитель А.Л.Е. по доверенности Б.М. в апелляционной жалобе ссылается также на то, что решение является незаконным, поскольку составленный акт от 30 марта 2012 г. является ненадлежащим доказательством, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между имеющимися повреждениями в квартире истца и действиями ответчика, судом не установлена вина ответчиков в заливе квартиры.
В заседании судебной коллегии представитель А.Л.Е. - Б.М., представитель А.Л.Г. - А.И. доводы жалобы поддержали, К. и ее представитель М. настаивали на оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя А.Л.Е. - Б.М., представителя А.Л.Г. - А.И., К. и ее представителя М., обсудив доводы жалоб, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2012 г. в квартире К. произошел залив, в результате которого в квартире пострадали следующие помещения: комната площадью 11,1 кв. м, комната площадью 24,6 кв. м, комната площадью 12,2 кв. м, комната площадью 10,9 кв. м, коридор площадью 11,6 кв. м с сопутствующими дефектами согласно акту обследования б/н от 30 марта 2012 г. Согласно выводам комиссии, которые содержит указанный акт, составленный ОАО "ДЕЗ Гагаринского района", причиной залива квартиры истца является нарушение целостности гибкой подводки смесителя в ванной комнате в квартире ответчика (л.д. 7).
Собственниками квартиры N 337 по адресу: г.... являются ответчики.
Согласно заявке N 114/03 от 30.03.2012 г. из ГКУ "ИС Гагаринского района", 30.03.2012 г. диспетчером в 04 час. 07 мин. принята заявка о наличии течи из квартиры сверху по адресу: г. Москва, ..... Как следует из данной заявки, жильцов кв. N 337 не было дома, слесарем отключен стояк ГВС, течь локализована, в кв. 337 лопнула гибкая подводка на ГВС. Жильцом самостоятельно произведена замена гибкой проводки на ГВС в ванной. Течь устранена (л.д. 107).
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что вина ответчиков в заливе квартиры нашла свое подтверждение в судебном заседании. Указанный факт подтвержден составленным актом обследования б/н от 30 марта 2012 г., объяснениями представителя ответчика А.Л.Г. в заседании суда первой инстанции и показаниями свидетелей, допрошенных судом. Также о причинах залива квартиры истцов свидетельствует заключение эксперта ООО "ЮРИДЭКС" N 2-307/2013 от 02.04.2013 г.
В апелляционных жалобах представители А.Л.Г. и А.Л.Е. ссылаются на то, что на акт осмотра квартиры истца ответчики приглашены не были, факт установления причины залива составлен без осмотра квартиры, составленный акт от 30 марта 2012 г. является ненадлежащим доказательством, вина ответчиков в заливе не установлена, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между имеющимися повреждениями в квартире истца и действиями ответчика. Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку из объяснений сторон следует, что в день залива ответчиков дома не было, в связи с чем акт осмотра составлен в их отсутствие. Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводом суда о вине ответчиков в заливе квартиры не имеется. Поскольку вина подтверждается перечисленными выше доказательствами, которым дана оценка судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Более того, из материалов дела следует, что в результате залива пострадала не только квартира истцов, но и квартира N 333, с жильцами которой вопрос о возмещении ущерба решен ответчиками мирным путем.
В апелляционной жалобе ответчики выражают также несогласие с размером причиненного ущерба, однако данный довод также не может быть признан обоснованным.
Поскольку представители ответчиков не были согласны с размером ущерба, который был определен истцом, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "ЮРИДЭКС" N 2-307/2013 от 02.04.2013 г. причиной повреждений квартиры N 329 явилась течь из вышерасположенной квартиры N 333, расположенной непосредственно над квартирой N 329. Вода распространялась по пустотам в межквартирных перегородках и кабель-каналам, что привело к намоканию межквартирных перегородок, и как следствие - отслоению обоев от основания. По результатам обследования объекта оценки было зафиксировано повреждение стен в комнатах и коридоре. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива по адресу: <...>, с учетом износа материалов на дату проведения экспертизы составляет 150039,80 руб.
Данному экспертному заключению также дана оценка судом первой инстанции. Не согласие ответчиков с размером ущерба, а также с тем, что пострадала не вся квартира истца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку иного расчета ими не представлено, при этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта было подготовлено спустя год после имевшего место залива квартиры.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков А.Л.Г., А.Л.Е., С., между их действиями и причинением К. ущерба в результате залива принадлежащего ей жилого помещения имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с положениями ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на собственников жилого помещения возложена обязанность по содержанию принадлежащего имущества и поддержания его в надлежащем состоянии. Право собственности ответчиков на квартиру без определения долей подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере... руб.
Однако судебная коллегия отмечает, что судом при вынесении решения не было учтено, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции ошибочно произвел их взыскание солидарно с ответчиков, поскольку такое солидарное взыскание законом не предусмотрено, в этой части решение подлежит изменению с указанием на взыскание с каждого из ответчиков судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ
В апелляционных жалобах имеется ссылка на то обстоятельство, что судебные расходы истца не подтверждены, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела (л.д. 10, 12, 228).
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. с учетом принципа разумности и сложности дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. изменить в части солидарного взыскания с А.Л.Г., А.Л.Е., С. в пользу К.... госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, оплате почтовых услуг.
Взыскать с А.Л.Г., А.Л.Е., С. в пользу К. расходы на оплату оценщика в размере... руб., расходы на представителя... руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере... руб.... коп., расходы по госпошлине... руб.... коп. с каждого.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А.Л.Г. по доверенности Г., представителя А.Л.Е. по доверенности Б.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42861/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42861/13
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л. и Баталовой И.С.,
при секретаре Б.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам представителя А.Л.Г. по доверенности Г., представителя А.Л.Е. по доверенности Б.М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года которым постановлено:
Взыскать солидарно с А.Л.Г., А.Л.Е., С. в пользу К. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере... рублей, расходы на оплату услуг оценщика с комиссией в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя с комиссией в размере... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
В удовлетворении исковых требований К. в остальной части отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к А.Л.Г., А.Л.Е., С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере... руб., расходов на оплату услуг по оценке с учетом комиссии Сбербанка России в размере....; расходов на оплату услуг представителя с учетом комиссии Сбербанка России в размере... руб.; расходов по оплате госпошлины в размере... руб.; расходов на оплату почтовых услуг в размере... руб., ссылаясь на то, что залив произошел по вине ответчиков, собственников вышерасположенной квартиры.
Представитель ответчика А.Л.Г. - А.И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика А.Л.Е. - Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель А.Л.Г. по доверенности Г., представитель А.Л.Е. по доверенности Б.М. по доводам апелляционных жалоб.
В обоснование апелляционной жалобы представитель А.Л.Г. по доверенности Г. указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, на акт осмотра квартиры А.Л.Г. приглашен не был, факт установления причины залива составлен без осмотра квартиры, полагает, что вина ответчиков в заливе не установлена, считает, что суд нарушил нормы процессуального законодательства при взыскании судебных расходов.
Представитель А.Л.Е. по доверенности Б.М. в апелляционной жалобе ссылается также на то, что решение является незаконным, поскольку составленный акт от 30 марта 2012 г. является ненадлежащим доказательством, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между имеющимися повреждениями в квартире истца и действиями ответчика, судом не установлена вина ответчиков в заливе квартиры.
В заседании судебной коллегии представитель А.Л.Е. - Б.М., представитель А.Л.Г. - А.И. доводы жалобы поддержали, К. и ее представитель М. настаивали на оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя А.Л.Е. - Б.М., представителя А.Л.Г. - А.И., К. и ее представителя М., обсудив доводы жалоб, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2012 г. в квартире К. произошел залив, в результате которого в квартире пострадали следующие помещения: комната площадью 11,1 кв. м, комната площадью 24,6 кв. м, комната площадью 12,2 кв. м, комната площадью 10,9 кв. м, коридор площадью 11,6 кв. м с сопутствующими дефектами согласно акту обследования б/н от 30 марта 2012 г. Согласно выводам комиссии, которые содержит указанный акт, составленный ОАО "ДЕЗ Гагаринского района", причиной залива квартиры истца является нарушение целостности гибкой подводки смесителя в ванной комнате в квартире ответчика (л.д. 7).
Собственниками квартиры N 337 по адресу: г.... являются ответчики.
Согласно заявке N 114/03 от 30.03.2012 г. из ГКУ "ИС Гагаринского района", 30.03.2012 г. диспетчером в 04 час. 07 мин. принята заявка о наличии течи из квартиры сверху по адресу: г. Москва, ..... Как следует из данной заявки, жильцов кв. N 337 не было дома, слесарем отключен стояк ГВС, течь локализована, в кв. 337 лопнула гибкая подводка на ГВС. Жильцом самостоятельно произведена замена гибкой проводки на ГВС в ванной. Течь устранена (л.д. 107).
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что вина ответчиков в заливе квартиры нашла свое подтверждение в судебном заседании. Указанный факт подтвержден составленным актом обследования б/н от 30 марта 2012 г., объяснениями представителя ответчика А.Л.Г. в заседании суда первой инстанции и показаниями свидетелей, допрошенных судом. Также о причинах залива квартиры истцов свидетельствует заключение эксперта ООО "ЮРИДЭКС" N 2-307/2013 от 02.04.2013 г.
В апелляционных жалобах представители А.Л.Г. и А.Л.Е. ссылаются на то, что на акт осмотра квартиры истца ответчики приглашены не были, факт установления причины залива составлен без осмотра квартиры, составленный акт от 30 марта 2012 г. является ненадлежащим доказательством, вина ответчиков в заливе не установлена, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между имеющимися повреждениями в квартире истца и действиями ответчика. Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку из объяснений сторон следует, что в день залива ответчиков дома не было, в связи с чем акт осмотра составлен в их отсутствие. Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводом суда о вине ответчиков в заливе квартиры не имеется. Поскольку вина подтверждается перечисленными выше доказательствами, которым дана оценка судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Более того, из материалов дела следует, что в результате залива пострадала не только квартира истцов, но и квартира N 333, с жильцами которой вопрос о возмещении ущерба решен ответчиками мирным путем.
В апелляционной жалобе ответчики выражают также несогласие с размером причиненного ущерба, однако данный довод также не может быть признан обоснованным.
Поскольку представители ответчиков не были согласны с размером ущерба, который был определен истцом, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "ЮРИДЭКС" N 2-307/2013 от 02.04.2013 г. причиной повреждений квартиры N 329 явилась течь из вышерасположенной квартиры N 333, расположенной непосредственно над квартирой N 329. Вода распространялась по пустотам в межквартирных перегородках и кабель-каналам, что привело к намоканию межквартирных перегородок, и как следствие - отслоению обоев от основания. По результатам обследования объекта оценки было зафиксировано повреждение стен в комнатах и коридоре. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива по адресу: <...>, с учетом износа материалов на дату проведения экспертизы составляет 150039,80 руб.
Данному экспертному заключению также дана оценка судом первой инстанции. Не согласие ответчиков с размером ущерба, а также с тем, что пострадала не вся квартира истца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку иного расчета ими не представлено, при этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта было подготовлено спустя год после имевшего место залива квартиры.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков А.Л.Г., А.Л.Е., С., между их действиями и причинением К. ущерба в результате залива принадлежащего ей жилого помещения имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с положениями ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на собственников жилого помещения возложена обязанность по содержанию принадлежащего имущества и поддержания его в надлежащем состоянии. Право собственности ответчиков на квартиру без определения долей подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере... руб.
Однако судебная коллегия отмечает, что судом при вынесении решения не было учтено, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции ошибочно произвел их взыскание солидарно с ответчиков, поскольку такое солидарное взыскание законом не предусмотрено, в этой части решение подлежит изменению с указанием на взыскание с каждого из ответчиков судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ
В апелляционных жалобах имеется ссылка на то обстоятельство, что судебные расходы истца не подтверждены, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела (л.д. 10, 12, 228).
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. с учетом принципа разумности и сложности дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. изменить в части солидарного взыскания с А.Л.Г., А.Л.Е., С. в пользу К.... госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, оплате почтовых услуг.
Взыскать с А.Л.Г., А.Л.Е., С. в пользу К. расходы на оплату оценщика в размере... руб., расходы на представителя... руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере... руб.... коп., расходы по госпошлине... руб.... коп. с каждого.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А.Л.Г. по доверенности Г., представителя А.Л.Е. по доверенности Б.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)