Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибавтостройсервис" (07АП-1607/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу N А45-22118/2013 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к ООО "Сибавтостройсервис" (ОГРН 1065405039150) о взыскании 12 952 руб. в возмещение ущерба,
установил:
Открытое страховое акционерное общество (далее ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сибавтостройсервис" о взыскании 12 952 руб. в возмещение ущерба.
Решением арбитражного суда от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сибавтостройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба застрахованному у истца автомобилю в результате падения глыбы снега с крыши дома по ул. Кирова, 27/3. Материалами дела подтвержден только факт причинения повреждений автомобилю, доказательства причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными застрахованному автомобилю повреждениями не представлены; судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком плану кровли в осях 1-7/А-Р, свидетельствующего о невозможности падения глыбы снега с крыши дома по ул. Кирова, 27/3. Кроме того, владельцем транспортного средства нарушены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы парковки автомобиля на газоне, что возлагает на страхователя все риски в результате причинения вреда.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.01.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.
Как следует из материалов дела, 22.01.2013 во дворе дома по ул. Кирова, 27/3 в г. Новосибирске в результате схождения снега с крыши автомобиль Skoda Octavia, рег. номер М001АА54, принадлежащий Кучерову Игорю Александровичу, получил механические повреждения в виде вмятины на крышке багажника диаметром около 5 сантиметров.
Данное транспортное средство в период с 21.03.2012 по 20.03.2013 было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) по договору страхования N АС 22000947 от 21.03.2012 по страховым рискам "ущерб", "угон" (л.д. 62).
Страховщик произвел страховое возмещение страхователю в размере 12 952 руб. за ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае N 68-171-1985915/13-1 (л.д. 60), платежным поручением N 417272 от 12.04.2013. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена заказ-нарядом N АН00016423, актом выполненных работ от 14.03.2013.
Жилой дом по ул. Кирова, 27/3 находится под управлением управляющей компании - ООО "Сибавтостройсервис".
26.06.2013 истец направил ответчику письмо с предложением добровольно произвести выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 952 руб., на которое ответчик не ответил (л.д. 82).
Ссылаясь на то, что ущерб, который истец возместил третьему лицу, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 27/3, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу третьего лица и его размер в результате падения снега с крыши жилого дома, который в момент причинения вреда находился в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив Кучерову И.А. страховое возмещение, страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает привлечение к имущественной ответственности.
Из ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
На основании п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил).
В соответствии с п. п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Факт причинения ущерба имуществу третьего лица, застрахованного на основании договора страхования имущества N АС 22000947 от 21.03.2012, подтвержден актом о страховом случае N 68-171-1985915/13-1. Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2013 в ходе проводимых разбирательств был осуществлен осмотр легкового автомобиля Skoda Octavia, рег. номер М001АА54, зафиксированы повреждения транспортного средства, указано на то, что повреждения возникли от падения глыбы снега. В протоколе осмотра места происшествия от 22.01.2013 отражены повреждения транспортного средства.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль получил повреждения в результате схода снега с крыши дома по ул. Кирова, 27/3.
В то же время доказательств осуществления обязанностей по своевременной очистке крыши дома по ул. Кирова 27/3 от снега ответчиком не представлено. Не имеется в материалах дела и документов, свидетельствующих о том, что сход снега произошел с крыши другого дома или автомобиль получил повреждения в результате действий водителя транспортного средства. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности противоправности его поведения, отсутствие причинно-следственной связи между действиями и причиненным ущербом, т.к. управляющая компания не представила документов исполнения надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании жилого дома.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки плана кровли в осях 1-7/А-Р, которое, по его мнению, свидетельствует о невозможности падения глыбы снега с крыши дома по ул. Кирова, 27/3.
Между тем, вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега, ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега. Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба поврежденному автомобилю.
Доводы ответчика о наличии нарушений со стороны владельца застрахованного транспортного средства правил парковки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, доказательства нарушения водителем автомобиля Правил дорожного движения либо иных правил в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271, АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 по делу N А45-22118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-22118/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А45-22118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибавтостройсервис" (07АП-1607/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу N А45-22118/2013 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к ООО "Сибавтостройсервис" (ОГРН 1065405039150) о взыскании 12 952 руб. в возмещение ущерба,
установил:
Открытое страховое акционерное общество (далее ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сибавтостройсервис" о взыскании 12 952 руб. в возмещение ущерба.
Решением арбитражного суда от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сибавтостройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба застрахованному у истца автомобилю в результате падения глыбы снега с крыши дома по ул. Кирова, 27/3. Материалами дела подтвержден только факт причинения повреждений автомобилю, доказательства причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными застрахованному автомобилю повреждениями не представлены; судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком плану кровли в осях 1-7/А-Р, свидетельствующего о невозможности падения глыбы снега с крыши дома по ул. Кирова, 27/3. Кроме того, владельцем транспортного средства нарушены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы парковки автомобиля на газоне, что возлагает на страхователя все риски в результате причинения вреда.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.01.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.
Как следует из материалов дела, 22.01.2013 во дворе дома по ул. Кирова, 27/3 в г. Новосибирске в результате схождения снега с крыши автомобиль Skoda Octavia, рег. номер М001АА54, принадлежащий Кучерову Игорю Александровичу, получил механические повреждения в виде вмятины на крышке багажника диаметром около 5 сантиметров.
Данное транспортное средство в период с 21.03.2012 по 20.03.2013 было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) по договору страхования N АС 22000947 от 21.03.2012 по страховым рискам "ущерб", "угон" (л.д. 62).
Страховщик произвел страховое возмещение страхователю в размере 12 952 руб. за ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае N 68-171-1985915/13-1 (л.д. 60), платежным поручением N 417272 от 12.04.2013. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена заказ-нарядом N АН00016423, актом выполненных работ от 14.03.2013.
Жилой дом по ул. Кирова, 27/3 находится под управлением управляющей компании - ООО "Сибавтостройсервис".
26.06.2013 истец направил ответчику письмо с предложением добровольно произвести выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 952 руб., на которое ответчик не ответил (л.д. 82).
Ссылаясь на то, что ущерб, который истец возместил третьему лицу, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 27/3, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу третьего лица и его размер в результате падения снега с крыши жилого дома, который в момент причинения вреда находился в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив Кучерову И.А. страховое возмещение, страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает привлечение к имущественной ответственности.
Из ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
На основании п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил).
В соответствии с п. п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Факт причинения ущерба имуществу третьего лица, застрахованного на основании договора страхования имущества N АС 22000947 от 21.03.2012, подтвержден актом о страховом случае N 68-171-1985915/13-1. Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2013 в ходе проводимых разбирательств был осуществлен осмотр легкового автомобиля Skoda Octavia, рег. номер М001АА54, зафиксированы повреждения транспортного средства, указано на то, что повреждения возникли от падения глыбы снега. В протоколе осмотра места происшествия от 22.01.2013 отражены повреждения транспортного средства.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль получил повреждения в результате схода снега с крыши дома по ул. Кирова, 27/3.
В то же время доказательств осуществления обязанностей по своевременной очистке крыши дома по ул. Кирова 27/3 от снега ответчиком не представлено. Не имеется в материалах дела и документов, свидетельствующих о том, что сход снега произошел с крыши другого дома или автомобиль получил повреждения в результате действий водителя транспортного средства. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности противоправности его поведения, отсутствие причинно-следственной связи между действиями и причиненным ущербом, т.к. управляющая компания не представила документов исполнения надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании жилого дома.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки плана кровли в осях 1-7/А-Р, которое, по его мнению, свидетельствует о невозможности падения глыбы снега с крыши дома по ул. Кирова, 27/3.
Между тем, вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега, ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега. Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба поврежденному автомобилю.
Доводы ответчика о наличии нарушений со стороны владельца застрахованного транспортного средства правил парковки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, доказательства нарушения водителем автомобиля Правил дорожного движения либо иных правил в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271, АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 по делу N А45-22118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)