Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Петрушичева Ю.А. по доверенности от 31.10.2013 N 01-30-541/13,
от ответчика (должника): представителя Данилиной И.В. по доверенности от 17.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3417/2014) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-68903/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 47 569,56 руб. долга и 2 327,50 руб. пеней, в том числе: по договору на отпуск питьевой воды от 01.12.2012 N 38-544319-ЖФ-ВС - 29 013,57 руб. долга, начисленного по документам, сформированным в период с 31.12.2012 по 31.08.2013, и 1 464,05 руб. пеней, начисленных за период с 04.02.2013 по 16.10.2013; по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.03.2012 N 38-544785-ЖФ-ВО - 18 555,99 руб. долга, начисленного по документам, сформированным в период с 31.12.2012 по 31.08.2013, и 863,45 руб. пеней, начисленных за период с 04.02.2013 по 16.10.2013.
Решением суда от 13.01.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просил обжалуемое решение изменить, удовлетворив требования иска частично, с учетом уточнения апелляционной жалобы, в части взыскания задолженности в размере 40 625,37 руб. По мнению подателя жалобы, при расчете задолженности истцом был применен неверный норматив в размере 5,13 м3/чел. за весь период неполной оплаты ответчиком своих обязательств по договорам, поскольку Распоряжением N 250-р утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на период с 01.09.2012, согласно которому норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, канализации в жилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Санкт-Петербурга установлен в размере 4,20 м3/чел. Также податель жалобы считает, что по договору на отпуск питьевой воды N 38-544319-ЖФ-ВС от 01.12.2012 расчет ведется с 01.08.2009, в связи с чем истцом включены суммы за пределами срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что не оспаривает факт предоставления истцом услуг, однако считает, что взыскание задолженности за период с 01.08.2009 по 31.10.2010 в сумме 6 944,19 руб. включено в расчет незаконно.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды N 38-544319-ЖК-ВС, согласно которому истец (предприятие) обязуется обеспечить ответчику (абонент) отпуск питьевой воды соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и норм, в объеме 545,40 куб. м/год, 45,45 куб. м/мес.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты производятся по показаниям приборов учета, передаваемым абонентом в сроки, установленные пунктом 2.7 договора, правильность которых контролируется предприятием в соответствии с пунктом 2.8 договора.
Согласно пункту 3.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2012) срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет двадцать календарных дней.
Одновременно материалами дела подтверждается, что 2103.2012 стороны заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 38-544785-ЖФ-ВО, по условиям которого, истец (предприятие) обязуется принимать в систему коммунальной канализации предприятия сточные воды абонента в количестве 545,40 куб. м/год, 45,45 куб. м/мес. в соответствии с действующими требованиями.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты производятся по показаниям приборов учета, передаваемых абонентом в сроки, установленные пунктом 2.8 договора, правильность которых контролируется предприятием в соответствии с пунктом 2.9 договора.
Согласно пункту 3.6 договора срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет десять календарных дней.
Во исполнение указанных договоров истцом оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, которые ответчиком не оплачены в связи, с чем задолженность по договору N 38-544319-ЖФ-ВС за период с 01.08.2009 по 31.08.2013 составила 29 013,57 рублей, а по договору N 38-544785-ЖФ-ВО за период с 01.01.2011 по 31.08.2013 в размере 18 555,99 рублей. При этом, данная задолженность начислена на основании платежных документов, выставленных истцом ответчику в период с 31.12.2012 по 31.08.2013.
В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договорам, что не оспаривается ответчиком.
Документы, свидетельствующие о погашении задолженности за указанный период со стороны ответчика, суду не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что при расчете задолженности истцом был применен неверный норматив в размере 5,13 м3/чел. за весь период неполной оплаты ответчиком своих обязательств по договорам, поскольку Распоряжением N 250-р утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на период с 01.09.2012, согласно которому норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, канализации в жилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Санкт - Петербурга установлен в размере 4,20 м 3/чел., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления водоснабжения.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заключенные между истцом и ответчиком договоры предусматривает расчет исходя из показаний приборов учета (пункты 2.2 договоров). Доказательств того, что в спорный период приборы учета были неисправны, не представлено.
Документальные основания и обоснование для применения в спорный период расчетов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суд первой инстанции ответчик не представил возражений на представленный расчет истца, контррасчет также не представлен.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, произведенный истцом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявленный ко взысканию, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.
Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной за период до 14.11.2010, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно условиям договоров основанием для платежа является платежное требование, выставленное истцом ответчику (пункт 3.5 договоров).
В соответствии с пунктом 3.6 договоров (в редакции протоколов согласования разногласий) срок оплаты платежных требований после их выставления в банк составляет 20 календарных дней
Пунктом 7.4 договора N 38-544319-ЖФ-ВС стороны установили, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, с 01.08.2009.
Согласно пункту 7.1 договора N 38-544785-ЖФ-ВО условия названного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, с 01.01.2011.
Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая задолженность истцом по договору N 38-544319-ЖФ-ВС начислена за период с 01.08.2009 по 31.08.2013, а по договору N 38-544785-ЖФ-ВО за период с 01.01.2011 по 31.08.2013 на основании платежных документов, выставленных истцом ответчику за период с 31.12.2012 по 31.08.2013.
Таким образом, поскольку платежные документы на оплату взыскиваемой задолженности выставлены истцом с 31.12.2012, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной на основании данных платежных документов, с учетом установленного пунктом 3.6 договоров срока их оплаты началось в 2013 году.
Согласно материалам дела, исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 14.11.2013, в связи, с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2014 года по делу N А56-68903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.В.АНОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-68903/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А56-68903/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Петрушичева Ю.А. по доверенности от 31.10.2013 N 01-30-541/13,
от ответчика (должника): представителя Данилиной И.В. по доверенности от 17.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3417/2014) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-68903/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 47 569,56 руб. долга и 2 327,50 руб. пеней, в том числе: по договору на отпуск питьевой воды от 01.12.2012 N 38-544319-ЖФ-ВС - 29 013,57 руб. долга, начисленного по документам, сформированным в период с 31.12.2012 по 31.08.2013, и 1 464,05 руб. пеней, начисленных за период с 04.02.2013 по 16.10.2013; по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.03.2012 N 38-544785-ЖФ-ВО - 18 555,99 руб. долга, начисленного по документам, сформированным в период с 31.12.2012 по 31.08.2013, и 863,45 руб. пеней, начисленных за период с 04.02.2013 по 16.10.2013.
Решением суда от 13.01.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просил обжалуемое решение изменить, удовлетворив требования иска частично, с учетом уточнения апелляционной жалобы, в части взыскания задолженности в размере 40 625,37 руб. По мнению подателя жалобы, при расчете задолженности истцом был применен неверный норматив в размере 5,13 м3/чел. за весь период неполной оплаты ответчиком своих обязательств по договорам, поскольку Распоряжением N 250-р утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на период с 01.09.2012, согласно которому норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, канализации в жилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Санкт-Петербурга установлен в размере 4,20 м3/чел. Также податель жалобы считает, что по договору на отпуск питьевой воды N 38-544319-ЖФ-ВС от 01.12.2012 расчет ведется с 01.08.2009, в связи с чем истцом включены суммы за пределами срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что не оспаривает факт предоставления истцом услуг, однако считает, что взыскание задолженности за период с 01.08.2009 по 31.10.2010 в сумме 6 944,19 руб. включено в расчет незаконно.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды N 38-544319-ЖК-ВС, согласно которому истец (предприятие) обязуется обеспечить ответчику (абонент) отпуск питьевой воды соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и норм, в объеме 545,40 куб. м/год, 45,45 куб. м/мес.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты производятся по показаниям приборов учета, передаваемым абонентом в сроки, установленные пунктом 2.7 договора, правильность которых контролируется предприятием в соответствии с пунктом 2.8 договора.
Согласно пункту 3.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2012) срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет двадцать календарных дней.
Одновременно материалами дела подтверждается, что 2103.2012 стороны заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 38-544785-ЖФ-ВО, по условиям которого, истец (предприятие) обязуется принимать в систему коммунальной канализации предприятия сточные воды абонента в количестве 545,40 куб. м/год, 45,45 куб. м/мес. в соответствии с действующими требованиями.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты производятся по показаниям приборов учета, передаваемых абонентом в сроки, установленные пунктом 2.8 договора, правильность которых контролируется предприятием в соответствии с пунктом 2.9 договора.
Согласно пункту 3.6 договора срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет десять календарных дней.
Во исполнение указанных договоров истцом оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, которые ответчиком не оплачены в связи, с чем задолженность по договору N 38-544319-ЖФ-ВС за период с 01.08.2009 по 31.08.2013 составила 29 013,57 рублей, а по договору N 38-544785-ЖФ-ВО за период с 01.01.2011 по 31.08.2013 в размере 18 555,99 рублей. При этом, данная задолженность начислена на основании платежных документов, выставленных истцом ответчику в период с 31.12.2012 по 31.08.2013.
В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договорам, что не оспаривается ответчиком.
Документы, свидетельствующие о погашении задолженности за указанный период со стороны ответчика, суду не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что при расчете задолженности истцом был применен неверный норматив в размере 5,13 м3/чел. за весь период неполной оплаты ответчиком своих обязательств по договорам, поскольку Распоряжением N 250-р утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на период с 01.09.2012, согласно которому норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, канализации в жилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Санкт - Петербурга установлен в размере 4,20 м 3/чел., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления водоснабжения.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заключенные между истцом и ответчиком договоры предусматривает расчет исходя из показаний приборов учета (пункты 2.2 договоров). Доказательств того, что в спорный период приборы учета были неисправны, не представлено.
Документальные основания и обоснование для применения в спорный период расчетов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суд первой инстанции ответчик не представил возражений на представленный расчет истца, контррасчет также не представлен.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, произведенный истцом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявленный ко взысканию, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.
Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной за период до 14.11.2010, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно условиям договоров основанием для платежа является платежное требование, выставленное истцом ответчику (пункт 3.5 договоров).
В соответствии с пунктом 3.6 договоров (в редакции протоколов согласования разногласий) срок оплаты платежных требований после их выставления в банк составляет 20 календарных дней
Пунктом 7.4 договора N 38-544319-ЖФ-ВС стороны установили, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, с 01.08.2009.
Согласно пункту 7.1 договора N 38-544785-ЖФ-ВО условия названного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, с 01.01.2011.
Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая задолженность истцом по договору N 38-544319-ЖФ-ВС начислена за период с 01.08.2009 по 31.08.2013, а по договору N 38-544785-ЖФ-ВО за период с 01.01.2011 по 31.08.2013 на основании платежных документов, выставленных истцом ответчику за период с 31.12.2012 по 31.08.2013.
Таким образом, поскольку платежные документы на оплату взыскиваемой задолженности выставлены истцом с 31.12.2012, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной на основании данных платежных документов, с учетом установленного пунктом 3.6 договоров срока их оплаты началось в 2013 году.
Согласно материалам дела, исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 14.11.2013, в связи, с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2014 года по делу N А56-68903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.В.АНОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)