Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Привокзальный" Часовских В.Н. (решение единственного участника от 28.05.2012) и представителя этого общества Тюлевой О.А. (доверенность от 12.02.2015), а также представителей общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" Овчинникова В.Ю. (доверенность от 10.02.2015) и Роговской А.С. (доверенность от 10.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Привокзальный" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу N А33-12352/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Деревягин М.В.; апелляционный суд: судьи Бутина И.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1024700508348, место нахождения: г. Бокситогорск Ленинградской области, далее также - ООО "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Привокзальный" (ОГРН 1122443001042, место нахождения: г. Ачинск Красноярского края, далее также - ООО УК "Привокзальный", ответчик) о взыскании 2 455 376 рублей 12 копеек задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в апреле и мае 2014 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Привокзальный" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о правомерности применения истцом при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных для целей отопления и горячего водоснабжения в период с 01.04.2014 по 14.04.2014, тарифов, установленных для предыдущей ресурсоснабжающей организации - муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" (далее - МУП "АКС"), на ошибочность выводов судов о недоказанности ответчиком факта поставки истцом горячей воды с отклонениями от установленного температурного режима, а также на ошибочность выводов судов в части отклонения ими доводов ответчика о необходимости применения при расчете объема водоотведения сведений об объеме потребления собственниками и нанимателями горячей и холодной воды по показаниям индивидуальных приборов учета.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Теплосеть" в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 1 апреля 2015 года судом был объявлен перерыв до 8 апреля 2015 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
После окончания перерыва 8 апреля 2015 года судебное заседание было продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлениям администрации города Ачинска от 17.03.2014 N 160-п и от 24.03.2014 N 178-п филиал ООО "Теплосеть" в г. Ачинске является соответственно единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией для централизованной и нецентрализованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Ачинск. Выступая в указанном качестве, ООО "Теплосеть" с 01.03.2014 обслуживает соответствующие системы коммунальной инфраструктуры, предоставляя коммунальные ресурсы в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Тарифы на питьевую воду, водоотведение, тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду для филиала ООО "Теплосеть" в г. Ачинске утверждены приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.03.2014 N 33-в, от 28.03.2014 N 47-п, от 28.03.2014 N 48-п (о внесении изменений в приказ от 18.12.2013 N 343-п) и от 28.02.2014 N 49-п. Указанные тарифы утверждены в том же размере, что и для предыдущей ресурсоснабжающей организации - МУП "Ачинские коммунальные системы".
Общество УК "Привокзальный" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Ачинске Красноярского края.
По указанной причине 24.04.2014 общество "Теплосеть" направило в адрес ООО УК "Привокзальный" проекты договора на теплоснабжение от 01.03.2014 N 16/1-ТЭ и договора на услуги водоснабжения и водоотведения от 21.04.2014 N 16/2.
Ответчик подписанные проекты договоров истцу не возвратил.
Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, ООО "Теплосеть" поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления собственникам и нанимателям помещений в этих домах коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также осуществляло деятельность по отведению сточных вод. По расчету истца стоимость коммунальных ресурсов (включая деятельность по отведению сточных вод), поставленных им ответчику в апреле и мае 2014 года, составляет 2 863 697 рублей 57 копеек.
Общество УК "Привокзальный" поставленные ему коммунальные ресурсы оплатило не в полном объеме, в связи с чем по расчету истца задолженность общества составила 2 455 376 рублей 12 копеек.
Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ООО "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд применили к отношениям сторон положения статей 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), и исходили из наличия у ООО УК "Привокзальный" обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в находящиеся у него в управлении многоквартирные дома.
Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют статусу ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, несущего ответственность перед собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах за предоставление коммунальных услуг, а также соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости коммунальных ресурсов, поставленных истцом ответчику в спорный период (апрель и май 2014 года). Так, по расчетам истца, стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в этот период, составляет 2 863 697 рублей 57 копеек, по расчетам ответчика - 2 066 928 рублей 41 копейка. Имеющиеся между сторонами разногласия связаны с применением истцом при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных для целей отопления и горячего водоснабжения в период с 01.04.2014 по 14.04.2014 (до даты вступления в силу приказов об утверждении тарифов, установленных для истца), тарифов, действовавших ранее для МУП "АКС", с утверждениями ответчика о поставке истцом горячей воды, не соответствующей установленному температурному режиму, а также с разногласиями сторон относительно порядка определения объема отведенных сточных вод.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме. Апелляционным судом данные выводы признаны правильными.
Рассматривая разногласия сторон в части порядка определения объема отведенных сточных вод, суды обеих инстанций согласились с позицией истца о необходимости в рассматриваемом случае определения этого объема по установленным нормативам на водоотведение.
Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Пунктом 42 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Таким образом, в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета отводимых сточных вод положения подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 в совокупности с пунктом 42 Правил N 354 свидетельствуют о необходимости учета при определении объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по отведению сточных вод сведений об объемах отводимых из жилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
В рассматриваемом случае находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета отводимых сточных вод не оборудованы, однако в части жилых помещений домов установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды. При рассмотрении дела ООО УК "Привокзальный" представило сведения об объемах потребления в спорный период собственниками и нанимателями жилых помещений холодной и горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета, а также расчеты объемов водоотведения, произведенные с применением указанных сведений (включенные в общие расчеты объемов предоставленных коммунальных ресурсов).
Между тем суды, основываясь на том, что объем отведенных сточных вод подлежит определению исходя из установленных нормативов, не применили указанные выше положения подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 и пункта 42 Правил N 354 и не учли представленные ответчиком сведения.
Рассматривая разногласия сторон в указанной части, апелляционный суд в постановлении указал на то, что по смыслу Правил N 354 при отсутствии приборов учета хотя бы на один из видов ресурса (холодная вода, горячая вода) расчет объемов водоотведения должен производиться исходя из норматива на водоотведение. Однако при рассмотрении дела апелляционный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не давал оценки представленным ответчиком сведениям на предмет того, установлены ли в жилых помещениях многоквартирных жилых домов индивидуальные приборы учета на оба вида ресурса (холодная и горячая вода) или только на один из них. Результаты оценки данных сведений в постановлении отсутствуют, в связи с чем их отклонение не может быть признано обоснованным.
Доводы истца о том, что при определении объема отведенных сточных вод подлежат учету только сведения об объемах потребления холодной и горячей воды по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, являются необоснованными, поскольку противоречат указанным выше положениям подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 и пункта 42 Правил N 354, предусматривающим необходимость учета сведений об объемах потребления воды по установленным индивидуальным приборам учета.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения истцом при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных для целей отопления и горячего водоснабжения в период с 01.04.2014 по 14.04.2014, тарифов, установленных для предыдущей ресурсоснабжающей организации - МУП "Ачинские коммунальные системы", а также о поставке истцом горячей воды с отклонениями от установленного температурного режима являлись предметом исследования и оценки как суда первой инстанции, так и апелляционного суда и были ими обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов этого. Выводы судов в этой части являются правомерными. Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм материального права, а также несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное выше, дать оценку представленным ответчиком сведениям об объемах потребления собственниками и нанимателями жилых помещений холодной и горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета и учесть данные сведения при определении объема отведенных сточных вод и, соответственно, стоимости оказанных истцом услуг по их отведению. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу N А33-12352/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2015 N Ф02-1062/2015 ПО ДЕЛУ N А33-12352/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А33-12352/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Привокзальный" Часовских В.Н. (решение единственного участника от 28.05.2012) и представителя этого общества Тюлевой О.А. (доверенность от 12.02.2015), а также представителей общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" Овчинникова В.Ю. (доверенность от 10.02.2015) и Роговской А.С. (доверенность от 10.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Привокзальный" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу N А33-12352/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Деревягин М.В.; апелляционный суд: судьи Бутина И.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1024700508348, место нахождения: г. Бокситогорск Ленинградской области, далее также - ООО "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Привокзальный" (ОГРН 1122443001042, место нахождения: г. Ачинск Красноярского края, далее также - ООО УК "Привокзальный", ответчик) о взыскании 2 455 376 рублей 12 копеек задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в апреле и мае 2014 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Привокзальный" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о правомерности применения истцом при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных для целей отопления и горячего водоснабжения в период с 01.04.2014 по 14.04.2014, тарифов, установленных для предыдущей ресурсоснабжающей организации - муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" (далее - МУП "АКС"), на ошибочность выводов судов о недоказанности ответчиком факта поставки истцом горячей воды с отклонениями от установленного температурного режима, а также на ошибочность выводов судов в части отклонения ими доводов ответчика о необходимости применения при расчете объема водоотведения сведений об объеме потребления собственниками и нанимателями горячей и холодной воды по показаниям индивидуальных приборов учета.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Теплосеть" в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 1 апреля 2015 года судом был объявлен перерыв до 8 апреля 2015 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
После окончания перерыва 8 апреля 2015 года судебное заседание было продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлениям администрации города Ачинска от 17.03.2014 N 160-п и от 24.03.2014 N 178-п филиал ООО "Теплосеть" в г. Ачинске является соответственно единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией для централизованной и нецентрализованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Ачинск. Выступая в указанном качестве, ООО "Теплосеть" с 01.03.2014 обслуживает соответствующие системы коммунальной инфраструктуры, предоставляя коммунальные ресурсы в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Тарифы на питьевую воду, водоотведение, тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду для филиала ООО "Теплосеть" в г. Ачинске утверждены приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.03.2014 N 33-в, от 28.03.2014 N 47-п, от 28.03.2014 N 48-п (о внесении изменений в приказ от 18.12.2013 N 343-п) и от 28.02.2014 N 49-п. Указанные тарифы утверждены в том же размере, что и для предыдущей ресурсоснабжающей организации - МУП "Ачинские коммунальные системы".
Общество УК "Привокзальный" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Ачинске Красноярского края.
По указанной причине 24.04.2014 общество "Теплосеть" направило в адрес ООО УК "Привокзальный" проекты договора на теплоснабжение от 01.03.2014 N 16/1-ТЭ и договора на услуги водоснабжения и водоотведения от 21.04.2014 N 16/2.
Ответчик подписанные проекты договоров истцу не возвратил.
Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, ООО "Теплосеть" поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления собственникам и нанимателям помещений в этих домах коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также осуществляло деятельность по отведению сточных вод. По расчету истца стоимость коммунальных ресурсов (включая деятельность по отведению сточных вод), поставленных им ответчику в апреле и мае 2014 года, составляет 2 863 697 рублей 57 копеек.
Общество УК "Привокзальный" поставленные ему коммунальные ресурсы оплатило не в полном объеме, в связи с чем по расчету истца задолженность общества составила 2 455 376 рублей 12 копеек.
Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ООО "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд применили к отношениям сторон положения статей 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), и исходили из наличия у ООО УК "Привокзальный" обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в находящиеся у него в управлении многоквартирные дома.
Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют статусу ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, несущего ответственность перед собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах за предоставление коммунальных услуг, а также соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости коммунальных ресурсов, поставленных истцом ответчику в спорный период (апрель и май 2014 года). Так, по расчетам истца, стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в этот период, составляет 2 863 697 рублей 57 копеек, по расчетам ответчика - 2 066 928 рублей 41 копейка. Имеющиеся между сторонами разногласия связаны с применением истцом при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных для целей отопления и горячего водоснабжения в период с 01.04.2014 по 14.04.2014 (до даты вступления в силу приказов об утверждении тарифов, установленных для истца), тарифов, действовавших ранее для МУП "АКС", с утверждениями ответчика о поставке истцом горячей воды, не соответствующей установленному температурному режиму, а также с разногласиями сторон относительно порядка определения объема отведенных сточных вод.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме. Апелляционным судом данные выводы признаны правильными.
Рассматривая разногласия сторон в части порядка определения объема отведенных сточных вод, суды обеих инстанций согласились с позицией истца о необходимости в рассматриваемом случае определения этого объема по установленным нормативам на водоотведение.
Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Пунктом 42 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Таким образом, в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета отводимых сточных вод положения подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 в совокупности с пунктом 42 Правил N 354 свидетельствуют о необходимости учета при определении объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по отведению сточных вод сведений об объемах отводимых из жилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
В рассматриваемом случае находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета отводимых сточных вод не оборудованы, однако в части жилых помещений домов установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды. При рассмотрении дела ООО УК "Привокзальный" представило сведения об объемах потребления в спорный период собственниками и нанимателями жилых помещений холодной и горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета, а также расчеты объемов водоотведения, произведенные с применением указанных сведений (включенные в общие расчеты объемов предоставленных коммунальных ресурсов).
Между тем суды, основываясь на том, что объем отведенных сточных вод подлежит определению исходя из установленных нормативов, не применили указанные выше положения подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 и пункта 42 Правил N 354 и не учли представленные ответчиком сведения.
Рассматривая разногласия сторон в указанной части, апелляционный суд в постановлении указал на то, что по смыслу Правил N 354 при отсутствии приборов учета хотя бы на один из видов ресурса (холодная вода, горячая вода) расчет объемов водоотведения должен производиться исходя из норматива на водоотведение. Однако при рассмотрении дела апелляционный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не давал оценки представленным ответчиком сведениям на предмет того, установлены ли в жилых помещениях многоквартирных жилых домов индивидуальные приборы учета на оба вида ресурса (холодная и горячая вода) или только на один из них. Результаты оценки данных сведений в постановлении отсутствуют, в связи с чем их отклонение не может быть признано обоснованным.
Доводы истца о том, что при определении объема отведенных сточных вод подлежат учету только сведения об объемах потребления холодной и горячей воды по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, являются необоснованными, поскольку противоречат указанным выше положениям подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 и пункта 42 Правил N 354, предусматривающим необходимость учета сведений об объемах потребления воды по установленным индивидуальным приборам учета.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения истцом при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных для целей отопления и горячего водоснабжения в период с 01.04.2014 по 14.04.2014, тарифов, установленных для предыдущей ресурсоснабжающей организации - МУП "Ачинские коммунальные системы", а также о поставке истцом горячей воды с отклонениями от установленного температурного режима являлись предметом исследования и оценки как суда первой инстанции, так и апелляционного суда и были ими обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов этого. Выводы судов в этой части являются правомерными. Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм материального права, а также несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное выше, дать оценку представленным ответчиком сведениям об объемах потребления собственниками и нанимателями жилых помещений холодной и горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета и учесть данные сведения при определении объема отведенных сточных вод и, соответственно, стоимости оказанных истцом услуг по их отведению. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу N А33-12352/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)