Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова
при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "ЭНЕРГИЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г.
по делу N А40-178542/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "ЭНЕРГИЯ"
к МИФНС России N 45 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, д. 3)
о признании частично недействительными решения и требования
в судебное заседание явились:
от ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "ЭНЕРГИЯ" - Алексеев С.Е. дов. от 31.05.12 г., Степанова Е.А. дов. от 29.07.13 г.
от МИФНС России N 45 по г. Москве - Агаджанян М.М. дов. от 07.11.13 г., Ледовской П.С. дов. от 02.04.14 г.
установил:
ЗАО "МП Концерн "Энергия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 06.09.2013 г. N 10-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2013 г. N 2145 в части: необоснованно доначисленных (п. 6.1. Решения): - налога на прибыль в сумме 10 900 540 руб. (по ч. 1 Решения) и налога на добавленную стоимость в сумме 38 697 004 руб. (по ч. 2 Решения); неправомерного привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 6.2. Решения): - за неуплату НДС в размере 373 135 руб.; - за неуплату налога на прибыль в размере 1 950 371 руб.; - пеней по налогу на прибыль в размере 1 910 719 руб.; пеней по НДС в размере 9 059 519 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 23.05.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части по эпизодам, указанным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам рассмотрения материалов составлен акт от 26.06.2013 г. N 10-20/12.
На акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения от 25.07.2013 г. N 21598.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов проверки и документов, налоговым органом было вынесено решение от 06.09.2013 N 10-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафов на общую сумму 3 427 439 руб., обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 53 968 518 руб., начислены соответствующие пени на общую сумму 11 823 901 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 15.11.2013 г. N 21-19/118991 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции утверждено.
На основании решения Инспекции Налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2013 г. N 2145.
Общество оспорило указанные решение инспекции и требование Инспекции в вышеуказанной части в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом были неполно исследованы обстоятельства дела и неполно исследованы представленные обществом документы по требованиям налогового органа.
Заявитель полагает, что он обосновал и документально подтвердил наличие просроченной дебиторской задолженности.
По мнению общества, оно имело право отразить незадекларированную сумму НДС в 1 квартале 2010 г., в связи с чем правомерно применило вычеты в 1 квартале 2010 г. в сумме 36 831 323 руб. и в 1 квартале 2011 г. в сумме 1 659 872 руб.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "МП Концерн "Энергия" неправомерно списало в состав внереализационных расходов за 2010 - 2011 гг. суммы безнадежные ко взысканию. При этом, правомерность списания со стороны Общества, по мнению Инспекции, документально не была подтверждена.
Как следует из обстоятельств дела, в ходе проверки по требованию Инспекции Обществом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие образование данной задолженности. С возражениями на акт выездной налоговой проверки и с апелляционной жалобой, поданной в УФНС России Обществом, частично представлены документы. Однако, при их рассмотрении в совокупности по каждой позиции в отношении нижеуказанных контрагентов данные документы не доказывают наличие списанной задолженности.
Заявителем в суд первой инстанции представлены копии документов, которые ранее не были представленные в ходе налоговой проверки, в связи с чем Инспекция была лишена возможности ознакомления с оригиналами представленных документов.
Инспекцией как в предварительном, так и в судебном заседании поднимался вопрос о предоставлении Заявителем оригиналов документов на обозрение. Однако, в нарушении п. 9 ст. 75 АПК РФ и п. 12 ст. 89 НК РФ, Заявитель не обеспечил ознакомление Инспекции с оригиналами документов.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о ненадлежащем подтверждении Обществом дебиторской задолженности по оспариваемым в жалобе эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "ПУ Энергия", ООО "ЖСК "Энергия", ЗАО "Термокор-1", ООО "Строй-актив". В части эпизодов по остальным контрагентам Заявитель указал на то, что решение суда в данной части он не обжалует, возражений не имеется.
В апелляционной жалобе в отношении эпизода, связанного с взаимоотношениями с ООО "ПУ Энергия", Заявитель указывает на то, что при описании эпизода по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "ПУ Энергия" проверяющим была допущена ошибка в трактовке срока действия контракта на поставку N 01\\02/07-УХО от 15.02.2007 г., в частности указано, что срок действия контракта до 31.12.2007 г., в то время как последний день действия контракта 30.12.2007 г.
По мнению общества, в данном случае необоснованно применение ст. 193 ГК РФ о переносе срока, а истечение срока исковой давности заканчивается 30.12.2010 г.
Заявитель ссылается на необоснованное утверждение суда об отсутствии у Общества актов инвентаризации, где была бы отражена указанная задолженность из года в год до момента списания. Кроме того, инспекция не учла нераспределенные убытки прошлых лет.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Заявителя по данному эпизоду подлежат отклонению.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2010 году Общество признало в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций безнадежный долг ООО "ПУ Энергия" в размере 16 807 060,19 рубля, списанный на основании приказа от 31.12.2010 N 13.
Для подтверждения правомерности списания данного долга и признания его в составе внереализационных расходов Общество представило в Инспекцию контракт с ООО "ПУ Энергия" на поставку от 15.02.2007 N 01/02/07-УХО с приложениями, соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.
Инспекция пришла к выводу, что Пунктом 9 данного контракта срок его действия определен до 31.12.2007, в связи с чем срок исковой давности по вытекающим из контракта обязательствам должен исчисляться со следующего дня после даты истечения срока действия контракта, то есть с 01.01.2008. Соответственно установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истекает 01.01.2011, и данная дебиторская задолженность не подлежала списанию в налоговом периоде 2010 года.
В данном случае Обществом не было учтено, что 30.12.2007 г., 31.12.2007 г. приходились на нерабочие дни, соответственно с учетом положений ст. 193 ГК РФ, срок действия контракта истекает в ближайший рабочий день.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, исчисление сроков в гражданско-правовых договорах определяется ст. 190 ГК РФ, где сказано, что определение срока установленных сделкой определяется календарной датой. В рассматриваемом случае стороной сделки срок действия контракта определен 31.12.2007 г.
Суд первой инстанции обосновано указал на то, что в 2010 году срок исковой давности по указанному контракту не истек, и у Заявителя отсутствовали основания для признания данного долга безнадежным и включения его суммы в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
Кроме того, из имеющегося пакета документов представленных Заявителем в ходе проверки следовало, что предметом Контракта является поставка ТМЦ, причем поставщиком является контрагент ЗАО "ПУ "Энергия", а заказчиком товаров является Заявитель, то есть реализует ТМЦ контрагент в адрес Заявителя. При этом согласно товарной накладной и счету-фактуре поставщиком цемента является Заявитель, что прямо противоречит предмету контракта.
В рамках судебного разбирательства Заявителем в материалы дела представлены: дополнительное соглашение N 1 к контракту на поставку N 01/02/07-УХО от 01.10.2007 г. согласно которому Заявитель обязался поставить цемент в адрес ЗАО "ПУ Энергия"; спецификации и протоколы согласования цены на цемент; платежное поручение N 363 от 06.04.07 в размере 5 млн. оплата в адрес ЗАО "ПУ Энергия" и акт сверки.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что вышеуказанные документы также не подтверждают сумму задолженности и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, акт сверки взаимных расчетов представлен за период 2007 г. не имея при этом ссылок на договор, содержит не достоверные сведения, в части оплаты от 02.05.2007 г. в сумме 1 000 000 руб. и оплаты в сумме от 07.11.2007 г. в сумме 700 000 руб. Этот вывод следует из анализа банковской выписки по расчетному счету Заявителя и акта сверки. При этом, отсутствуют доказательства не погашения задолженности в последующие периоды.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, для подтверждения того, что на момент списания задолженность не погашена, нужно иметь акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга, а также договор и первичные документы, подтверждающие образование задолженности (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, Письма УФНС России по г. Москве от 13.04.2011 г. N 16-15/035618.1@, от 22.03.2011 г. N 16-15/026842@, от 21.12.2009 г. N 16-15/134520, Определение ВАС РФ от 09.10.2012 г. N ВАС-5055/12).
Правовая позиция Президиума ВАС РФ сформированная в Постановлении N 1574/10 от 15.06.2010 г. основывается на том, что просроченная дебиторская задолженность в силу п. 1 ст. 272 НК РФ относится к расходам того периода, в котором истек срок исковой давности. Положения ст. 272 НК РФ не оставляют налогоплательщику права произвольно выбирать период признания такого расхода.
Применительно к рассматриваемой ситуации, актов инвентаризации, где была бы отражена указанная дебиторская задолженность из года в год до момента списания, Заявителем, в материалы дела, не предоставлены.
Согласно регистрам налогового учета, представленным Обществом, в 2011 году в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций признана безнадежная к взысканию дебиторская задолженность ООО "ЖСК "Энергия" на сумму 5 830 950,81 руб.
В ходе выездной налоговой проверки по требованию Инспекции от 17.04.2013 N 10/15267 Обществом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие образование данной задолженности и правомерность ее включения в состав внереализационных расходов в 2011 году, что послужило основанием для отказа в признании данных расходов в полной сумме.
С возражениями от 25.07.2013 на акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N 10-20/12 в подтверждение правомерности списания данной задолженности Обществом представлены счет-фактура от 12.03.2007 N 03/007 на сумму 10 430 950,81 руб. (включая НДС в размере 1 591 161,99 руб.) и выписка из карточки бухгалтерского учета по счету 62.01.2 за 2008 год с отражением операции по оплате указанного счета-фактуры на сумму 4 600 000 рублей.
Однако на момент вынесения обжалуемого решения Обществом не были представлены в Инспекцию какие-либо первичные учетные документы.
С апелляционной жалобой УФНС России по г. Москве Общество представило копию товарной накладной от 12.03.2007 N 03/007 на поставку в адрес ООО "ЖСК "Энергия" арматуры стоимостью 10 430 950,81 рубля (включая НДС на сумму 1 591 161,99 рубля).
При этом Обществом не представлены документы, подтверждающие отсутствие погашения задолженности со стороны контрагента, а также не был представлен подлинный договор купли-продажи N 01/03/07 от 10.03.2007 г.
Общество полагает, что суд не указывает мотивы, по которым он не принял во внимание представленные им документы, заявитель не согласен с выводом суда о непредставлении актов инвентаризации из года в год до момента списания, а также указывает на отсутствие требований Инспекции представить документы, подтверждающие образование задолженности. Заявитель ссылается на то, что представление им новых документов было обусловлено переездами архива Общества в новые места хранения документов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание то, что из пункта 4 статьи 140 НК РФ следует, что вышестоящий налоговый орган вправе не рассматривать документы, представленные с апелляционной жалобой, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, не представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
Из рассмотренных материалов следует, что представленная с апелляционной жалобой копия товарной накладной по ООО "ЖСК "Энергия" не представлялась ранее по требованиям Инспекции в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Из свидетельских показаний главного бухгалтера Общества Степановой Е.А. (протокол допроса от 02.09.2013 б/н) следует, что имеющиеся в распоряжении Общества документы для подтверждения списанной дебиторской задолженности исчерпываются документами, представленными в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документы.
В связи с этим Обществом не представлено удовлетворительное объяснение причин невозможности своевременного представления товарной накладной от 12.03.2007 N 03/007 в Инспекцию до вынесения обжалуемого решения.
Суд обоснованно исходил из того, что в целях бухгалтерского учета организации обязаны проводить инвентаризацию задолженности перед составлением годовой отчетности (ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Результаты инвентаризации должны отражаться на счетах бухгалтерского учета без пропусков и изъятий (п. 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).
По итогам инвентаризации налогоплательщик и в налоговом учете определяет сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и производит ее списание.
Применительно к рассматриваемой ситуации актов инвентаризации где была бы отражена указанная дебиторская задолженность из года в год до момента списания Заявителем в материалы дела не предоставлены.
Учитывая вышеизложенное, Заявителем не доказано и документально не подтверждена сумма списанной задолженности, и нет оснований для отмены обжалуемого решения в части вывода о неправомерном признании Обществом в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год списанной дебиторской задолженности ООО "ЖСК "Энергия" в размере 5 830 950,81 рубля.
Инспекцией признано неправомерным списание Заявителем в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности на сумму 7 570 465,06 руб. в 2010 году в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения возникновения данной задолженности.
Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в обжалуемом решении не указаны основания для отказа в признании в составе расходов списанной дебиторской задолженности ЗАО "Термокор-1" в размере 7 570 465,06 рубля, суд необоснованно не принял во внимание факт представления с апелляционной жалобой на решение Инспекции товарной накладной к счету-фактуре от 29.06.2007 г. N 06/037.
Общество ссылается на то, что в решении Инспекции содержатся ссылки на договоры и суммы, не относящиеся к спорному контрагенту, в частности сумма 90 332 руб. относится к другому контрагенту, а именно к ЗАО "Термокор", в связи с чем является необоснованным утверждение о том, что отношения между Заявителем и спорным контрагентом не прекращены в 2007 г. является несостоятельным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения его требований по рассматриваемому эпизоду.
Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (положения которого применяются к проверяемому периоду) первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.)
В связи с изложенным и принимая также во внимание требования пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), налогоплательщику для признания в составе внереализационных расходов списанной в связи с истечением срока исковой давности безнадежной дебиторской задолженности необходимо иметь акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга, а также договор и первичные документы, подтверждающие образование задолженности.
Согласно регистрам налогового учета, представленным Обществом, в 2010 году в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций признана безнадежная к взысканию дебиторская задолженность ЗАО "Термокор-1" на сумму 8 359 109,16 рубля.
В ходе проверки по требованию Инспекции от 17.04.2013 N 10/15267 Обществом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие образование данной задолженности и правомерность ее включения в состав внереализационных расходов в 2010 году, что послужило основанием для отказа в признании данных расходов в полной сумме.
С возражениями от 25.07.2013 на акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N 10-20/12 Обществом представлены следующие документы в подтверждение правомерности списания данной задолженности: товарная накладная N 04/001 от 02.04.2007 и счет-фактура N 04/001 от 02.04.2007 на сумму 14 747,23 руб., товарная накладная N 04/077 от 30.04.2007 и счет-фактура N 04/077 от 30.04.2007 на сумму 719 463,21 руб., товарная накладная N 05/020 от 29.05.2007 и счет-фактура N 05/020 от 29.05.2007 на сумму 54 433,66 руб., счет-фактура N 06/037 от 29.06.2007 на сумму 909 155,84 руб.
Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу, что Обществом документально подтверждена правомерность списания дебиторской задолженности ЗАО "Термокор-1" на сумму 788 644,10 руб. (14 747,23 + 719 463,21 + 54 433,66).
К счету-фактуре от 29.06.2007 N 06/037 Обществом не была представлена соответствующая товарная накладная, что послужило основанием для отказа в признании соответствующих расходов на сумму 909 155,84 руб.
В отношении остальной списанной задолженности ЗАО "Термокор-1" на сумму 6 661309,22 руб. Обществом не были представлены какие-либо документы, что послужило основанием для отказа в признании данных расходов.
Довод Общества о том, что в обжалуемом решении не указаны основания для отказа в признании в составе расходов списанной дебиторской задолженности ЗАО "Термокор-1" в размере 7 570 465,06 руб. (909 155,84 + 6 661 309,22) является несостоятельным.
Судом первой инстанции принято во внимание, что на стадии апелляционного обжалования Общество представило копию товарной накладной от 29.06.2007 N 06/037, акты о приемке услуг генподряда от 30.06.2007 N 42, от 31.05.2007 N 34, от 30.04.2007 N 20, от 30.03.2007 N 9, от 28.02.2007 N 4, от 31.01.2007 N 2, от 31.12.2006 N 87, от 30.11.2006 N 73, от 31.10.2006 N 58, от 30.09.2006 N 47, от 30.09.2006 N 48 на общую сумму 1 353 197,87 руб. (в том числе НДС на сумму 204 918 руб.).
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлены документы на полную сумму списанной дебиторской задолженности.
Следует признать обоснованными также и выводы суда о том, что оплата услуг генподряда имеет свою специфику, поскольку оплата может происходить как в твердой сумме, так и по оговоренному в договорах с Заказчиком либо Субподрядчиком проценту от цены договора.
Между тем, имеющиеся Акты оказанных услуг не раскрывают сути договорных отношений, и не подтверждают наличия дебиторской задолженности.
Сам договор подряда не представлен в материалы судебного дела. Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производиться Заказчиком в размере предусмотренной сметой (договором) в сроки, и в порядке которые установлены договором строительного подряда. Этим же договором может быть предусмотрена оплата после приемки объекта с Заказчиком.
Суд обоснованно указал на то, что в данном случае без договора строительного подряда невозможно установить его условия, в т.ч. по оплате работ и сроках выполнения обязательств по договору. При отсутствии соответствующего договора отнести списанную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы нельзя.
Помимо указанных документов с апелляционной жалобой Обществом представлена копия акта сверки с ЗАО "Термокор-1" за период с 01.07.2007 по 30.09.2007, из которого следует, что задолженность ЗАО "Термокор-1" перед Заявителем на 30.09.2007 составляет 7 441 052,76 рубля, то есть сумма в акте сверки превышает суммы по представленным документам.
Кроме того, акт сверки не содержит ссылки на конкретные договоры, поэтому не может подтверждать суммы безнадежного долга.
Из анализа банковской выписки следует, что между Заявителем и ЗАО "Термокор-1" сложись достаточно длительные и различные по гражданско-правовой сути договорные отношения (договор подряда, арендные отношения, оплата за машины и т.д.).
Отношения между Заявитель и контрагентом не прекращены в 2007 г., а носят длящейся характер. Так как в 2008 г. по банковской выписке Заявителя проходят арендные платежи, поэтому акт сверки не подтверждает тот факт, что суммы задолженности, содержащиеся в ней, не погашены при последующий взаимоотношениях.
Следовательно, представленные Обществом документы не полны и противоречивы, в связи с чем они не могут достоверно подтвердить обоснованность признания в составе внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности ЗАО "Термокор-1".
При этом Заявитель объясняет представление с апелляционной жалобой новых документов невозможностью найти их в более ранние периоды.
В то же время из материалов проверки следует, что проверка проводилась в отношении Общества с 22.01.2013 по 28.06.2013 (с учетом приостановления) и в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция направляла Обществу требования от 17.04.2013 N 10/15267 и от 08.08.2013 N 10/03-Т о представлении документов, подтверждающих основания возникновения и правомерность признания в составе внереализационных расходов списанной безнадежной дебиторской задолженности. Однако, по данным требованиям необходимые документы в полном объеме не были представлены Обществом.
В то же время согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера Общества Степановой Е.А. (протокол допроса от 02.09.2013 б/н) для подтверждения списанной дебиторской задолженности представленные в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документы "являются исчерпывающим перечнем".
При таких обстоятельствах, представление документов только на стадии апелляционного обжалования лишает налоговый орган возможности дать объективную и полную оценку данным документам с учетом результатов контрольных мероприятий, в т.ч. направить соответствующие запросы и т.д.
Согласно регистрам налогового учета, представленным Обществом, в 2011 году в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций признана безнадежная к взысканию дебиторская задолженность ООО "Строй-актив" на сумму 2 824 538,46 рубля.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Инспекцией неправомерно не были приняты во внимание и не признаны в составе внереализационных расходов в 2011 г. представленные им документы по взаимоотношениям с ООО "Строй-актив", только по причине отсутствия расшифровки подписи ген. Директора Сухачева, хотя подписи и в договоре и актах оказания услуг идентичны.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы Заявителя по данному спорному эпизоду в связи со следующим.
В ходе выездной налоговой проверки по требованию Инспекции от 17.04.2013 N 10/15267 Обществом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие образование данной задолженности и правомерность ее включения в состав внереализационных расходов в 2011 году, что послужило основанием для отказа в признании данных расходов в полной сумме.
С возражениями от 25.07.2013 на акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N 10-20/12 в подтверждение правомерности списания данной задолженности Обществом представлены договор субподряда N 45/07-СМР от 30.11.2007 и счета-фактуры на общую сумму 2 824 538,46 рубля (N 1/031 от 31.01.2008, N 2/008 от 29.02.2008, N 2/015 от 29.02.2008, N 3/016 от 31.03.2008, N 4/014 от 30.04.2008, N 5/014 от 31.05.2008, N 6/011 от 30.06.2008).
Из анализа данных документов установлено, что признанная безнадежной задолженность образовалась в результате неисполнения ООО "Строй-Актив" обязанности по оплате услуг генподряда.
Согласно договору N 45/07-СМР от 30.11.2007 ООО "Строй-Актив" (субподрядчик) обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы (далее - СМР). В соответствии с пунктом 3.6 договора субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 5% от стоимости СМР, выполненных подрядчиком, подтвержденных актами приемки выполненных работ. При этом генподрядчик (Общество) удерживает сумму, причитающуюся в оплату услуг генерального подрядчика при оплате выполненных субподрядчиком работ.
Таким образом, из условий договора следует, что Общество должно было удержать причитающуюся сумму за оказанные услуги генподряда при оплате выполненных ООО "Строй-Актив" работ, то есть действия по оплате услуг из целевых средств закреплены за Заявителем, в связи с чем, источником для образования задолженности ООО "Строй-Актив" являться не может.
Кроме того, из п. 3.8 договора субподряда следует что генподрядчик дополнительно удерживает сумму в размере 5% в качестве резерва до утверждения Акта государственной комиссии в целях гарантии качества работ.
Также до момента вынесения обжалуемого решения Обществом не были представлены в Инспекцию акты выполненных работ (оказанных услуг) по услугам генподряда.
Данные обстоятельства послужили основанием для изложенного в обжалуемое решении вывода об отсутствии надлежащего документального подтверждения образования списанной дебиторской задолженности по ООО "Строй-Актив" на сумму 2 824 538,46 рубля.
С апелляционной жалобой Обществом представлены копии акта сверки между Обществом и ООО "Строй-Актив" за период с 01.01.2008 по 30.12.2008, копии актов об оказании услуг генподряда на общую сумму 2 631 444,46 рубля (от 30.06.2008 N 6/011, 31.05.2008 N 5/014, от 30.04.2008 N 4/013, от 31.03.2008 N 3/016, от 29.02.2008 N 2/015, от 31.01.2008 N 1/031) и копия товарной накладной от 29.02.2008 N 2/008 на отгрузку товаров стоимостью 193 094 рубля.
Однако, учитывая условия договора, эти документы также не доказывают факта образования задолженности субподрядчика. В представленных Обществом акте сверки и актах об оказании услуг генподряда не указана должность лица, подписавшего данные документы от имени ООО "Строй-Актив", и отсутствует расшифровка подписи данного лица.
Также в акте сверки не указана дата его составления. В товарной накладной от 29.02.2008 N 2/008 отсутствует дата получения груза грузополучателем, не указана должность лица, получившего груз у грузополучателя, и отсутствует расшифровка подписи данного лица.
Как правильно отмечено судом первой инстанции ввиду наличия указанных дефектов, данные документы не могут подтвердить дату образования дебиторской задолженности и сделать вывод о соблюдении Обществом порядка признания задолженности ООО "Строй-Актив" в качестве безнадежного долга.
Следовательно, представленные Обществом с апелляционной жалобой документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к первичным учетным документам, и в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ не могут служить основанием для признания соответствующих расходов.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он по состоянию на 1 января 2010 г. декларировал убытки в размере 110 008 224 руб., в связи с чем непринятые Инспекцией суммы внереализационных расходов не смогли повлиять на увеличение налога на прибыль и соответствующие налоговые санкции.
Довод Заявителя о расчете санкций без учета нераспределенного убытка не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией при доначислении налога на прибыль за 2010 г. и расчете санкций были учтены показатели третьей корректировочной декларации за 2010 г., а именно суммы заявленного убытка за отчетный период, которая в свою очередь, равна сумме налоговой базы за отчетный период. Наличие не перенесенного убытка, не доказывает незаконности вынесенного решения, поскольку налоговый орган не обязан учитывать незаявленные убытки. Суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер. Следовательно, налогоплательщик обязан указывать в декларации соответствующего периода подлежащую зачету сумму убытков прошлых периодов, при этом, Инспекция не обязана проводить такой учет самостоятельно, поскольку именно налогоплательщик должен определять, в каком периоде и в какой сумме учитывать свой убыток.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без их отражения в декларации не является основанием для уменьшения налоговой базы текущего периода на их величину.
В ходе проверки Налоговым органом было установлено, что Общество в нарушение статьи 172 НК РФ в проверяемом периоде неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 38 491 195 рублей (в 1 квартале 2010 года - 36 831 323 рубля, в 1 квартале 2011 года - 1 659 872 рубля), уже принятые к вычету в налоговых периодах 2008 и 2009 годов, что подтверждается материалами проведенной ранее выездной налоговой проверки за эти периоды.
В возражениях от 25.07.2013 на акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N 10-20/12 Общество сообщило, что в 3 квартале 2008 года в книге покупок учтены полученные счета-фактуры на сумму 150 350 804 рубля, а в декларации по НДС за этот квартал отражены налоговые вычеты только на сумму 111 240 403 рубля. Счета-фактуры, вычеты по которым не были отражены в декларации за 3 квартал 2008 года, были учтены Обществом в 1 квартале 2010 года. При этом при заполнении книги покупок за 1 квартал 2010 года были допущены ошибки: "вместо счетов-фактур за 3 квартал 2008 года в нее попали счета-фактуры из других периодов". Также с возражениями Обществом были представлены 73 счета-фактуры за 3 квартал 2008 года.
По результатам рассмотрения возражений Общества Инспекция в обжалуемом решении указала, что допущенные при расчете суммы налога ошибки подлежат исправлению путем внесения исправлений в соответствующие книги покупок и подачей уточненных налоговых деклараций, что не было сделано Заявителем.
В отношении выводов Инспекции относительно нарушений, допущенных по НДС за 1 квартал 2011 года, Обществом возражения или пояснения не были представлены.
Общество ссылается на то, что законодательство не ограничивает налогоплательщика в праве применить налоговые вычеты в более позднем периоде, а поскольку начисленный по декларациям налог был в полном размере уплачен в бюджет, применение спорных вычетов в более позднем периоде не нанесло ущерб бюджету.
С апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве Общество представило копию книги покупок за 3 квартал 2008 года, сформированной в 2008 году, с суммой подлежащего вычету НДС в размере 151 317 415,46 рубля, и копию книги покупок за 3 квартал 2008 года, сформированной в 2013 году, с суммой подлежащего вычету НДС в размере 190 427 816,90 рубля. Также Обществом представлена копия налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года от 17.10.2008, с общей суммой НДС, подлежащего вычету, в размере 151 317416 рублей (111 240 403 рубля - НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, 40 077 013 рублей - НДС, исчисленный с сумм оплаты (предварительной оплаты), подлежащий вычету с даты соответствующей отгрузки товаров).
Кроме того, Обществом представлены с апелляционной жалобой копии 68 счетов-фактур на 94 листах, относящихся к 3 кварталу 2008 года.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 171, 172 НК РФ, п. п. 7, 8 Постановления правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", обоснованно указал на то, что сумма заявляемого налогоплательщиком налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.
Пунктом 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, подлежащей применению в 3 квартале 2008 года и 1 квартале 2010 года) предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.
В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что после рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки Инспекция согласилась с доводами Общества о том, что ранее право на вычет по отраженным в 1 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года счетам-фактурам не применялось. Однако данное утверждение Общества не подтверждается обжалуемым решением.
Налоговый орган обоснованно указывает на то, что в представленных Обществом возражениях от 25.07.2013 отсутствуют доводы о том, что отраженные в книге покупок за 1 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года счета-фактуры на общую сумму 38 491 195 рублей ранее не принимались к вычету. Наоборот, в данных возражениях Заявитель признает, что при заполнении книги покупок за 1 квартал 2010 года допущены ошибки, и "вместо счетов-фактур за 3 квартал 2008 года в нее попали счета-фактуры из других периодов".
Из протоколов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 30.07.2013 N 352 и от 04.09.2013 N 399 также следует, что представители Общества не представляли по данному вопросу дополнительные материалы и доводы, кроме тех, которые были изложены в письменных возражениях.
В апелляционной жалобе Обществом также не представлены доводы (документы), опровергающие выводы обжалуемого решения о том, что отраженные в книге покупок за 1 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года счета-фактуры на общую сумму 38 491 195 рублей уже принимались к вычету в более ранних налоговых периодах.
Обществом не опровергнуты выводы Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года на сумму 36 831 323 руб.
Также, Обществом не представлены доводы (документы), опровергающие выводы обжалуемого решения, что суммы НДС в размере 1 659 872,77 рубля по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 1 квартал 2011 года, уже были приняты к вычету в 3 квартале 2008 года на сумму 481 168,71 рубля, в 4 квартале 2008 года на сумму 466 741,11 рубля, в 1 квартале 2009 года на сумму 319 825,80 рубля, во 2 квартале 2009 года на сумму 155 489,40 рубля, в 3 квартале 2009 года на сумму 54 295,64 рубля и в 4 квартале 2009 года на сумму 182 352,11 рубля.
Обществом не представлены объяснения повторного отражения данных счетов-фактур в книге покупок за 1 квартал 2011 года, не представлены исправленная книга покупок и уточненная налоговая декларация за этот налоговый период.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к налоговому органу по рассматриваемым эпизодам, в связи с чем заявленные требования были правомерно отклонены судом первой инстанции.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-178542/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 09АП-30107/2014 ПО ДЕЛУ N А40-178542/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 09АП-30107/2014
Дело N А40-178542/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова
при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "ЭНЕРГИЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г.
по делу N А40-178542/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "ЭНЕРГИЯ"
к МИФНС России N 45 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, д. 3)
о признании частично недействительными решения и требования
в судебное заседание явились:
от ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "ЭНЕРГИЯ" - Алексеев С.Е. дов. от 31.05.12 г., Степанова Е.А. дов. от 29.07.13 г.
от МИФНС России N 45 по г. Москве - Агаджанян М.М. дов. от 07.11.13 г., Ледовской П.С. дов. от 02.04.14 г.
установил:
ЗАО "МП Концерн "Энергия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 06.09.2013 г. N 10-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2013 г. N 2145 в части: необоснованно доначисленных (п. 6.1. Решения): - налога на прибыль в сумме 10 900 540 руб. (по ч. 1 Решения) и налога на добавленную стоимость в сумме 38 697 004 руб. (по ч. 2 Решения); неправомерного привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 6.2. Решения): - за неуплату НДС в размере 373 135 руб.; - за неуплату налога на прибыль в размере 1 950 371 руб.; - пеней по налогу на прибыль в размере 1 910 719 руб.; пеней по НДС в размере 9 059 519 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 23.05.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части по эпизодам, указанным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам рассмотрения материалов составлен акт от 26.06.2013 г. N 10-20/12.
На акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения от 25.07.2013 г. N 21598.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов проверки и документов, налоговым органом было вынесено решение от 06.09.2013 N 10-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафов на общую сумму 3 427 439 руб., обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 53 968 518 руб., начислены соответствующие пени на общую сумму 11 823 901 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 15.11.2013 г. N 21-19/118991 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции утверждено.
На основании решения Инспекции Налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2013 г. N 2145.
Общество оспорило указанные решение инспекции и требование Инспекции в вышеуказанной части в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом были неполно исследованы обстоятельства дела и неполно исследованы представленные обществом документы по требованиям налогового органа.
Заявитель полагает, что он обосновал и документально подтвердил наличие просроченной дебиторской задолженности.
По мнению общества, оно имело право отразить незадекларированную сумму НДС в 1 квартале 2010 г., в связи с чем правомерно применило вычеты в 1 квартале 2010 г. в сумме 36 831 323 руб. и в 1 квартале 2011 г. в сумме 1 659 872 руб.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "МП Концерн "Энергия" неправомерно списало в состав внереализационных расходов за 2010 - 2011 гг. суммы безнадежные ко взысканию. При этом, правомерность списания со стороны Общества, по мнению Инспекции, документально не была подтверждена.
Как следует из обстоятельств дела, в ходе проверки по требованию Инспекции Обществом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие образование данной задолженности. С возражениями на акт выездной налоговой проверки и с апелляционной жалобой, поданной в УФНС России Обществом, частично представлены документы. Однако, при их рассмотрении в совокупности по каждой позиции в отношении нижеуказанных контрагентов данные документы не доказывают наличие списанной задолженности.
Заявителем в суд первой инстанции представлены копии документов, которые ранее не были представленные в ходе налоговой проверки, в связи с чем Инспекция была лишена возможности ознакомления с оригиналами представленных документов.
Инспекцией как в предварительном, так и в судебном заседании поднимался вопрос о предоставлении Заявителем оригиналов документов на обозрение. Однако, в нарушении п. 9 ст. 75 АПК РФ и п. 12 ст. 89 НК РФ, Заявитель не обеспечил ознакомление Инспекции с оригиналами документов.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о ненадлежащем подтверждении Обществом дебиторской задолженности по оспариваемым в жалобе эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "ПУ Энергия", ООО "ЖСК "Энергия", ЗАО "Термокор-1", ООО "Строй-актив". В части эпизодов по остальным контрагентам Заявитель указал на то, что решение суда в данной части он не обжалует, возражений не имеется.
В апелляционной жалобе в отношении эпизода, связанного с взаимоотношениями с ООО "ПУ Энергия", Заявитель указывает на то, что при описании эпизода по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "ПУ Энергия" проверяющим была допущена ошибка в трактовке срока действия контракта на поставку N 01\\02/07-УХО от 15.02.2007 г., в частности указано, что срок действия контракта до 31.12.2007 г., в то время как последний день действия контракта 30.12.2007 г.
По мнению общества, в данном случае необоснованно применение ст. 193 ГК РФ о переносе срока, а истечение срока исковой давности заканчивается 30.12.2010 г.
Заявитель ссылается на необоснованное утверждение суда об отсутствии у Общества актов инвентаризации, где была бы отражена указанная задолженность из года в год до момента списания. Кроме того, инспекция не учла нераспределенные убытки прошлых лет.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Заявителя по данному эпизоду подлежат отклонению.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2010 году Общество признало в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций безнадежный долг ООО "ПУ Энергия" в размере 16 807 060,19 рубля, списанный на основании приказа от 31.12.2010 N 13.
Для подтверждения правомерности списания данного долга и признания его в составе внереализационных расходов Общество представило в Инспекцию контракт с ООО "ПУ Энергия" на поставку от 15.02.2007 N 01/02/07-УХО с приложениями, соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.
Инспекция пришла к выводу, что Пунктом 9 данного контракта срок его действия определен до 31.12.2007, в связи с чем срок исковой давности по вытекающим из контракта обязательствам должен исчисляться со следующего дня после даты истечения срока действия контракта, то есть с 01.01.2008. Соответственно установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истекает 01.01.2011, и данная дебиторская задолженность не подлежала списанию в налоговом периоде 2010 года.
В данном случае Обществом не было учтено, что 30.12.2007 г., 31.12.2007 г. приходились на нерабочие дни, соответственно с учетом положений ст. 193 ГК РФ, срок действия контракта истекает в ближайший рабочий день.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, исчисление сроков в гражданско-правовых договорах определяется ст. 190 ГК РФ, где сказано, что определение срока установленных сделкой определяется календарной датой. В рассматриваемом случае стороной сделки срок действия контракта определен 31.12.2007 г.
Суд первой инстанции обосновано указал на то, что в 2010 году срок исковой давности по указанному контракту не истек, и у Заявителя отсутствовали основания для признания данного долга безнадежным и включения его суммы в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
Кроме того, из имеющегося пакета документов представленных Заявителем в ходе проверки следовало, что предметом Контракта является поставка ТМЦ, причем поставщиком является контрагент ЗАО "ПУ "Энергия", а заказчиком товаров является Заявитель, то есть реализует ТМЦ контрагент в адрес Заявителя. При этом согласно товарной накладной и счету-фактуре поставщиком цемента является Заявитель, что прямо противоречит предмету контракта.
В рамках судебного разбирательства Заявителем в материалы дела представлены: дополнительное соглашение N 1 к контракту на поставку N 01/02/07-УХО от 01.10.2007 г. согласно которому Заявитель обязался поставить цемент в адрес ЗАО "ПУ Энергия"; спецификации и протоколы согласования цены на цемент; платежное поручение N 363 от 06.04.07 в размере 5 млн. оплата в адрес ЗАО "ПУ Энергия" и акт сверки.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что вышеуказанные документы также не подтверждают сумму задолженности и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, акт сверки взаимных расчетов представлен за период 2007 г. не имея при этом ссылок на договор, содержит не достоверные сведения, в части оплаты от 02.05.2007 г. в сумме 1 000 000 руб. и оплаты в сумме от 07.11.2007 г. в сумме 700 000 руб. Этот вывод следует из анализа банковской выписки по расчетному счету Заявителя и акта сверки. При этом, отсутствуют доказательства не погашения задолженности в последующие периоды.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, для подтверждения того, что на момент списания задолженность не погашена, нужно иметь акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга, а также договор и первичные документы, подтверждающие образование задолженности (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, Письма УФНС России по г. Москве от 13.04.2011 г. N 16-15/035618.1@, от 22.03.2011 г. N 16-15/026842@, от 21.12.2009 г. N 16-15/134520, Определение ВАС РФ от 09.10.2012 г. N ВАС-5055/12).
Правовая позиция Президиума ВАС РФ сформированная в Постановлении N 1574/10 от 15.06.2010 г. основывается на том, что просроченная дебиторская задолженность в силу п. 1 ст. 272 НК РФ относится к расходам того периода, в котором истек срок исковой давности. Положения ст. 272 НК РФ не оставляют налогоплательщику права произвольно выбирать период признания такого расхода.
Применительно к рассматриваемой ситуации, актов инвентаризации, где была бы отражена указанная дебиторская задолженность из года в год до момента списания, Заявителем, в материалы дела, не предоставлены.
Согласно регистрам налогового учета, представленным Обществом, в 2011 году в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций признана безнадежная к взысканию дебиторская задолженность ООО "ЖСК "Энергия" на сумму 5 830 950,81 руб.
В ходе выездной налоговой проверки по требованию Инспекции от 17.04.2013 N 10/15267 Обществом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие образование данной задолженности и правомерность ее включения в состав внереализационных расходов в 2011 году, что послужило основанием для отказа в признании данных расходов в полной сумме.
С возражениями от 25.07.2013 на акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N 10-20/12 в подтверждение правомерности списания данной задолженности Обществом представлены счет-фактура от 12.03.2007 N 03/007 на сумму 10 430 950,81 руб. (включая НДС в размере 1 591 161,99 руб.) и выписка из карточки бухгалтерского учета по счету 62.01.2 за 2008 год с отражением операции по оплате указанного счета-фактуры на сумму 4 600 000 рублей.
Однако на момент вынесения обжалуемого решения Обществом не были представлены в Инспекцию какие-либо первичные учетные документы.
С апелляционной жалобой УФНС России по г. Москве Общество представило копию товарной накладной от 12.03.2007 N 03/007 на поставку в адрес ООО "ЖСК "Энергия" арматуры стоимостью 10 430 950,81 рубля (включая НДС на сумму 1 591 161,99 рубля).
При этом Обществом не представлены документы, подтверждающие отсутствие погашения задолженности со стороны контрагента, а также не был представлен подлинный договор купли-продажи N 01/03/07 от 10.03.2007 г.
Общество полагает, что суд не указывает мотивы, по которым он не принял во внимание представленные им документы, заявитель не согласен с выводом суда о непредставлении актов инвентаризации из года в год до момента списания, а также указывает на отсутствие требований Инспекции представить документы, подтверждающие образование задолженности. Заявитель ссылается на то, что представление им новых документов было обусловлено переездами архива Общества в новые места хранения документов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание то, что из пункта 4 статьи 140 НК РФ следует, что вышестоящий налоговый орган вправе не рассматривать документы, представленные с апелляционной жалобой, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, не представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
Из рассмотренных материалов следует, что представленная с апелляционной жалобой копия товарной накладной по ООО "ЖСК "Энергия" не представлялась ранее по требованиям Инспекции в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Из свидетельских показаний главного бухгалтера Общества Степановой Е.А. (протокол допроса от 02.09.2013 б/н) следует, что имеющиеся в распоряжении Общества документы для подтверждения списанной дебиторской задолженности исчерпываются документами, представленными в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документы.
В связи с этим Обществом не представлено удовлетворительное объяснение причин невозможности своевременного представления товарной накладной от 12.03.2007 N 03/007 в Инспекцию до вынесения обжалуемого решения.
Суд обоснованно исходил из того, что в целях бухгалтерского учета организации обязаны проводить инвентаризацию задолженности перед составлением годовой отчетности (ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Результаты инвентаризации должны отражаться на счетах бухгалтерского учета без пропусков и изъятий (п. 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).
По итогам инвентаризации налогоплательщик и в налоговом учете определяет сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и производит ее списание.
Применительно к рассматриваемой ситуации актов инвентаризации где была бы отражена указанная дебиторская задолженность из года в год до момента списания Заявителем в материалы дела не предоставлены.
Учитывая вышеизложенное, Заявителем не доказано и документально не подтверждена сумма списанной задолженности, и нет оснований для отмены обжалуемого решения в части вывода о неправомерном признании Обществом в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год списанной дебиторской задолженности ООО "ЖСК "Энергия" в размере 5 830 950,81 рубля.
Инспекцией признано неправомерным списание Заявителем в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности на сумму 7 570 465,06 руб. в 2010 году в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения возникновения данной задолженности.
Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в обжалуемом решении не указаны основания для отказа в признании в составе расходов списанной дебиторской задолженности ЗАО "Термокор-1" в размере 7 570 465,06 рубля, суд необоснованно не принял во внимание факт представления с апелляционной жалобой на решение Инспекции товарной накладной к счету-фактуре от 29.06.2007 г. N 06/037.
Общество ссылается на то, что в решении Инспекции содержатся ссылки на договоры и суммы, не относящиеся к спорному контрагенту, в частности сумма 90 332 руб. относится к другому контрагенту, а именно к ЗАО "Термокор", в связи с чем является необоснованным утверждение о том, что отношения между Заявителем и спорным контрагентом не прекращены в 2007 г. является несостоятельным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения его требований по рассматриваемому эпизоду.
Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (положения которого применяются к проверяемому периоду) первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.)
В связи с изложенным и принимая также во внимание требования пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), налогоплательщику для признания в составе внереализационных расходов списанной в связи с истечением срока исковой давности безнадежной дебиторской задолженности необходимо иметь акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга, а также договор и первичные документы, подтверждающие образование задолженности.
Согласно регистрам налогового учета, представленным Обществом, в 2010 году в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций признана безнадежная к взысканию дебиторская задолженность ЗАО "Термокор-1" на сумму 8 359 109,16 рубля.
В ходе проверки по требованию Инспекции от 17.04.2013 N 10/15267 Обществом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие образование данной задолженности и правомерность ее включения в состав внереализационных расходов в 2010 году, что послужило основанием для отказа в признании данных расходов в полной сумме.
С возражениями от 25.07.2013 на акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N 10-20/12 Обществом представлены следующие документы в подтверждение правомерности списания данной задолженности: товарная накладная N 04/001 от 02.04.2007 и счет-фактура N 04/001 от 02.04.2007 на сумму 14 747,23 руб., товарная накладная N 04/077 от 30.04.2007 и счет-фактура N 04/077 от 30.04.2007 на сумму 719 463,21 руб., товарная накладная N 05/020 от 29.05.2007 и счет-фактура N 05/020 от 29.05.2007 на сумму 54 433,66 руб., счет-фактура N 06/037 от 29.06.2007 на сумму 909 155,84 руб.
Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу, что Обществом документально подтверждена правомерность списания дебиторской задолженности ЗАО "Термокор-1" на сумму 788 644,10 руб. (14 747,23 + 719 463,21 + 54 433,66).
К счету-фактуре от 29.06.2007 N 06/037 Обществом не была представлена соответствующая товарная накладная, что послужило основанием для отказа в признании соответствующих расходов на сумму 909 155,84 руб.
В отношении остальной списанной задолженности ЗАО "Термокор-1" на сумму 6 661309,22 руб. Обществом не были представлены какие-либо документы, что послужило основанием для отказа в признании данных расходов.
Довод Общества о том, что в обжалуемом решении не указаны основания для отказа в признании в составе расходов списанной дебиторской задолженности ЗАО "Термокор-1" в размере 7 570 465,06 руб. (909 155,84 + 6 661 309,22) является несостоятельным.
Судом первой инстанции принято во внимание, что на стадии апелляционного обжалования Общество представило копию товарной накладной от 29.06.2007 N 06/037, акты о приемке услуг генподряда от 30.06.2007 N 42, от 31.05.2007 N 34, от 30.04.2007 N 20, от 30.03.2007 N 9, от 28.02.2007 N 4, от 31.01.2007 N 2, от 31.12.2006 N 87, от 30.11.2006 N 73, от 31.10.2006 N 58, от 30.09.2006 N 47, от 30.09.2006 N 48 на общую сумму 1 353 197,87 руб. (в том числе НДС на сумму 204 918 руб.).
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлены документы на полную сумму списанной дебиторской задолженности.
Следует признать обоснованными также и выводы суда о том, что оплата услуг генподряда имеет свою специфику, поскольку оплата может происходить как в твердой сумме, так и по оговоренному в договорах с Заказчиком либо Субподрядчиком проценту от цены договора.
Между тем, имеющиеся Акты оказанных услуг не раскрывают сути договорных отношений, и не подтверждают наличия дебиторской задолженности.
Сам договор подряда не представлен в материалы судебного дела. Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производиться Заказчиком в размере предусмотренной сметой (договором) в сроки, и в порядке которые установлены договором строительного подряда. Этим же договором может быть предусмотрена оплата после приемки объекта с Заказчиком.
Суд обоснованно указал на то, что в данном случае без договора строительного подряда невозможно установить его условия, в т.ч. по оплате работ и сроках выполнения обязательств по договору. При отсутствии соответствующего договора отнести списанную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы нельзя.
Помимо указанных документов с апелляционной жалобой Обществом представлена копия акта сверки с ЗАО "Термокор-1" за период с 01.07.2007 по 30.09.2007, из которого следует, что задолженность ЗАО "Термокор-1" перед Заявителем на 30.09.2007 составляет 7 441 052,76 рубля, то есть сумма в акте сверки превышает суммы по представленным документам.
Кроме того, акт сверки не содержит ссылки на конкретные договоры, поэтому не может подтверждать суммы безнадежного долга.
Из анализа банковской выписки следует, что между Заявителем и ЗАО "Термокор-1" сложись достаточно длительные и различные по гражданско-правовой сути договорные отношения (договор подряда, арендные отношения, оплата за машины и т.д.).
Отношения между Заявитель и контрагентом не прекращены в 2007 г., а носят длящейся характер. Так как в 2008 г. по банковской выписке Заявителя проходят арендные платежи, поэтому акт сверки не подтверждает тот факт, что суммы задолженности, содержащиеся в ней, не погашены при последующий взаимоотношениях.
Следовательно, представленные Обществом документы не полны и противоречивы, в связи с чем они не могут достоверно подтвердить обоснованность признания в составе внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности ЗАО "Термокор-1".
При этом Заявитель объясняет представление с апелляционной жалобой новых документов невозможностью найти их в более ранние периоды.
В то же время из материалов проверки следует, что проверка проводилась в отношении Общества с 22.01.2013 по 28.06.2013 (с учетом приостановления) и в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция направляла Обществу требования от 17.04.2013 N 10/15267 и от 08.08.2013 N 10/03-Т о представлении документов, подтверждающих основания возникновения и правомерность признания в составе внереализационных расходов списанной безнадежной дебиторской задолженности. Однако, по данным требованиям необходимые документы в полном объеме не были представлены Обществом.
В то же время согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера Общества Степановой Е.А. (протокол допроса от 02.09.2013 б/н) для подтверждения списанной дебиторской задолженности представленные в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документы "являются исчерпывающим перечнем".
При таких обстоятельствах, представление документов только на стадии апелляционного обжалования лишает налоговый орган возможности дать объективную и полную оценку данным документам с учетом результатов контрольных мероприятий, в т.ч. направить соответствующие запросы и т.д.
Согласно регистрам налогового учета, представленным Обществом, в 2011 году в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций признана безнадежная к взысканию дебиторская задолженность ООО "Строй-актив" на сумму 2 824 538,46 рубля.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Инспекцией неправомерно не были приняты во внимание и не признаны в составе внереализационных расходов в 2011 г. представленные им документы по взаимоотношениям с ООО "Строй-актив", только по причине отсутствия расшифровки подписи ген. Директора Сухачева, хотя подписи и в договоре и актах оказания услуг идентичны.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы Заявителя по данному спорному эпизоду в связи со следующим.
В ходе выездной налоговой проверки по требованию Инспекции от 17.04.2013 N 10/15267 Обществом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие образование данной задолженности и правомерность ее включения в состав внереализационных расходов в 2011 году, что послужило основанием для отказа в признании данных расходов в полной сумме.
С возражениями от 25.07.2013 на акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N 10-20/12 в подтверждение правомерности списания данной задолженности Обществом представлены договор субподряда N 45/07-СМР от 30.11.2007 и счета-фактуры на общую сумму 2 824 538,46 рубля (N 1/031 от 31.01.2008, N 2/008 от 29.02.2008, N 2/015 от 29.02.2008, N 3/016 от 31.03.2008, N 4/014 от 30.04.2008, N 5/014 от 31.05.2008, N 6/011 от 30.06.2008).
Из анализа данных документов установлено, что признанная безнадежной задолженность образовалась в результате неисполнения ООО "Строй-Актив" обязанности по оплате услуг генподряда.
Согласно договору N 45/07-СМР от 30.11.2007 ООО "Строй-Актив" (субподрядчик) обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы (далее - СМР). В соответствии с пунктом 3.6 договора субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 5% от стоимости СМР, выполненных подрядчиком, подтвержденных актами приемки выполненных работ. При этом генподрядчик (Общество) удерживает сумму, причитающуюся в оплату услуг генерального подрядчика при оплате выполненных субподрядчиком работ.
Таким образом, из условий договора следует, что Общество должно было удержать причитающуюся сумму за оказанные услуги генподряда при оплате выполненных ООО "Строй-Актив" работ, то есть действия по оплате услуг из целевых средств закреплены за Заявителем, в связи с чем, источником для образования задолженности ООО "Строй-Актив" являться не может.
Кроме того, из п. 3.8 договора субподряда следует что генподрядчик дополнительно удерживает сумму в размере 5% в качестве резерва до утверждения Акта государственной комиссии в целях гарантии качества работ.
Также до момента вынесения обжалуемого решения Обществом не были представлены в Инспекцию акты выполненных работ (оказанных услуг) по услугам генподряда.
Данные обстоятельства послужили основанием для изложенного в обжалуемое решении вывода об отсутствии надлежащего документального подтверждения образования списанной дебиторской задолженности по ООО "Строй-Актив" на сумму 2 824 538,46 рубля.
С апелляционной жалобой Обществом представлены копии акта сверки между Обществом и ООО "Строй-Актив" за период с 01.01.2008 по 30.12.2008, копии актов об оказании услуг генподряда на общую сумму 2 631 444,46 рубля (от 30.06.2008 N 6/011, 31.05.2008 N 5/014, от 30.04.2008 N 4/013, от 31.03.2008 N 3/016, от 29.02.2008 N 2/015, от 31.01.2008 N 1/031) и копия товарной накладной от 29.02.2008 N 2/008 на отгрузку товаров стоимостью 193 094 рубля.
Однако, учитывая условия договора, эти документы также не доказывают факта образования задолженности субподрядчика. В представленных Обществом акте сверки и актах об оказании услуг генподряда не указана должность лица, подписавшего данные документы от имени ООО "Строй-Актив", и отсутствует расшифровка подписи данного лица.
Также в акте сверки не указана дата его составления. В товарной накладной от 29.02.2008 N 2/008 отсутствует дата получения груза грузополучателем, не указана должность лица, получившего груз у грузополучателя, и отсутствует расшифровка подписи данного лица.
Как правильно отмечено судом первой инстанции ввиду наличия указанных дефектов, данные документы не могут подтвердить дату образования дебиторской задолженности и сделать вывод о соблюдении Обществом порядка признания задолженности ООО "Строй-Актив" в качестве безнадежного долга.
Следовательно, представленные Обществом с апелляционной жалобой документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к первичным учетным документам, и в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ не могут служить основанием для признания соответствующих расходов.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он по состоянию на 1 января 2010 г. декларировал убытки в размере 110 008 224 руб., в связи с чем непринятые Инспекцией суммы внереализационных расходов не смогли повлиять на увеличение налога на прибыль и соответствующие налоговые санкции.
Довод Заявителя о расчете санкций без учета нераспределенного убытка не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией при доначислении налога на прибыль за 2010 г. и расчете санкций были учтены показатели третьей корректировочной декларации за 2010 г., а именно суммы заявленного убытка за отчетный период, которая в свою очередь, равна сумме налоговой базы за отчетный период. Наличие не перенесенного убытка, не доказывает незаконности вынесенного решения, поскольку налоговый орган не обязан учитывать незаявленные убытки. Суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер. Следовательно, налогоплательщик обязан указывать в декларации соответствующего периода подлежащую зачету сумму убытков прошлых периодов, при этом, Инспекция не обязана проводить такой учет самостоятельно, поскольку именно налогоплательщик должен определять, в каком периоде и в какой сумме учитывать свой убыток.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без их отражения в декларации не является основанием для уменьшения налоговой базы текущего периода на их величину.
В ходе проверки Налоговым органом было установлено, что Общество в нарушение статьи 172 НК РФ в проверяемом периоде неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 38 491 195 рублей (в 1 квартале 2010 года - 36 831 323 рубля, в 1 квартале 2011 года - 1 659 872 рубля), уже принятые к вычету в налоговых периодах 2008 и 2009 годов, что подтверждается материалами проведенной ранее выездной налоговой проверки за эти периоды.
В возражениях от 25.07.2013 на акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N 10-20/12 Общество сообщило, что в 3 квартале 2008 года в книге покупок учтены полученные счета-фактуры на сумму 150 350 804 рубля, а в декларации по НДС за этот квартал отражены налоговые вычеты только на сумму 111 240 403 рубля. Счета-фактуры, вычеты по которым не были отражены в декларации за 3 квартал 2008 года, были учтены Обществом в 1 квартале 2010 года. При этом при заполнении книги покупок за 1 квартал 2010 года были допущены ошибки: "вместо счетов-фактур за 3 квартал 2008 года в нее попали счета-фактуры из других периодов". Также с возражениями Обществом были представлены 73 счета-фактуры за 3 квартал 2008 года.
По результатам рассмотрения возражений Общества Инспекция в обжалуемом решении указала, что допущенные при расчете суммы налога ошибки подлежат исправлению путем внесения исправлений в соответствующие книги покупок и подачей уточненных налоговых деклараций, что не было сделано Заявителем.
В отношении выводов Инспекции относительно нарушений, допущенных по НДС за 1 квартал 2011 года, Обществом возражения или пояснения не были представлены.
Общество ссылается на то, что законодательство не ограничивает налогоплательщика в праве применить налоговые вычеты в более позднем периоде, а поскольку начисленный по декларациям налог был в полном размере уплачен в бюджет, применение спорных вычетов в более позднем периоде не нанесло ущерб бюджету.
С апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве Общество представило копию книги покупок за 3 квартал 2008 года, сформированной в 2008 году, с суммой подлежащего вычету НДС в размере 151 317 415,46 рубля, и копию книги покупок за 3 квартал 2008 года, сформированной в 2013 году, с суммой подлежащего вычету НДС в размере 190 427 816,90 рубля. Также Обществом представлена копия налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года от 17.10.2008, с общей суммой НДС, подлежащего вычету, в размере 151 317416 рублей (111 240 403 рубля - НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, 40 077 013 рублей - НДС, исчисленный с сумм оплаты (предварительной оплаты), подлежащий вычету с даты соответствующей отгрузки товаров).
Кроме того, Обществом представлены с апелляционной жалобой копии 68 счетов-фактур на 94 листах, относящихся к 3 кварталу 2008 года.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 171, 172 НК РФ, п. п. 7, 8 Постановления правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", обоснованно указал на то, что сумма заявляемого налогоплательщиком налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.
Пунктом 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, подлежащей применению в 3 квартале 2008 года и 1 квартале 2010 года) предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.
В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что после рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки Инспекция согласилась с доводами Общества о том, что ранее право на вычет по отраженным в 1 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года счетам-фактурам не применялось. Однако данное утверждение Общества не подтверждается обжалуемым решением.
Налоговый орган обоснованно указывает на то, что в представленных Обществом возражениях от 25.07.2013 отсутствуют доводы о том, что отраженные в книге покупок за 1 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года счета-фактуры на общую сумму 38 491 195 рублей ранее не принимались к вычету. Наоборот, в данных возражениях Заявитель признает, что при заполнении книги покупок за 1 квартал 2010 года допущены ошибки, и "вместо счетов-фактур за 3 квартал 2008 года в нее попали счета-фактуры из других периодов".
Из протоколов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 30.07.2013 N 352 и от 04.09.2013 N 399 также следует, что представители Общества не представляли по данному вопросу дополнительные материалы и доводы, кроме тех, которые были изложены в письменных возражениях.
В апелляционной жалобе Обществом также не представлены доводы (документы), опровергающие выводы обжалуемого решения о том, что отраженные в книге покупок за 1 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года счета-фактуры на общую сумму 38 491 195 рублей уже принимались к вычету в более ранних налоговых периодах.
Обществом не опровергнуты выводы Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года на сумму 36 831 323 руб.
Также, Обществом не представлены доводы (документы), опровергающие выводы обжалуемого решения, что суммы НДС в размере 1 659 872,77 рубля по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 1 квартал 2011 года, уже были приняты к вычету в 3 квартале 2008 года на сумму 481 168,71 рубля, в 4 квартале 2008 года на сумму 466 741,11 рубля, в 1 квартале 2009 года на сумму 319 825,80 рубля, во 2 квартале 2009 года на сумму 155 489,40 рубля, в 3 квартале 2009 года на сумму 54 295,64 рубля и в 4 квартале 2009 года на сумму 182 352,11 рубля.
Обществом не представлены объяснения повторного отражения данных счетов-фактур в книге покупок за 1 квартал 2011 года, не представлены исправленная книга покупок и уточненная налоговая декларация за этот налоговый период.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к налоговому органу по рассматриваемым эпизодам, в связи с чем заявленные требования были правомерно отклонены судом первой инстанции.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-178542/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)