Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Елизарова И.Н. доверенность от 01.04.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7012/2014) ТСЖ "Полюстрово 2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 г. по делу N А56-57666/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к ТСЖ "Полюстрово 2"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Ростелеком", место нахождения: Россия, 190013, Санкт-Петербург, Верейская, 34, А, ОГРН: 1027809181927 (далее - ОАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Полюстрово 2", место нахождения: Россия, 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т, 62, 3, ОГРН: 1027802506379 (далее - ОАО Полюстрово 2", Товарищество) о взыскании с ответчика 300 891 руб. 58 коп. расходов на строительство систем кабельного телевидения на основании договора N А-2-1/04-3-1860 от 17.12.2007 г.
Решением суда от 29.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 29.01.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Полюстрово 2" (заказчик) и ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" - правопредшественником истца (оператор) был заключен договор N А-2-1/04-3-1860 от 17.12.2007 г. об оказании ответчику услуг по трансляции телевизионных программ сроком на 5 лет (пункт 5.1. договора).
В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае непоступления платы за оказываемые услуги в течение двух месяцев оператор вправе приостановить оказание услуг до погашения задолженности или досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке путем направления заказчику письменного извещения о таком расторжении. Договор считается расторгнутым через 20 календарных дней после отсылки такого уведомления.
Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 17.12.2007 г. N 1 к указанному договору, в соответствии с которым ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" выполнило в доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, к. 3 строительно-монтажные работы по созданию единого комплекса СКТ, обеспечивающего прием телевизионных каналов, уровень эфирных сигналов которых по техническим условиям приема может транслироваться в СКТ.
Работы проводились ЗАО "ТКТ-Строй" по договору N 1С от 05.01.2004 г. и дополнительному соглашению к нему и были оплачены ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" в размере 300 891 руб. 58 коп. путем зачета по письму от 06.03.2008 г. исх. N 26.
Произведенные по согласованному сторонами Проекту реконструкции СКТ работы были приняты с участием представителя истца 29.02.2008 г. по акту сдачи-приемки (л.д. 29 том 1).
22.11.2012 г. ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" в соответствии с пунктом 5.4. договора направило ответчику уведомление о расторжении договора в связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 259 856 руб. 01 коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2012 г. (л.д. 51-52 том 1).
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2007 г. в случае досрочного расторжения договора на основании пункта 5.4. договора ответчик обязан в течение трех месяцев с даты получения письменного требования выкупить СКТ, как единый технический комплекс по согласованной сторонами цене, но не менее размера затрат оператора на ее строительство.
06.03.2013 г. ответчику было направлено требование исх. N 0396, в котором Общество просило выкупить СКТ путем оплаты произведенных строительно-монтажных работ и затраченных материалов для реконструкции СКТ в сумме 300 891 руб. 58 коп.
Поскольку указанное требование было оставлено Товариществом без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод ответчика о том, что договор N А-2-1/04-3-1860 от 17.12.2007 г. не был досрочно расторгнут, а обязанность по возмещению стоимости СКТ возникает у ответчика только в случае досрочного расторжения договора, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 17.12.2007 г. N 1 в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика либо при расторжении договора на основании пунктов 5.4., 5.5. договора и пункта 4 настоящего дополнительного соглашения, по требованию оператора заказчик обязан в течение 3-х месяцев с даты получения письменного требования выкупить СКТ как единый технический комплекс, по согласованной сторонами цене, но не менее размера затрат оператора на ее строительство.
Из буквального толкования условия пункта 5 дополнительного соглашении следует, что обязанность по выкупу СКТ возникает у ответчика (заказчика) либо в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика (ответчика) либо в случае расторжения договора в том числе на основании пункта 5.4. договора, то есть по инициативе оператора (истца) при допущенной заказчиком двухмесячной неоплате услуг оператора.
При этом, как следует из материалов дела, договор был расторгнут именно по инициативе оператора на основании пункта 5.4. договора с 13.12.2012 г., то есть до истечения его срока 17.12.2012 г.
Письма ответчика с просьбой к истцу выставить счета на оплату его услуг, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не могут опровергнуть вывод суда о правомерном отказе от договора со стороны оператора письмом от 22.11.2012 г.
Довод ответчика о необоснованном отказе истца от договора на основании пункта 5.4. договора ввиду невозможности своевременного внесения платежей по договору и возникновения у ответчика задолженности по договору в связи с неполучением счетов на оплату, исследован и отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора оператор обязуется оказывать услуги абонентам, список которых приведен в Приложении N 1 к договору.
В случае изменения данных, приведенных в Приложении N 1, заказчик информирует об этом оператора в письменном виде до 25 числа текущего месяца (пункт 3.3.4. договора).
В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора устанавливается тариф (количество) руб. в месяц. Сумма, подлежащая сбору заказчиком с каждого абонента, равна произведению размера тарифа на количество подключенных через абонентные ответвители абонентных отводов, проложенных в квартиру абонента.
Согласно пункту 4.5. договора заказчик ежемесячно перечисляет сумму, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.3. договора на расчетный счет оператора до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик обязан самостоятельно осуществлять сбор данных по количеству абонентов, осуществлять расчет денежных средств, подлежащих перечислению истцу и производить перечисление денежных средств (без участия Общества).
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт установки системы СКТ подтверждается материалами дела. Работы, выполненные подрядной организацией, сданы по акту сдачи-приемки от 29.02.2008 г., при составлении которого присутствовал представитель Товарищества.
Поскольку доказательств уплаты Обществу заявленных к взысканию сумм не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2014 года по делу N А56-57666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57666/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А56-57666/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Елизарова И.Н. доверенность от 01.04.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7012/2014) ТСЖ "Полюстрово 2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 г. по делу N А56-57666/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к ТСЖ "Полюстрово 2"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Ростелеком", место нахождения: Россия, 190013, Санкт-Петербург, Верейская, 34, А, ОГРН: 1027809181927 (далее - ОАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Полюстрово 2", место нахождения: Россия, 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т, 62, 3, ОГРН: 1027802506379 (далее - ОАО Полюстрово 2", Товарищество) о взыскании с ответчика 300 891 руб. 58 коп. расходов на строительство систем кабельного телевидения на основании договора N А-2-1/04-3-1860 от 17.12.2007 г.
Решением суда от 29.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 29.01.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Полюстрово 2" (заказчик) и ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" - правопредшественником истца (оператор) был заключен договор N А-2-1/04-3-1860 от 17.12.2007 г. об оказании ответчику услуг по трансляции телевизионных программ сроком на 5 лет (пункт 5.1. договора).
В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае непоступления платы за оказываемые услуги в течение двух месяцев оператор вправе приостановить оказание услуг до погашения задолженности или досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке путем направления заказчику письменного извещения о таком расторжении. Договор считается расторгнутым через 20 календарных дней после отсылки такого уведомления.
Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 17.12.2007 г. N 1 к указанному договору, в соответствии с которым ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" выполнило в доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, к. 3 строительно-монтажные работы по созданию единого комплекса СКТ, обеспечивающего прием телевизионных каналов, уровень эфирных сигналов которых по техническим условиям приема может транслироваться в СКТ.
Работы проводились ЗАО "ТКТ-Строй" по договору N 1С от 05.01.2004 г. и дополнительному соглашению к нему и были оплачены ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" в размере 300 891 руб. 58 коп. путем зачета по письму от 06.03.2008 г. исх. N 26.
Произведенные по согласованному сторонами Проекту реконструкции СКТ работы были приняты с участием представителя истца 29.02.2008 г. по акту сдачи-приемки (л.д. 29 том 1).
22.11.2012 г. ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" в соответствии с пунктом 5.4. договора направило ответчику уведомление о расторжении договора в связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 259 856 руб. 01 коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2012 г. (л.д. 51-52 том 1).
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2007 г. в случае досрочного расторжения договора на основании пункта 5.4. договора ответчик обязан в течение трех месяцев с даты получения письменного требования выкупить СКТ, как единый технический комплекс по согласованной сторонами цене, но не менее размера затрат оператора на ее строительство.
06.03.2013 г. ответчику было направлено требование исх. N 0396, в котором Общество просило выкупить СКТ путем оплаты произведенных строительно-монтажных работ и затраченных материалов для реконструкции СКТ в сумме 300 891 руб. 58 коп.
Поскольку указанное требование было оставлено Товариществом без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод ответчика о том, что договор N А-2-1/04-3-1860 от 17.12.2007 г. не был досрочно расторгнут, а обязанность по возмещению стоимости СКТ возникает у ответчика только в случае досрочного расторжения договора, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 17.12.2007 г. N 1 в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика либо при расторжении договора на основании пунктов 5.4., 5.5. договора и пункта 4 настоящего дополнительного соглашения, по требованию оператора заказчик обязан в течение 3-х месяцев с даты получения письменного требования выкупить СКТ как единый технический комплекс, по согласованной сторонами цене, но не менее размера затрат оператора на ее строительство.
Из буквального толкования условия пункта 5 дополнительного соглашении следует, что обязанность по выкупу СКТ возникает у ответчика (заказчика) либо в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика (ответчика) либо в случае расторжения договора в том числе на основании пункта 5.4. договора, то есть по инициативе оператора (истца) при допущенной заказчиком двухмесячной неоплате услуг оператора.
При этом, как следует из материалов дела, договор был расторгнут именно по инициативе оператора на основании пункта 5.4. договора с 13.12.2012 г., то есть до истечения его срока 17.12.2012 г.
Письма ответчика с просьбой к истцу выставить счета на оплату его услуг, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не могут опровергнуть вывод суда о правомерном отказе от договора со стороны оператора письмом от 22.11.2012 г.
Довод ответчика о необоснованном отказе истца от договора на основании пункта 5.4. договора ввиду невозможности своевременного внесения платежей по договору и возникновения у ответчика задолженности по договору в связи с неполучением счетов на оплату, исследован и отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора оператор обязуется оказывать услуги абонентам, список которых приведен в Приложении N 1 к договору.
В случае изменения данных, приведенных в Приложении N 1, заказчик информирует об этом оператора в письменном виде до 25 числа текущего месяца (пункт 3.3.4. договора).
В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора устанавливается тариф (количество) руб. в месяц. Сумма, подлежащая сбору заказчиком с каждого абонента, равна произведению размера тарифа на количество подключенных через абонентные ответвители абонентных отводов, проложенных в квартиру абонента.
Согласно пункту 4.5. договора заказчик ежемесячно перечисляет сумму, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.3. договора на расчетный счет оператора до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик обязан самостоятельно осуществлять сбор данных по количеству абонентов, осуществлять расчет денежных средств, подлежащих перечислению истцу и производить перечисление денежных средств (без участия Общества).
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт установки системы СКТ подтверждается материалами дела. Работы, выполненные подрядной организацией, сданы по акту сдачи-приемки от 29.02.2008 г., при составлении которого присутствовал представитель Товарищества.
Поскольку доказательств уплаты Обществу заявленных к взысканию сумм не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2014 года по делу N А56-57666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)