Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу N А31-13753/2014, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289; ИНН: 4401060318)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051; ИНН: 4401053670)
о признании незаконным и отмене Постановления от 05.12.2014 N 99-11-14 о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 25.12.2014 N б/н о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган, ГЖИ Костромской области) по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 N 99-11-14 (далее - Постановление, Постановление N 99-11-14), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 2.1, 2.9, 7.22, 24.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, мотивированы несогласием заявителя с оспариваемым Постановлением. Общество указало, что со своей стороны им были предприняты все меры для поддержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 35 по улице Стопани города Костромы (далее - дом, многоквартирный дом, МКД) в нормативном состоянии, в частности: заявителем проводился частичный ремонт кровли над квартирами N N 69, 71 дома и кровельного покрытия, во избежание примочек осуществлялся сброс снега с кровли; выполнялись работы по удалению появившихся промочек в тамбуре квартир N N 71, 72. Учитывая данные обстоятельства, общество считает совершенное им правонарушение малозначительным, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, указал, что Управляющая организация об имеющихся недостатках общего имущества МКД и необходимости проведения капитального ремонта кровли знала заведомо до наступления негативных последствий для жильцов в зимний период. Суд отметил, что Общество не представило доказательств в подтверждение принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, придя к выводу, что правонарушение носит длительный характер и препятствует проживанию жителям дома в благоприятных и опасных условиях.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу с требованием решение от 25.02.2015 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы, аналогичные приведенным в заявлении, поданном в Арбитражный суд Костромской области.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суд первой инстанции, просит решение от 25.02.2015 оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 АПК РФ. Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Заволжье" в рамках договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 05.12.2006 (далее - договор управления; л.д. 52-53) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, обязанной надлежащим образом по мере необходимости обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; капитальный ремонт общего имущества дома по отдельному решению собственников в объеме денежных средств, выделяемых на эти цели собственниками и (или) администрацией города; проведение технических осмотров дома; прием жителей дома по вопросам содержания и ремонта общедомового имущества, и имеющей право исполнять взятые на себя обязательства по договору управления как собственными силами, так и посредством подрядчиков; самостоятельно или совместно с жителями определять перечень первоочередных работ, услуг по договору. Собственники, в свою очередь, по договору управления вправе требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей, в том числе требовать получения услуг по содержанию и ремонту общего имущества установленного качества, безопасных для пользователей помещений, не причиняющих вреда их имуществу (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.4.1 договора управления).
29.10.2014 ГЖИ Костромской области с целью проверки фактов, изложенных в обращении проживающего в МКД гражданина Маркова А.С. по вопросам неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над тамбуром между квартирами N N 71, 72, мест общего пользования девятого этажа третьего подъезда многоквартирного дома вынесен приказ N 3123 (л.д. 32-33) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Заволжье".
Предметом проверки посредством обследования в срок с 30.10.2014 по 31.10.2014 кровельного покрытия над тамбуром между квартирами N N 71, 72, чердачного помещения мест общего пользования девятого этажа третьего подъезда и тамбура между квартирами N N 71 и 72 МКД и рассмотрения документов Общества определено соблюдение ООО "Заволжье" обязательных требований действующего законодательства в части, имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию кровельного покрытия и мест общего пользования дома, а именно: пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разделов 1, 2, 3, 4, 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правовым основанием проведения проверки являются статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля", Правила N 491, Правила N 170.
В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества (л.д. 34-35) зафиксированы в акте проверки от 31.10.2014 N 288-11 с прилагаемой к ней фототаблицей (л.д. 36-38, 41-45), Инспекция установила нарушение со стороны Управляющей организации подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 3.2.2 Правил N 170, а именно: при обследовании тамбура между квартирами N N 71, 72, расположенными на девятом этаже третьего подъезда выявлены наличие ржавых следов промочек, шелушение побелочного потолка общей площадью 2,1 кв. м, наличие ржавого подтека над входной дверью в квартиру N 71. Потолок тамбура, где располагаются квартиры N N 71, 72 - подвесной. Жителями данных квартир в целях избежания повреждений подвесного потолка выполнены работы по их демонтажу (общая длина и ширина составляет 5м*2м). На полу тамбура установлены емкости для сбора воды из-за негерметичного состояния кровельного покрытия, а также из-за негерметичности в местах сопряжения кровли с водоприемной воронкой. На момент проверки 30.10.2014 емкости были наполнены водой. При осмотре чердачного помещения в районе тамбура квартир N N 71, 72 выявлены наличие влажных следов промочек в стыках железобетонных плит покрытия, промочки также имеются в районе трубопровода ливневой канализации. На полу чердака имеются емкости, в которых имеется вода.
В отношении ООО "Заволжье" по итогам проверки вынесено предписание от 31.10.2014 N 158-11 (л.д. 39-40), согласно которому Общество в срок до 13.11.2014 обязано обеспечить герметичность кровельного покрытия над тамбуром квартир N N 71, 72 девятого этажа третьего подъезда дома; обеспечить герметичность в местах сопряжения кровли с водоприемной воронкой над третьим подъездом дома; обеспечить требуемой санитарное состояние тамбура квартир N N 71, 72 дома. Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция в отношении Управляющей компании составила протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 N 99-11 (л.д. 56-58), а 05.12.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 59-62) вынесла Постановление N 99-11-14 (л.д. 8-13, 63-68) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО "Заволжье" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества во Второй арбитражный апелляционный суд, которой изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются предусмотренные ЖК РФ, иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор управления. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, на которые возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ относятся, в том числе управляющие организации, которые управляют многоквартирными домами и получают от собственников помещений плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества, в рассматриваемом случае ООО "Заволжье".
Требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией содержатся в Правилах N 170.
Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.1.26, 4.6.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода и крыш; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность систем водостока и водотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Поэтому необходимо своевременно устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В силу пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить общие, в ходе которых проводится осмотр дома в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования дома, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2 к Правилам N 170.
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.
Согласно пункту 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
В представленных суду актах общего весеннего и осеннего осмотров дома в 2014 году (л.д. 48-52) указано, что кровля МКД над третьим подъездом требует капитального ремонта. Вместе с тем в паспорте готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2014-2015 годов кровле дана удовлетворительная оценка, что говорит, как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, о формальном походе Управляющей организации относительно подготовки дома к зимнему периоду.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Согласно разделу II Правил N 170 эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. И на основании пункта 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом, указавшим, что Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие последним всех зависящих от Управляющей организации мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Заявитель не доказал, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены, напротив, представленные в дело наряды-задания и акт о приемке выполненных работ (л.д. 16-19) свидетельствуют об обратном. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Суд первой инстанции верно установил, что Управляющая организация о неудовлетворительном состоянии общего имущества дома знала длительное время, однако в полном объеме мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества не предпринимала.
При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не принимает.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу приведенных норм и разъяснений малозначительность относится к числу оценочных категорий, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий (бездействия) заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу N А31-13753/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 02АП-2825/2015 ПО ДЕЛУ N А31-13753/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А31-13753/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу N А31-13753/2014, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289; ИНН: 4401060318)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051; ИНН: 4401053670)
о признании незаконным и отмене Постановления от 05.12.2014 N 99-11-14 о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 25.12.2014 N б/н о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган, ГЖИ Костромской области) по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 N 99-11-14 (далее - Постановление, Постановление N 99-11-14), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 2.1, 2.9, 7.22, 24.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, мотивированы несогласием заявителя с оспариваемым Постановлением. Общество указало, что со своей стороны им были предприняты все меры для поддержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 35 по улице Стопани города Костромы (далее - дом, многоквартирный дом, МКД) в нормативном состоянии, в частности: заявителем проводился частичный ремонт кровли над квартирами N N 69, 71 дома и кровельного покрытия, во избежание примочек осуществлялся сброс снега с кровли; выполнялись работы по удалению появившихся промочек в тамбуре квартир N N 71, 72. Учитывая данные обстоятельства, общество считает совершенное им правонарушение малозначительным, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, указал, что Управляющая организация об имеющихся недостатках общего имущества МКД и необходимости проведения капитального ремонта кровли знала заведомо до наступления негативных последствий для жильцов в зимний период. Суд отметил, что Общество не представило доказательств в подтверждение принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, придя к выводу, что правонарушение носит длительный характер и препятствует проживанию жителям дома в благоприятных и опасных условиях.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу с требованием решение от 25.02.2015 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы, аналогичные приведенным в заявлении, поданном в Арбитражный суд Костромской области.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суд первой инстанции, просит решение от 25.02.2015 оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 АПК РФ. Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Заволжье" в рамках договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 05.12.2006 (далее - договор управления; л.д. 52-53) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, обязанной надлежащим образом по мере необходимости обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; капитальный ремонт общего имущества дома по отдельному решению собственников в объеме денежных средств, выделяемых на эти цели собственниками и (или) администрацией города; проведение технических осмотров дома; прием жителей дома по вопросам содержания и ремонта общедомового имущества, и имеющей право исполнять взятые на себя обязательства по договору управления как собственными силами, так и посредством подрядчиков; самостоятельно или совместно с жителями определять перечень первоочередных работ, услуг по договору. Собственники, в свою очередь, по договору управления вправе требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей, в том числе требовать получения услуг по содержанию и ремонту общего имущества установленного качества, безопасных для пользователей помещений, не причиняющих вреда их имуществу (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.4.1 договора управления).
29.10.2014 ГЖИ Костромской области с целью проверки фактов, изложенных в обращении проживающего в МКД гражданина Маркова А.С. по вопросам неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над тамбуром между квартирами N N 71, 72, мест общего пользования девятого этажа третьего подъезда многоквартирного дома вынесен приказ N 3123 (л.д. 32-33) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Заволжье".
Предметом проверки посредством обследования в срок с 30.10.2014 по 31.10.2014 кровельного покрытия над тамбуром между квартирами N N 71, 72, чердачного помещения мест общего пользования девятого этажа третьего подъезда и тамбура между квартирами N N 71 и 72 МКД и рассмотрения документов Общества определено соблюдение ООО "Заволжье" обязательных требований действующего законодательства в части, имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию кровельного покрытия и мест общего пользования дома, а именно: пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разделов 1, 2, 3, 4, 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правовым основанием проведения проверки являются статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля", Правила N 491, Правила N 170.
В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества (л.д. 34-35) зафиксированы в акте проверки от 31.10.2014 N 288-11 с прилагаемой к ней фототаблицей (л.д. 36-38, 41-45), Инспекция установила нарушение со стороны Управляющей организации подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 3.2.2 Правил N 170, а именно: при обследовании тамбура между квартирами N N 71, 72, расположенными на девятом этаже третьего подъезда выявлены наличие ржавых следов промочек, шелушение побелочного потолка общей площадью 2,1 кв. м, наличие ржавого подтека над входной дверью в квартиру N 71. Потолок тамбура, где располагаются квартиры N N 71, 72 - подвесной. Жителями данных квартир в целях избежания повреждений подвесного потолка выполнены работы по их демонтажу (общая длина и ширина составляет 5м*2м). На полу тамбура установлены емкости для сбора воды из-за негерметичного состояния кровельного покрытия, а также из-за негерметичности в местах сопряжения кровли с водоприемной воронкой. На момент проверки 30.10.2014 емкости были наполнены водой. При осмотре чердачного помещения в районе тамбура квартир N N 71, 72 выявлены наличие влажных следов промочек в стыках железобетонных плит покрытия, промочки также имеются в районе трубопровода ливневой канализации. На полу чердака имеются емкости, в которых имеется вода.
В отношении ООО "Заволжье" по итогам проверки вынесено предписание от 31.10.2014 N 158-11 (л.д. 39-40), согласно которому Общество в срок до 13.11.2014 обязано обеспечить герметичность кровельного покрытия над тамбуром квартир N N 71, 72 девятого этажа третьего подъезда дома; обеспечить герметичность в местах сопряжения кровли с водоприемной воронкой над третьим подъездом дома; обеспечить требуемой санитарное состояние тамбура квартир N N 71, 72 дома. Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция в отношении Управляющей компании составила протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 N 99-11 (л.д. 56-58), а 05.12.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 59-62) вынесла Постановление N 99-11-14 (л.д. 8-13, 63-68) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО "Заволжье" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества во Второй арбитражный апелляционный суд, которой изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются предусмотренные ЖК РФ, иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор управления. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, на которые возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ относятся, в том числе управляющие организации, которые управляют многоквартирными домами и получают от собственников помещений плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества, в рассматриваемом случае ООО "Заволжье".
Требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией содержатся в Правилах N 170.
Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.1.26, 4.6.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода и крыш; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность систем водостока и водотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Поэтому необходимо своевременно устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В силу пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить общие, в ходе которых проводится осмотр дома в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования дома, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2 к Правилам N 170.
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.
Согласно пункту 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
В представленных суду актах общего весеннего и осеннего осмотров дома в 2014 году (л.д. 48-52) указано, что кровля МКД над третьим подъездом требует капитального ремонта. Вместе с тем в паспорте готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2014-2015 годов кровле дана удовлетворительная оценка, что говорит, как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, о формальном походе Управляющей организации относительно подготовки дома к зимнему периоду.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Согласно разделу II Правил N 170 эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. И на основании пункта 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом, указавшим, что Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие последним всех зависящих от Управляющей организации мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Заявитель не доказал, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены, напротив, представленные в дело наряды-задания и акт о приемке выполненных работ (л.д. 16-19) свидетельствуют об обратном. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Суд первой инстанции верно установил, что Управляющая организация о неудовлетворительном состоянии общего имущества дома знала длительное время, однако в полном объеме мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества не предпринимала.
При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не принимает.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу приведенных норм и разъяснений малозначительность относится к числу оценочных категорий, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий (бездействия) заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу N А31-13753/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)