Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчиков причинен ущерб ее имуществу в результате заливов ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Мирошкина В.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы К.А., В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.А. к В., К.Н., Д. о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения К.А., представителя В. С.И.В.
установила:
К.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к В., К.Н., Д. о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> г. произошел залив ее квартиры из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику В., по вине последнего.
<данные изъяты> г. вновь произошел залив квартиры истца сверху из <данные изъяты>, занимаемой ответчиком К.Н., через <данные изъяты> 72, в результате срыва фильтра на ХВС в <данные изъяты>.
В судебном заседании К.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Указывала, что согласно заключению эксперта размер ущерба составил 125 705 руб., поэтому просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы, понесенные на оказание услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также понесенные расходы на фотографии в размере 85 руб. и ксерокопирование в размере 244 руб., за отправку телеграммы 299 руб. 13 коп.
Ответчик В.в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика С.И.В. исковые требования признала частично в сумме 20000 руб. и соответствующей части госпошлины.
Ответчик К.Н. исковые требования не признала, указывая, что залив 2.10.14 г. произошел из-за срыва крана холодного водоснабжения в ванной комнате.
Ответчик Д. и представитель третьего лица ООО "УК "Прогресс" в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению эксперта сумма ущерба от залива 10.08.2014 г. составила 47059 руб., от залива 2.10.2014 г. - 7437 руб.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд в удовлетворении иска К.А. к Д. о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда отказал.
Иск К.А. к В., К.Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворил частично.
Взыскал с В. в пользу К.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом <данные изъяты> 580 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 537 руб. 42 коп., расходы на ксерокопирование в размере 202 рубля, на изготовление фотографий 70 руб., за отправку телеграмм в размере 246 руб., а всего взыскал 46 635 руб. 92 коп.
Взыскал с К.Н. в пользу К.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом <данные изъяты> 915 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы на ксерокопирование в размере 42 рубля, на изготовление фотографий 15 руб., за отправку телеграмм в размере 53 руб., а всего взыскал 10 425 руб. 50 коп.
Взыскал с К.Н. в пользу В. расходы за проведение экспертизы в размере 1 800 рублей.
В части требования о возмещении имущественного вреда в большем размере, а также в части требований о компенсации морального вреда и расходов на составление отчета в удовлетворении иска К.А. к В., К.Н. отказал.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит удовлетворить требования в полном объеме.
В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований К.А. к В. как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
К.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи.
Ответчик В. является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной этажом выше от квартиры истца.
Ответчик К.Н. является нанимателем <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной тремя этажам выше квартиры истца.
Ответчик Д. является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной двумя этажам выше квартиры истца.
<данные изъяты> г. произошел залив квартиры истца из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику В. Судом установлено, что залив произошел по вине ответчика В., последним доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в заливе, не представлено.
<данные изъяты> г. вновь произошел залив квартиры истца из <данные изъяты>, занимаемой ответчиком К.Н., через <данные изъяты> 72, в результате срыва фильтра на ХВС в <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку <данные изъяты> залив квартиры истца произошел по вине нанимателя <данные изъяты>, через <данные изъяты> собственник <данные изъяты> правомерно освобожден судом от гражданской ответственности по указанному делу.
Согласно заключению эксперта, представленному истцом, размер ущерба составил 125 705 руб.
Для разрешения спора, судом по делу назначалась экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренним помещениям квартиры по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 47 059 руб., по состоянию на 02.10.2014 г. - 7 437 руб.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя частично требования истца, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
На основании заключения экспертизы, назначенной судом, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежащей взысканию с В. составит 44580 руб. 50 коп., с К.Н. - 9915 руб. 50 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчиков В., К.Н. в произошедших заливах, в результате которых пострадала квартира, принадлежащая истцу и о необходимости взыскания с них причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с В., К.Н. расходы по оплате госпошлины, судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19302/2015
Требование: О взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчиков причинен ущерб ее имуществу в результате заливов ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19302/2015
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Мирошкина В.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы К.А., В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.А. к В., К.Н., Д. о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения К.А., представителя В. С.И.В.
установила:
К.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к В., К.Н., Д. о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> г. произошел залив ее квартиры из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику В., по вине последнего.
<данные изъяты> г. вновь произошел залив квартиры истца сверху из <данные изъяты>, занимаемой ответчиком К.Н., через <данные изъяты> 72, в результате срыва фильтра на ХВС в <данные изъяты>.
В судебном заседании К.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Указывала, что согласно заключению эксперта размер ущерба составил 125 705 руб., поэтому просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы, понесенные на оказание услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также понесенные расходы на фотографии в размере 85 руб. и ксерокопирование в размере 244 руб., за отправку телеграммы 299 руб. 13 коп.
Ответчик В.в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика С.И.В. исковые требования признала частично в сумме 20000 руб. и соответствующей части госпошлины.
Ответчик К.Н. исковые требования не признала, указывая, что залив 2.10.14 г. произошел из-за срыва крана холодного водоснабжения в ванной комнате.
Ответчик Д. и представитель третьего лица ООО "УК "Прогресс" в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению эксперта сумма ущерба от залива 10.08.2014 г. составила 47059 руб., от залива 2.10.2014 г. - 7437 руб.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд в удовлетворении иска К.А. к Д. о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда отказал.
Иск К.А. к В., К.Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворил частично.
Взыскал с В. в пользу К.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом <данные изъяты> 580 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 537 руб. 42 коп., расходы на ксерокопирование в размере 202 рубля, на изготовление фотографий 70 руб., за отправку телеграмм в размере 246 руб., а всего взыскал 46 635 руб. 92 коп.
Взыскал с К.Н. в пользу К.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом <данные изъяты> 915 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы на ксерокопирование в размере 42 рубля, на изготовление фотографий 15 руб., за отправку телеграмм в размере 53 руб., а всего взыскал 10 425 руб. 50 коп.
Взыскал с К.Н. в пользу В. расходы за проведение экспертизы в размере 1 800 рублей.
В части требования о возмещении имущественного вреда в большем размере, а также в части требований о компенсации морального вреда и расходов на составление отчета в удовлетворении иска К.А. к В., К.Н. отказал.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит удовлетворить требования в полном объеме.
В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований К.А. к В. как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
К.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи.
Ответчик В. является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной этажом выше от квартиры истца.
Ответчик К.Н. является нанимателем <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной тремя этажам выше квартиры истца.
Ответчик Д. является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной двумя этажам выше квартиры истца.
<данные изъяты> г. произошел залив квартиры истца из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику В. Судом установлено, что залив произошел по вине ответчика В., последним доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в заливе, не представлено.
<данные изъяты> г. вновь произошел залив квартиры истца из <данные изъяты>, занимаемой ответчиком К.Н., через <данные изъяты> 72, в результате срыва фильтра на ХВС в <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку <данные изъяты> залив квартиры истца произошел по вине нанимателя <данные изъяты>, через <данные изъяты> собственник <данные изъяты> правомерно освобожден судом от гражданской ответственности по указанному делу.
Согласно заключению эксперта, представленному истцом, размер ущерба составил 125 705 руб.
Для разрешения спора, судом по делу назначалась экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренним помещениям квартиры по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 47 059 руб., по состоянию на 02.10.2014 г. - 7 437 руб.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя частично требования истца, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
На основании заключения экспертизы, назначенной судом, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежащей взысканию с В. составит 44580 руб. 50 коп., с К.Н. - 9915 руб. 50 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчиков В., К.Н. в произошедших заливах, в результате которых пострадала квартира, принадлежащая истцу и о необходимости взыскания с них причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с В., К.Н. расходы по оплате госпошлины, судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)