Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сити Сервис +"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015
по делу N А40-65805/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-552)
по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092, г. Москва, 119048, ул. Ефремова, 10)
к ООО "Сити Сервис +" (ОГРН 1037739680571, 115093, Москва, 3-й Павловский пер., д. 2)
3-и лица: ООО "Пингвин Управление недвижимостью", ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района"
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Минский М.А. по доверенности от 12.01.2015,
от третьего лица 1: не явился, извещен,
от третьего лица 2: не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сити Сервис +" о взыскании задолженности в размере 430 322 руб. 62 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 01.001526 ТЭ от 01.04.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 414 руб. 50 коп.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пингвин Управление Недвижимостью", ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств по делу.
Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменных пояснений.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком (ранее - ООО "ИНА РиэлтСтрой") заключен договор энергоснабжения N 01.001526 ТЭ от 01.04.2009, по условиям которого истец обязался продать (подать) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 1.2 договора, сторонами согласована точка поставки в приложениях N 1, N 4 к договору, которой является гараж по адресу: г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3.
На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Количество потребленной ответчиком тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2013 года, включительно, определено на основании показаний приборов учета и по расчету в соответствии с условиями договора, месячными протоколами учета тепловой энергии, отражено в выставленных истцом счетах и не оспаривается ответчиком.
Согласно с пп. 7.1 и 7.2 договора оплата тепловой энергии производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых истцом платежных документов.
Истцом выставлены счета за сентябрь - ноябрь 2013 г. период, копии счетов представлены истцом в суд.
Ответчиком оплата тепловой энергии не произведена в полном объеме в установленный договором срок, в связи с чем задолженность в сумме 430 322 руб. 62 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района", в связи со следующим.
Дополнительным соглашением от 01.12.2013 к договору N 01.001512 ТЭ от 01.04.2009, заключенному между ОАО "МОЭК" и ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района", являющейся управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, в договор включены тепловые нагрузки цокольного этажа (гараж), а также дополнительным соглашением от 01.12.2013 к договору поставки горячей воды N 01.001512ГВС от 01.04.2012 тепловые нагрузки цокольного этажа (гараж). Поскольку договор N 01.001526ТЭ от 01.04.2009 в спорный период не расторгнут, обязательства ответчика по оплате потребленной в согласованной в п. 1.2 такого договора точке поставки прекращены с 01.12.2013.
Довод ответчика о направлении истцу 01.05.2013 г. уведомления о расторжении договора, также не принимается судом, поскольку доказательств получения указанного письма уполномоченным представителем истца не имеется. Представленная в материалы дела копия письма содержит отметку о его получении 17.05.2013 г. Романовой О.П. без указания на наличие таких полномочий.
В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты потребленной тепловой энергии, истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 414 руб. 50 коп., согласно представленному расчету, за период с 01.11.2013 г. по 30.04.2014 г.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-65805/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сити Сервис +" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сити Сервис +" (ОГРН 1037739680571) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 09АП-27094/2015 ПО ДЕЛУ N А40-65805/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 09АП-27094/2015
Дело N А40-65805/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сити Сервис +"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015
по делу N А40-65805/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-552)
по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092, г. Москва, 119048, ул. Ефремова, 10)
к ООО "Сити Сервис +" (ОГРН 1037739680571, 115093, Москва, 3-й Павловский пер., д. 2)
3-и лица: ООО "Пингвин Управление недвижимостью", ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района"
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Минский М.А. по доверенности от 12.01.2015,
от третьего лица 1: не явился, извещен,
от третьего лица 2: не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сити Сервис +" о взыскании задолженности в размере 430 322 руб. 62 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 01.001526 ТЭ от 01.04.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 414 руб. 50 коп.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пингвин Управление Недвижимостью", ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств по делу.
Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменных пояснений.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком (ранее - ООО "ИНА РиэлтСтрой") заключен договор энергоснабжения N 01.001526 ТЭ от 01.04.2009, по условиям которого истец обязался продать (подать) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 1.2 договора, сторонами согласована точка поставки в приложениях N 1, N 4 к договору, которой является гараж по адресу: г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3.
На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Количество потребленной ответчиком тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2013 года, включительно, определено на основании показаний приборов учета и по расчету в соответствии с условиями договора, месячными протоколами учета тепловой энергии, отражено в выставленных истцом счетах и не оспаривается ответчиком.
Согласно с пп. 7.1 и 7.2 договора оплата тепловой энергии производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых истцом платежных документов.
Истцом выставлены счета за сентябрь - ноябрь 2013 г. период, копии счетов представлены истцом в суд.
Ответчиком оплата тепловой энергии не произведена в полном объеме в установленный договором срок, в связи с чем задолженность в сумме 430 322 руб. 62 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района", в связи со следующим.
Дополнительным соглашением от 01.12.2013 к договору N 01.001512 ТЭ от 01.04.2009, заключенному между ОАО "МОЭК" и ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района", являющейся управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, в договор включены тепловые нагрузки цокольного этажа (гараж), а также дополнительным соглашением от 01.12.2013 к договору поставки горячей воды N 01.001512ГВС от 01.04.2012 тепловые нагрузки цокольного этажа (гараж). Поскольку договор N 01.001526ТЭ от 01.04.2009 в спорный период не расторгнут, обязательства ответчика по оплате потребленной в согласованной в п. 1.2 такого договора точке поставки прекращены с 01.12.2013.
Довод ответчика о направлении истцу 01.05.2013 г. уведомления о расторжении договора, также не принимается судом, поскольку доказательств получения указанного письма уполномоченным представителем истца не имеется. Представленная в материалы дела копия письма содержит отметку о его получении 17.05.2013 г. Романовой О.П. без указания на наличие таких полномочий.
В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты потребленной тепловой энергии, истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 414 руб. 50 коп., согласно представленному расчету, за период с 01.11.2013 г. по 30.04.2014 г.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-65805/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сити Сервис +" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сити Сервис +" (ОГРН 1037739680571) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)