Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Финько О.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Богаткова 241" на решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 03.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-9312/2013 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к товариществу собственников жилья "Богаткова 241" (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 241, ОГРН 1065401092350, ИНН 5401268364) о взыскании задолженности за электроэнергию и пеней.
Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (630005, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители: товарищества собственников жилья "Богаткова 241" - Пагудин А.Н. по доверенности от 03.04.2014; открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Новикова С.В. по доверенности от 25.09.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Богаткова, 241" (далее - товарищество) о взыскании 67 050,48 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную за период с 01.09.2012 по 30.04.2013, и пеней в размере 1 139,49 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС").
Решением от 22.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы, поддержанных представителем в судебном заседании, указывает на то, что требования истца не соответствуют федеральному законодательству, фактическим обстоятельствам и договорным отношениям истца и ответчика, в силу этого суды неправомерно удовлетворили исковые требования; товарищество не давало согласия на изменение условий договора; принудительное применение расчетов по нормативам при наличии средств измерений противоречит действующему законодательству; доводы истца со ссылкой на решение от 09.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2145/2013 неправомерны, так как не соответствуют положениям части 2 статьи 69 АПК РФ; в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы неприменения законов и иных нормативных правовых актов, на которые ссылалось товарищество; ответчик не несет ответственности по оплате всей потребленной домом электрической энергии, поскольку потери в сетях должны оплачиваться индивидуально каждым собственником жилья.
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" представило отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Богаткова, 241, находится в управлении товарищества; указанный жилой дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета; правоотношения между обществом и товариществом основаны на договоре энергоснабжения от 12.08.1975 N 2-189.
Предметом исковых требований явилась задолженность ответчика перед истцом за электрическую энергию, приобретенную по договору энергоснабжения от 12.08.1975 N 2-189, при ее использовании на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома за период с 01.09.2012 по 30.04.2013.
Истец, определив объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по нормативам потребления, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства, условия договора энергоснабжения от 12.08.1975 N 2-189, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пришли к выводу о необходимости расчета объема электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, не оборудованным общедомовым прибором учета, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденных приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 15.08.2012 N 168-ЭЭ, и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расчет объемов электрической энергии, поставленной в места общего пользования многоквартирного жилого дома, не оборудованного общедомовым прибором учета, произведенный обществом с применением величины норматива потребления на общедомовые нужды за расчетный период, признан судами верным.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и примененным нормам материального и процессуального права.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае товарищества собственников жилья, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом периода образования спорной задолженности Правила N 124, Правила N 354.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность товарищества собственником жилья, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды многоквартирного жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 354 договоры электроснабжения должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что коллективный (общедомовой) прибор учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества, отсутствовал.
В силу подпункта "е" пункта 3 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к указанным правилам.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривается определение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяемого за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт отсутствия в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего вышеуказанному определению и учитывающего весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, пришли к верному выводу о том, что в силу пункта 48 Правил N 354 расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты электрической энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Вывод судов соответствует формуле, предусмотренной приложением к Правилам N 124, а также Правилам N 354, согласно которой объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Возражения общества о необходимости определения объема электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в местах общего пользования, являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены. Суды правомерно указали, что в расчете количества электрической энергии, поставленной в места общего пользования, с применением показаний приборов учета, фиксирующих только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, не учитываются неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых возлагается на собственников опосредованно через товарищество.
Иного расчета объемов и стоимости поставленной электрической энергии в места общего пользования, наиболее точно и достоверно отражающего фактический объем полезного отпуска электроэнергии, не представлено.
Довод товарищества о неприменении к спорным правоотношениям Правил N 124 судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая положение пункта 2 Правил N 124, согласно которому Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Ссылка заявителя на неправомерное взыскание с него долга за потребленную собственниками жилых помещений электроэнергию при наличии у них с обществом индивидуальных договорных отношений по оплате электроэнергии, не основанная на положениях части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормах, определяющих обязательства исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняется.
Внесение собственниками и нанимателями платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.
Товарищество не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, свидетельствующих об обратном.
Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на судебную практику, в которой не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), ошибочна, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
При принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9312/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-9312/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А45-9312/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Финько О.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Богаткова 241" на решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 03.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-9312/2013 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к товариществу собственников жилья "Богаткова 241" (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 241, ОГРН 1065401092350, ИНН 5401268364) о взыскании задолженности за электроэнергию и пеней.
Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (630005, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители: товарищества собственников жилья "Богаткова 241" - Пагудин А.Н. по доверенности от 03.04.2014; открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Новикова С.В. по доверенности от 25.09.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Богаткова, 241" (далее - товарищество) о взыскании 67 050,48 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную за период с 01.09.2012 по 30.04.2013, и пеней в размере 1 139,49 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС").
Решением от 22.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы, поддержанных представителем в судебном заседании, указывает на то, что требования истца не соответствуют федеральному законодательству, фактическим обстоятельствам и договорным отношениям истца и ответчика, в силу этого суды неправомерно удовлетворили исковые требования; товарищество не давало согласия на изменение условий договора; принудительное применение расчетов по нормативам при наличии средств измерений противоречит действующему законодательству; доводы истца со ссылкой на решение от 09.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2145/2013 неправомерны, так как не соответствуют положениям части 2 статьи 69 АПК РФ; в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы неприменения законов и иных нормативных правовых актов, на которые ссылалось товарищество; ответчик не несет ответственности по оплате всей потребленной домом электрической энергии, поскольку потери в сетях должны оплачиваться индивидуально каждым собственником жилья.
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" представило отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Богаткова, 241, находится в управлении товарищества; указанный жилой дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета; правоотношения между обществом и товариществом основаны на договоре энергоснабжения от 12.08.1975 N 2-189.
Предметом исковых требований явилась задолженность ответчика перед истцом за электрическую энергию, приобретенную по договору энергоснабжения от 12.08.1975 N 2-189, при ее использовании на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома за период с 01.09.2012 по 30.04.2013.
Истец, определив объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по нормативам потребления, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства, условия договора энергоснабжения от 12.08.1975 N 2-189, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пришли к выводу о необходимости расчета объема электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, не оборудованным общедомовым прибором учета, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденных приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 15.08.2012 N 168-ЭЭ, и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расчет объемов электрической энергии, поставленной в места общего пользования многоквартирного жилого дома, не оборудованного общедомовым прибором учета, произведенный обществом с применением величины норматива потребления на общедомовые нужды за расчетный период, признан судами верным.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и примененным нормам материального и процессуального права.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае товарищества собственников жилья, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом периода образования спорной задолженности Правила N 124, Правила N 354.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность товарищества собственником жилья, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды многоквартирного жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 354 договоры электроснабжения должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что коллективный (общедомовой) прибор учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества, отсутствовал.
В силу подпункта "е" пункта 3 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к указанным правилам.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривается определение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяемого за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт отсутствия в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего вышеуказанному определению и учитывающего весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, пришли к верному выводу о том, что в силу пункта 48 Правил N 354 расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты электрической энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Вывод судов соответствует формуле, предусмотренной приложением к Правилам N 124, а также Правилам N 354, согласно которой объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Возражения общества о необходимости определения объема электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в местах общего пользования, являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены. Суды правомерно указали, что в расчете количества электрической энергии, поставленной в места общего пользования, с применением показаний приборов учета, фиксирующих только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, не учитываются неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых возлагается на собственников опосредованно через товарищество.
Иного расчета объемов и стоимости поставленной электрической энергии в места общего пользования, наиболее точно и достоверно отражающего фактический объем полезного отпуска электроэнергии, не представлено.
Довод товарищества о неприменении к спорным правоотношениям Правил N 124 судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая положение пункта 2 Правил N 124, согласно которому Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Ссылка заявителя на неправомерное взыскание с него долга за потребленную собственниками жилых помещений электроэнергию при наличии у них с обществом индивидуальных договорных отношений по оплате электроэнергии, не основанная на положениях части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормах, определяющих обязательства исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняется.
Внесение собственниками и нанимателями платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.
Товарищество не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, свидетельствующих об обратном.
Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на судебную практику, в которой не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), ошибочна, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
При принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9312/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)