Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания УК "СУЭРЖ-СК" (ИНН: 6671260030, ОГРН: 1086671008027; далее - общество УК "СУЭРЖ-СК", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2013 по делу N А60-27655/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества УК "СУЭРЖ-СК" - Куликов В.В. (доверенность от 23.01.2013).
Общество УК "СУЭРЖ-СК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЮР" (ИНН: 6670202701, ОГРН: 1086670005828; далее - общество "КАЮР", ответчик) о взыскании 188 076 руб. 83 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН: 6662022254, ОГРН: 1036604390790; далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", третье лицо).
Решением суда от 27.10.2013 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "СУЭРЖ-СК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Заявитель ссылается, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о привлечении в качестве соответчика государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".
Кассатор считает, что суд первой инстанции в своем решении возложил обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на Свердловскую область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, которая не привлечена к участию в деле.
Общество УК "СУЭРЖ-СК" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о признании договора от 01.01.2012 N 376/КУ не заключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий является неверным, так как к названному договору заключалось приложение N 1, в котором все существенные условия оговорены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество УК "СУЭРЖ-СК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 45.
Общество "КАЮР" является арендатором нежилых помещений первого этажа N 1 - 6, 7, 8, 10 - 15, 35, 36, 38, 39, 40 - 57, 59, 60, 65 - 73 общей площадью 569,3 кв. м, расположенных по адресу: Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 45 на основании договора аренды N 23-ДА от 01.04.2011, заключенного с третьим лицом.
Общество УК "СУЭРЖ-СК", полагая, что на обществе "КАЮР", как на арендаторе указанных помещений, обслуживаемых истцом, лежит обязанность по оплате оказанных ему истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из того, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (не арендатор) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор, который предусматривал бы обязанность ответчика перед истцом оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, не заключен, в связи с чем право требовать оплаты названных услуг с ответчика как с арендатора у истца не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор аренды от 01.04.2011 N 23-ДА нежилых помещений первого этажа N 1 - 6, 7, 8, 10 - 15, 35, 36, 38, 39, 40 - 57, 59, 60, 65 - 73 общей площадью 569,3 кв. м, расположенных по адресу: Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 45.
Суды правильно установили, что указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора в отношении арендованного имущества. В связи с изложенным не имеется оснований считать, что условия договора порождают обязанность арендатора перед истцом по несению расходов на содержание общего имущества дома и оплате коммунальных расходов. Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу изложенного не имеется оснований для взыскания с арендатора расходов на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.
Выводы судов в указанной части соответствуют нормам действующего законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12.
Судами верно указано на то, что при наличии самостоятельного договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, предусматривающего обязанность арендатора оплачивать управляющей организации коммунальные услуги, удовлетворение исковых требований представлялось бы возможным.
В материалах дела имеется договор по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, от 01.01.2012 N 376/КУ, подписанный между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется оказывать ответчику услуги в отношении нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 45, общей площадью 569,3 кв. м. Количество и стоимость услуг определяются в Приложении N 1 к договору.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к предмету договора управления относятся: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Учитывая, что названный договор не содержит перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приложение N 1 к договору в материалы дела не представлено, суды правомерно указали, что договор от 01.01.2012 N 376/КУ является незаключенным ввиду отсутствия согласования его существенных условий.
Ссылка общества УК "СУЭРЖ-СК" на согласование существенных условий договора в приложение N 1 к договору от 01.01.2012 N 376/КУ отклоняется судом кассационной инстанции. Названное приложение в материалах дела отсутствует, ни в суд первой, ни апелляционной оно не представлено, к кассационной жалобе не приложено.
Довод кассатора о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о привлечении в качестве соответчика государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" не принимается во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Названное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и возвращено истцу в связи с отказом от него.
Указание заявителя кассационной жалобы на то, что им не отзывалось ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с следующим. Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", в хозяйственном ведении которого находится занимаемое ответчиком нежилое помещение. Из протокола судебного заседания от 05.09.2013 следует, что истец не настаивал на указанном ходатайстве и просил привлечь государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 09.09.2013 (резолютивная часть от 05.09.2013) арбитражный суд привлек государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" к участию в деле в качестве третьего лица по причине того, что нежилые помещения первого этажа N 1 - 6, 7, 8, 10 - 15, 35, 36, 38, 39, 40 - 57, 59, 60, 65 - 73 общей площадью 569,3 кв. м, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 45 находятся в хозяйственном ведении названного предприятия.
Суждения кассатора относительно того, что суд первой инстанции в своем решении возложил обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на Свердловскую область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, которая не привлечена к участию в деле, отклоняются за необоснованностью. Обжалуемые судебные акты выводов относительно прав и обязанностей указанного лица не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.
Вместе с тем, иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суд Свердловской области от 27.10.2013 по делу N А60-27655/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 N Ф09-1181/14 ПО ДЕЛУ N А60-27655/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N Ф09-1181/14
Дело N А60-27655/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания УК "СУЭРЖ-СК" (ИНН: 6671260030, ОГРН: 1086671008027; далее - общество УК "СУЭРЖ-СК", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2013 по делу N А60-27655/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества УК "СУЭРЖ-СК" - Куликов В.В. (доверенность от 23.01.2013).
Общество УК "СУЭРЖ-СК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЮР" (ИНН: 6670202701, ОГРН: 1086670005828; далее - общество "КАЮР", ответчик) о взыскании 188 076 руб. 83 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН: 6662022254, ОГРН: 1036604390790; далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", третье лицо).
Решением суда от 27.10.2013 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "СУЭРЖ-СК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Заявитель ссылается, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о привлечении в качестве соответчика государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".
Кассатор считает, что суд первой инстанции в своем решении возложил обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на Свердловскую область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, которая не привлечена к участию в деле.
Общество УК "СУЭРЖ-СК" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о признании договора от 01.01.2012 N 376/КУ не заключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий является неверным, так как к названному договору заключалось приложение N 1, в котором все существенные условия оговорены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество УК "СУЭРЖ-СК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 45.
Общество "КАЮР" является арендатором нежилых помещений первого этажа N 1 - 6, 7, 8, 10 - 15, 35, 36, 38, 39, 40 - 57, 59, 60, 65 - 73 общей площадью 569,3 кв. м, расположенных по адресу: Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 45 на основании договора аренды N 23-ДА от 01.04.2011, заключенного с третьим лицом.
Общество УК "СУЭРЖ-СК", полагая, что на обществе "КАЮР", как на арендаторе указанных помещений, обслуживаемых истцом, лежит обязанность по оплате оказанных ему истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из того, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (не арендатор) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор, который предусматривал бы обязанность ответчика перед истцом оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, не заключен, в связи с чем право требовать оплаты названных услуг с ответчика как с арендатора у истца не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор аренды от 01.04.2011 N 23-ДА нежилых помещений первого этажа N 1 - 6, 7, 8, 10 - 15, 35, 36, 38, 39, 40 - 57, 59, 60, 65 - 73 общей площадью 569,3 кв. м, расположенных по адресу: Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 45.
Суды правильно установили, что указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора в отношении арендованного имущества. В связи с изложенным не имеется оснований считать, что условия договора порождают обязанность арендатора перед истцом по несению расходов на содержание общего имущества дома и оплате коммунальных расходов. Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу изложенного не имеется оснований для взыскания с арендатора расходов на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.
Выводы судов в указанной части соответствуют нормам действующего законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12.
Судами верно указано на то, что при наличии самостоятельного договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, предусматривающего обязанность арендатора оплачивать управляющей организации коммунальные услуги, удовлетворение исковых требований представлялось бы возможным.
В материалах дела имеется договор по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, от 01.01.2012 N 376/КУ, подписанный между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется оказывать ответчику услуги в отношении нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 45, общей площадью 569,3 кв. м. Количество и стоимость услуг определяются в Приложении N 1 к договору.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к предмету договора управления относятся: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Учитывая, что названный договор не содержит перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приложение N 1 к договору в материалы дела не представлено, суды правомерно указали, что договор от 01.01.2012 N 376/КУ является незаключенным ввиду отсутствия согласования его существенных условий.
Ссылка общества УК "СУЭРЖ-СК" на согласование существенных условий договора в приложение N 1 к договору от 01.01.2012 N 376/КУ отклоняется судом кассационной инстанции. Названное приложение в материалах дела отсутствует, ни в суд первой, ни апелляционной оно не представлено, к кассационной жалобе не приложено.
Довод кассатора о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о привлечении в качестве соответчика государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" не принимается во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Названное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и возвращено истцу в связи с отказом от него.
Указание заявителя кассационной жалобы на то, что им не отзывалось ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с следующим. Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", в хозяйственном ведении которого находится занимаемое ответчиком нежилое помещение. Из протокола судебного заседания от 05.09.2013 следует, что истец не настаивал на указанном ходатайстве и просил привлечь государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 09.09.2013 (резолютивная часть от 05.09.2013) арбитражный суд привлек государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" к участию в деле в качестве третьего лица по причине того, что нежилые помещения первого этажа N 1 - 6, 7, 8, 10 - 15, 35, 36, 38, 39, 40 - 57, 59, 60, 65 - 73 общей площадью 569,3 кв. м, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 45 находятся в хозяйственном ведении названного предприятия.
Суждения кассатора относительно того, что суд первой инстанции в своем решении возложил обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на Свердловскую область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, которая не привлечена к участию в деле, отклоняются за необоснованностью. Обжалуемые судебные акты выводов относительно прав и обязанностей указанного лица не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.
Вместе с тем, иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суд Свердловской области от 27.10.2013 по делу N А60-27655/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)