Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 апреля 2015 г. гражданское дело по частной жалобе администрации Калининского района г. Новосибирска на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2015 г., которым частично удовлетворено ходатайство Д.Ю. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Д.Ю. к ООО УК "Регион", администрации Калининского района г. Новосибирска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2014 г. удовлетворены исковые требования Д.Ю. к ООО УК "Регион", к администрации Калининского района г. Новосибирска о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным. Признано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным. Признан договор управления многоквартирным жилым домом N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией <адрес> и ООО УК "Регион", незаключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.09.2014 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2014 г. оставлено без изменения.
03.12.2014 г. в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство от представителя Д.Ю. - Д.Н. о возмещении судебных расходов.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2015 г. частично удовлетворено ходатайство Д.Ю. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Д.Ю. к ООО УК "Регион", администрации Калининского района г. Новосибирска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Взыскано с ООО УК "Регион" в пользу Д.Ю. частично расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскано с Администрации Калининского района г. Новосибирска в пользу Д.Ю. частично расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе администрация Калининского района г. Новосибирска просит определение отменить в части взыскания с администрации Калининского района в пользу Д.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность постановленного определения, поскольку администрация Калининского района не нарушила права и законные интересы Д.Ю.
Договор управления многоквартирным домом, заключенный между администрацией района и ООО УК "Регион", распространяется на муниципальные жилые помещения и никак не нарушает права и законные интересы Д.Ю., поскольку был заключен только в части муниципальных квартир, а жилые помещения, принадлежащие на праве собственности, не затрагивал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2014 г. удовлетворены исковые требования Д.Ю. к ООО УК "Регион", к администрации Калининского района г. Новосибирска о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.09.2014 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2014 оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Д.Ю. о взыскании расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении вышеуказанного дела Д.Ю. были понесены расходы на представителя и уплате государственной пошлины, в связи с чем в пользу Д.Ю. с учетом принципа разумности и справедливости взысканы с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, с учетом общего количества судебных заседаний с участием представителя истца и общим объемом юридической помощи, оказанной представителем истца, сложности и срока рассмотрения дела, участия представителя в суде апелляционной инстанции. А также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы, о том что оспариваемый договор управления многоквартирным домом от 1.08.2012 г., заключенный между администрацией района и ООО УК "Регион", не нарушает права и интересы Д.Ю., поэтому администрация Калининского района не должна возмещать истцу понесенные расходы на представителя и по госпошлине, является несостоятельным, поскольку договор управления многоквартирным жилым домом N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным по иску Д.Ю., администрация Калининского района г. Новосибирска является ответчиком по делу и в силу вышеуказанных норм процессуального права на ней также лежит бремя возмещения судебных расходов.
Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение судебных расходов и расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждается только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, судебные расходы взысканы в разумных пределах с обоих ответчиков.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях требований закона и не могут рассматриваться как основание для отмены или изменения определения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Калининского района г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3258/2015Г.
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку факт несения расходов заявителем доказан.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-3258/2015г.
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 апреля 2015 г. гражданское дело по частной жалобе администрации Калининского района г. Новосибирска на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2015 г., которым частично удовлетворено ходатайство Д.Ю. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Д.Ю. к ООО УК "Регион", администрации Калининского района г. Новосибирска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2014 г. удовлетворены исковые требования Д.Ю. к ООО УК "Регион", к администрации Калининского района г. Новосибирска о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным. Признано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным. Признан договор управления многоквартирным жилым домом N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией <адрес> и ООО УК "Регион", незаключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.09.2014 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2014 г. оставлено без изменения.
03.12.2014 г. в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство от представителя Д.Ю. - Д.Н. о возмещении судебных расходов.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2015 г. частично удовлетворено ходатайство Д.Ю. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Д.Ю. к ООО УК "Регион", администрации Калининского района г. Новосибирска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Взыскано с ООО УК "Регион" в пользу Д.Ю. частично расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскано с Администрации Калининского района г. Новосибирска в пользу Д.Ю. частично расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе администрация Калининского района г. Новосибирска просит определение отменить в части взыскания с администрации Калининского района в пользу Д.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность постановленного определения, поскольку администрация Калининского района не нарушила права и законные интересы Д.Ю.
Договор управления многоквартирным домом, заключенный между администрацией района и ООО УК "Регион", распространяется на муниципальные жилые помещения и никак не нарушает права и законные интересы Д.Ю., поскольку был заключен только в части муниципальных квартир, а жилые помещения, принадлежащие на праве собственности, не затрагивал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2014 г. удовлетворены исковые требования Д.Ю. к ООО УК "Регион", к администрации Калининского района г. Новосибирска о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.09.2014 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2014 оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Д.Ю. о взыскании расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении вышеуказанного дела Д.Ю. были понесены расходы на представителя и уплате государственной пошлины, в связи с чем в пользу Д.Ю. с учетом принципа разумности и справедливости взысканы с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, с учетом общего количества судебных заседаний с участием представителя истца и общим объемом юридической помощи, оказанной представителем истца, сложности и срока рассмотрения дела, участия представителя в суде апелляционной инстанции. А также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы, о том что оспариваемый договор управления многоквартирным домом от 1.08.2012 г., заключенный между администрацией района и ООО УК "Регион", не нарушает права и интересы Д.Ю., поэтому администрация Калининского района не должна возмещать истцу понесенные расходы на представителя и по госпошлине, является несостоятельным, поскольку договор управления многоквартирным жилым домом N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным по иску Д.Ю., администрация Калининского района г. Новосибирска является ответчиком по делу и в силу вышеуказанных норм процессуального права на ней также лежит бремя возмещения судебных расходов.
Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение судебных расходов и расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждается только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, судебные расходы взысканы в разумных пределах с обоих ответчиков.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях требований закона и не могут рассматриваться как основание для отмены или изменения определения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Калининского района г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)