Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9396/2014) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2014 по делу N А70-5400/2014 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к жилищно-строительному кооперативу N 22 (ОГРН 1027200855880, ИНН 7204008755) о взыскании 46 200 руб.,
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее- ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 22 (далее- ЖСК-22, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг связи проводного вещания в сумме 46 200 руб.
Определением суда от 23.05.2014 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2014 по делу N А70-5400/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом решения, ОАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается предоставление истцом услуг ответчику, а также пользование последним данными услугами.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований общество ссылается на заключение между ЗАО "Ермак RMS" (позже ОАО "Уралсвязьинформ", правопреемником которого с 01.04.2011 является ОАО "Ростелеком") и ЖСК-22 договора об оказании услуг радиовещания от 01.01.2002 N 44035, по условиям которого истец обязался предоставлять доступ радиотрансляционных точек к радиосети.
Ответчик с момента заключения договора оплачивал услуги в соответствии с договором. ОАО "Ростелеком" в период с июня 2013 г. по апрель 2014 г. оказало ЖСК-22 услуги в полном объеме, однако стоимость услуг в размере 46 200 руб. не оплачена, что послужило причиной обращения с иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "Ростелеком" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.
По мнению истца между сторонами сложились договорные отношения возмездного оказания услуг радиовещания, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В обоснование исковых требований ОАО "Ростелеком" указывает на заключение между ним и ЖСК-22 договора об оказании услуг радиовещания от 01.01.2002 N 44035. Однако копию данного договора ОАО "Ростелеком" не представило ввиду отсутствия у истца договора в архиве в связи с его утратой.
В пояснении к исковому заявлению ОАО "Ростелеком" сослалось на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", где разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Между тем допустимые и достаточные доказательства оказания ОАО "Ростелеком" в период с июня 2013 г. по апрель 2014 г. услуг радиовещания ЖСК-22 в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В подтверждение факта оказания соответствующих услуг ОАО "Ростелеком" представило счета на оплату за период с июня 2013 г. по апрель 2014 г. (л.д. 10-20), а также платежные поручения от 07.06.2013 N 407 и от 08.07.2013 N 897, которыми ЖСК-22 перечислило ОАО "Ростелеком" денежные средства.
Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона "О связи").
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим до 01.01.2013) и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами.
Такие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, истцом суду не представлены, счета на оплату оказанных услуг, тем более не подписанные руководителем организации и главным бухгалтером, на которые ссылается ОАО "Ростелеком", доказательствами объема оказанных услуг не являются. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления указанных счетов в адрес ЖСК-22.
Как усматривается из счетов на оплату услуг, ОАО "Ростелеком" предоставляло в пользование абонентские радиотрансляционные точки (городская местность) в количестве 60 штук, при этом не представлены доказательства подключения указанного количества точек, что в отсутствие письменного договора об оказании услуг радиовещания не позволяет признать утверждение истца об оказании услуг и именно ответчику достоверным.
Обозначенный в расчете задолженности за услуги радио долг на 01.06.2013 в размере 8 125 руб. 01 коп. вообще документально не подтвержден.
Платежное поручение N 407 от 07.06.2013 на сумму 8 125 руб. 01 коп. (л.д. 21) не относится к спорному периоду, так как в графе "назначение платежа" содержит ссылку на оплату за май 2013 г. Платежное поручение N 897 от 08.07.2013 (л.д. 21) свидетельствует о перечислении денежных средств в размере 4 500 руб. 01 коп. за июнь 2013 г., то есть за указанный месяц задолженность отсутствует, истец необоснованно отнес данный платеж на оплату услуг за август 2013 г. (л.д. 9).
Таким образом, наличие между сторонами отношений по оказанию услуг радиовещания в июле 2013 г. - апреле 2014 г. материалами настоящего дела не подтверждается. Ссылка ответчика в названных платежных поручениях, подтверждающих оплату услуг за май - июнь 2013 г., на договор N 44035 от 01.01.2002 вовсе не свидетельствует о том, что в период с июля 2013 г. по апрель 2014 г. этот договор регулировал правоотношения сторон.
Обязанность доказывания обстоятельств (представления соответствующих доказательств) возложена на лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Никаких процессуальных действий по подтверждению своей позиции путем представления доказательств фактического оказания услуг радиовещания, ОАО "Ростелеком" при рассмотрении дела не совершило.
Поэтому риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет истец.
В данном случае неблагоприятные последствия ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих неисполнение ЖСК-22 обязательств по оплате услуг радиовещания, заключаются в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Поскольку оказание услуг радиовещания и наличие у ЖСК-22 обязанности по оплате услуг не подтверждены материалами дела, доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом ОАО "Ростелеком" не представило, суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 46 200 руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2014 по делу N А70-5400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 08АП-9396/2014 ПО ДЕЛУ N А70-5400/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 08АП-9396/2014
Дело N А70-5400/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9396/2014) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2014 по делу N А70-5400/2014 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к жилищно-строительному кооперативу N 22 (ОГРН 1027200855880, ИНН 7204008755) о взыскании 46 200 руб.,
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее- ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 22 (далее- ЖСК-22, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг связи проводного вещания в сумме 46 200 руб.
Определением суда от 23.05.2014 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2014 по делу N А70-5400/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом решения, ОАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается предоставление истцом услуг ответчику, а также пользование последним данными услугами.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований общество ссылается на заключение между ЗАО "Ермак RMS" (позже ОАО "Уралсвязьинформ", правопреемником которого с 01.04.2011 является ОАО "Ростелеком") и ЖСК-22 договора об оказании услуг радиовещания от 01.01.2002 N 44035, по условиям которого истец обязался предоставлять доступ радиотрансляционных точек к радиосети.
Ответчик с момента заключения договора оплачивал услуги в соответствии с договором. ОАО "Ростелеком" в период с июня 2013 г. по апрель 2014 г. оказало ЖСК-22 услуги в полном объеме, однако стоимость услуг в размере 46 200 руб. не оплачена, что послужило причиной обращения с иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "Ростелеком" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.
По мнению истца между сторонами сложились договорные отношения возмездного оказания услуг радиовещания, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В обоснование исковых требований ОАО "Ростелеком" указывает на заключение между ним и ЖСК-22 договора об оказании услуг радиовещания от 01.01.2002 N 44035. Однако копию данного договора ОАО "Ростелеком" не представило ввиду отсутствия у истца договора в архиве в связи с его утратой.
В пояснении к исковому заявлению ОАО "Ростелеком" сослалось на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", где разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Между тем допустимые и достаточные доказательства оказания ОАО "Ростелеком" в период с июня 2013 г. по апрель 2014 г. услуг радиовещания ЖСК-22 в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В подтверждение факта оказания соответствующих услуг ОАО "Ростелеком" представило счета на оплату за период с июня 2013 г. по апрель 2014 г. (л.д. 10-20), а также платежные поручения от 07.06.2013 N 407 и от 08.07.2013 N 897, которыми ЖСК-22 перечислило ОАО "Ростелеком" денежные средства.
Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона "О связи").
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим до 01.01.2013) и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами.
Такие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, истцом суду не представлены, счета на оплату оказанных услуг, тем более не подписанные руководителем организации и главным бухгалтером, на которые ссылается ОАО "Ростелеком", доказательствами объема оказанных услуг не являются. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления указанных счетов в адрес ЖСК-22.
Как усматривается из счетов на оплату услуг, ОАО "Ростелеком" предоставляло в пользование абонентские радиотрансляционные точки (городская местность) в количестве 60 штук, при этом не представлены доказательства подключения указанного количества точек, что в отсутствие письменного договора об оказании услуг радиовещания не позволяет признать утверждение истца об оказании услуг и именно ответчику достоверным.
Обозначенный в расчете задолженности за услуги радио долг на 01.06.2013 в размере 8 125 руб. 01 коп. вообще документально не подтвержден.
Платежное поручение N 407 от 07.06.2013 на сумму 8 125 руб. 01 коп. (л.д. 21) не относится к спорному периоду, так как в графе "назначение платежа" содержит ссылку на оплату за май 2013 г. Платежное поручение N 897 от 08.07.2013 (л.д. 21) свидетельствует о перечислении денежных средств в размере 4 500 руб. 01 коп. за июнь 2013 г., то есть за указанный месяц задолженность отсутствует, истец необоснованно отнес данный платеж на оплату услуг за август 2013 г. (л.д. 9).
Таким образом, наличие между сторонами отношений по оказанию услуг радиовещания в июле 2013 г. - апреле 2014 г. материалами настоящего дела не подтверждается. Ссылка ответчика в названных платежных поручениях, подтверждающих оплату услуг за май - июнь 2013 г., на договор N 44035 от 01.01.2002 вовсе не свидетельствует о том, что в период с июля 2013 г. по апрель 2014 г. этот договор регулировал правоотношения сторон.
Обязанность доказывания обстоятельств (представления соответствующих доказательств) возложена на лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Никаких процессуальных действий по подтверждению своей позиции путем представления доказательств фактического оказания услуг радиовещания, ОАО "Ростелеком" при рассмотрении дела не совершило.
Поэтому риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет истец.
В данном случае неблагоприятные последствия ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих неисполнение ЖСК-22 обязательств по оплате услуг радиовещания, заключаются в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Поскольку оказание услуг радиовещания и наличие у ЖСК-22 обязанности по оплате услуг не подтверждены материалами дела, доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом ОАО "Ростелеком" не представило, суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 46 200 руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2014 по делу N А70-5400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)