Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд 20.11.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Гнесинец-2" о признании незаконными действий П., о нечинении препятствий в пользовании автостоянкой ЖСК "Гнесинец-2", обязании восстановить нарушенные права истицы в пользовании автостоянкой, взыскании уплаченных взносов,
установил:
Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании боксом N 6 автостоянки ЖСК "Гнесинец-2", обязании восстановить нарушенные права истца в пользовании указанным боксом, взыскании уплаченных взносов в размере 5 920 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что с 1978 г. истец проживает в доме N *** по адресу: ***, является членом ЖСК "Гнесинец-2", образованном в доме. На праве собственности истец имеет автомобиль. Решением исполкома Краснопресненского района N *** от 15.07.1981 г. ЖСК "Гнесинец-2" разрешено оборудовать открытую неохраняемую стоянку для жильцов и собственников квартир указанного дома. С. выделен в пользование бокс N ***. Однако, 25.11.2012 г. она обнаружила, что с бокса срезан замок, повешен новый. С указанного момента истец не имеет возможности пользоваться боксом N *** и хранить в нем свою машину. В 2010 г. группа новых пользователей установила сборы платежей за благоустройство автостоянки, председателем автостоянки назначена П. Пользователям автостоянкой выданы книжки для внесения записей об оплате взносов в размере 5 920 руб. 00 коп. за 2010 г. В дальнейшем за 2011 г. и 2012 г. С. не уплачивала взносы, так как на ее вопросы о том, куда потрачены собранные взносы, ни председатель автостоянки П., ни другие члены совета, не сообщили.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что в доме *** по ул. *** в г. Москве создано ЖСК "Гнесинец-2".
Решением исполкома Краснопресненского района г. Москвы N *** от 15.07.1981 г. ЖСК "Гнесинец-2" разрешено оборудовать на земельном участке домовой территории автостоянку для хранения личных автомобилей членов ЖСК "Гнесинец-2".
С. с 1978 г. проживает в доме *** по ул. *** в г. Москве, является собственником квартиры N *** этого дома, членом ЖСК "Гнесинец-2". В собственности имеет автомобиль марки "***". В пользование ей предоставлен бокс N *** на автостоянке, расположенной рядом с домом.
06.06.2010 г. на собрании пользователей автостоянкой принято решение о благоустройстве автостоянки и подъездных путей, принято положение о правилах пользования автостоянкой для членов ЖСК "Гнесинец-2", выбран совет автостоянки, председателем избрана П.
Согласно сведений Госинспекции по недвижимости от 28.12.2012 г. земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу: ***, не оформлены. Из решения муниципального собрания ВМО Пресненское в г. Москве от 18.04.2013 г. усматривается, что проект о межевании квартала N ***, в который входит дом *** по ул. *** в г. Москве направлен на доработку.
Судом первой инстанции также установлено, что пользователи организованной, открытой, не охраняемой стоянки собирали денежные средства в виде ежегодного взноса на содержание автостоянки.
С. оплатила членский взнос за 2010 г. в размере 5 920 руб. 00 коп., членские взносы за 2011 г. и 2012 г. уплачены не были.
На основании решения собрания пользователей 28.05.2012 г. вскрыт бокс N *** С., автотранспортное средство в боксе отсутствовало, бокс вскрыт для предоставления в пользование очереднику.
Согласно протоколу общего собрания пользователей автостоянки, расположенной возле дома ЖСК "Гнесинец-2" С. в пользовании боксом N *** отказано.
В адрес С. направлено уведомление о принятом решении, которое ею было получено.
Постановлением ст. УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 31.05.2013 г. С. отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о привлечении к ответственности лиц, за осуществление ежемесячных сборов с пользователей автостоянки в районе дома N *** по ул. *** в г. Москве в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано на то, что председатель автостоянки П. подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правового основания для удовлетворения заявленных С. требований не имеется.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 4Г/4-11877/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 4г/4-11877/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд 20.11.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Гнесинец-2" о признании незаконными действий П., о нечинении препятствий в пользовании автостоянкой ЖСК "Гнесинец-2", обязании восстановить нарушенные права истицы в пользовании автостоянкой, взыскании уплаченных взносов,
установил:
Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании боксом N 6 автостоянки ЖСК "Гнесинец-2", обязании восстановить нарушенные права истца в пользовании указанным боксом, взыскании уплаченных взносов в размере 5 920 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что с 1978 г. истец проживает в доме N *** по адресу: ***, является членом ЖСК "Гнесинец-2", образованном в доме. На праве собственности истец имеет автомобиль. Решением исполкома Краснопресненского района N *** от 15.07.1981 г. ЖСК "Гнесинец-2" разрешено оборудовать открытую неохраняемую стоянку для жильцов и собственников квартир указанного дома. С. выделен в пользование бокс N ***. Однако, 25.11.2012 г. она обнаружила, что с бокса срезан замок, повешен новый. С указанного момента истец не имеет возможности пользоваться боксом N *** и хранить в нем свою машину. В 2010 г. группа новых пользователей установила сборы платежей за благоустройство автостоянки, председателем автостоянки назначена П. Пользователям автостоянкой выданы книжки для внесения записей об оплате взносов в размере 5 920 руб. 00 коп. за 2010 г. В дальнейшем за 2011 г. и 2012 г. С. не уплачивала взносы, так как на ее вопросы о том, куда потрачены собранные взносы, ни председатель автостоянки П., ни другие члены совета, не сообщили.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что в доме *** по ул. *** в г. Москве создано ЖСК "Гнесинец-2".
Решением исполкома Краснопресненского района г. Москвы N *** от 15.07.1981 г. ЖСК "Гнесинец-2" разрешено оборудовать на земельном участке домовой территории автостоянку для хранения личных автомобилей членов ЖСК "Гнесинец-2".
С. с 1978 г. проживает в доме *** по ул. *** в г. Москве, является собственником квартиры N *** этого дома, членом ЖСК "Гнесинец-2". В собственности имеет автомобиль марки "***". В пользование ей предоставлен бокс N *** на автостоянке, расположенной рядом с домом.
06.06.2010 г. на собрании пользователей автостоянкой принято решение о благоустройстве автостоянки и подъездных путей, принято положение о правилах пользования автостоянкой для членов ЖСК "Гнесинец-2", выбран совет автостоянки, председателем избрана П.
Согласно сведений Госинспекции по недвижимости от 28.12.2012 г. земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу: ***, не оформлены. Из решения муниципального собрания ВМО Пресненское в г. Москве от 18.04.2013 г. усматривается, что проект о межевании квартала N ***, в который входит дом *** по ул. *** в г. Москве направлен на доработку.
Судом первой инстанции также установлено, что пользователи организованной, открытой, не охраняемой стоянки собирали денежные средства в виде ежегодного взноса на содержание автостоянки.
С. оплатила членский взнос за 2010 г. в размере 5 920 руб. 00 коп., членские взносы за 2011 г. и 2012 г. уплачены не были.
На основании решения собрания пользователей 28.05.2012 г. вскрыт бокс N *** С., автотранспортное средство в боксе отсутствовало, бокс вскрыт для предоставления в пользование очереднику.
Согласно протоколу общего собрания пользователей автостоянки, расположенной возле дома ЖСК "Гнесинец-2" С. в пользовании боксом N *** отказано.
В адрес С. направлено уведомление о принятом решении, которое ею было получено.
Постановлением ст. УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 31.05.2013 г. С. отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о привлечении к ответственности лиц, за осуществление ежемесячных сборов с пользователей автостоянки в районе дома N *** по ул. *** в г. Москве в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано на то, что председатель автостоянки П. подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правового основания для удовлетворения заявленных С. требований не имеется.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)