Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Г.Н.
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Вайда" к Ю.Э., Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Вайда"
на решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от <...> которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вайда" к Ю.Э., Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вайда" о взыскании с Ю.Э., Ю.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Ю.Э., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Управляющая компания "Вайда" обратилось в суд с иском к Ю.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указало, что ООО "Управляющая компания "Вайда" осуществляет функции управляющей компании жилого дома <...> Собственник жилого помещения - квартиры <...> Ю.Э. уклоняется от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ней образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с <...> в размере <...>.
<...> судом к участию по делу в качестве соответчика привлечен Ю.А.
С учетом увеличенных исковых требований что ООО "Управляющая компания "Вайда" просило взыскать с Ю.Э. и Ю.А. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с <...> года в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Вайда" просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются сособственниками квартиры <...> и ими не исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Вайда" к Ю.Э., Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> года в размере <...>.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая ООО "Управляющая компания "Вайда" в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие несение расходов на представителя, поскольку лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
При этом ООО "Управляющая компания "Вайда" не лишено права на последующее заявление требования о возмещении судебных расходов с представлением надлежащих письменных доказательств.
При таких данных оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, основания для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Вайда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8226/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-8226/2015
Судья: Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Г.Н.
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Вайда" к Ю.Э., Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Вайда"
на решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от <...> которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вайда" к Ю.Э., Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вайда" о взыскании с Ю.Э., Ю.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Ю.Э., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Управляющая компания "Вайда" обратилось в суд с иском к Ю.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указало, что ООО "Управляющая компания "Вайда" осуществляет функции управляющей компании жилого дома <...> Собственник жилого помещения - квартиры <...> Ю.Э. уклоняется от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ней образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с <...> в размере <...>.
<...> судом к участию по делу в качестве соответчика привлечен Ю.А.
С учетом увеличенных исковых требований что ООО "Управляющая компания "Вайда" просило взыскать с Ю.Э. и Ю.А. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с <...> года в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Вайда" просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются сособственниками квартиры <...> и ими не исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Вайда" к Ю.Э., Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> года в размере <...>.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая ООО "Управляющая компания "Вайда" в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие несение расходов на представителя, поскольку лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
При этом ООО "Управляющая компания "Вайда" не лишено права на последующее заявление требования о возмещении судебных расходов с представлением надлежащих письменных доказательств.
При таких данных оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, основания для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Вайда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)