Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадулина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре судебного заседания
Лобыкина С.Н.,
Бирючковой О.А., Коваленко О.В.,
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области к С.А., С.Н.,, С.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе С.Г. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 09 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области (далее - МУП "Комэнерго") обратилось в суд с иском к С.А., С.Н., С.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Исковое заявление мотивировано тем, что С.А. является собственником квартиры <адрес>, а С.Н. и С.Г. являются членами семьи собственника.
МУП "Комэнерго" оказывает населению в поселке Палатка коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также очистку, в том числе, в указанном доме.
В нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации С.А., С.Н., С.Г. обязанность по оплате коммунальных услуг в период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2014 года не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......> рубля <.......> копейка.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2014 года в размере <.......> рубль <.......> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <.......> рубль <.......> копеек и получением выписки из Единого государственного реестра прав в размере <.......> рублей.
09 февраля 2015 года Хасынским районным судом Магаданской области от вынесено решение, которым иск удовлетворен.
С С.А., С.Н., С.Г. в пользу МУП "Комэнерго" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2014 года в размере <.......> рубля <.......> копеек.
С каждого из ответчиков в пользу МУП "Комэнерго" взысканы судебные расходы в сумме по <.......> рублей <.......> копейки.
В апелляционной жалобе С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с него суммы задолженности по коммунальным услугам, поскольку с 27 марта 2007 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области, в квартире не проживает и предоставляемыми истцом коммунальными услугами не пользуется.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи N ... от <дата>, где зарегистрирован и проживает с 28 марта 2001 года по настоящее время.
Согласно выписке с места регистрации от 11 августа 2014 года в качестве членов семьи собственника по указанному адресу зарегистрированы: с 25 мая 2001 года С.Г., <дата> г.р. (сын), с 20 февраля 2004 года С.Н., <дата> г.р. (сын).
В соответствии с представленными документами указанный дом находится на коммунальном обслуживании МУП "Комэнерго", которое предоставляло в спорный период коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, очистке.
Доказательств оплаты предоставляемых в период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2014 года коммунальных услуг ответчики в материалы дела не представили.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, возложив на ответчиков обязанность по оплате задолженности в период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2014 года в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с С.Г., поскольку он отбывает наказание, в квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
При этом причины временного отсутствия в жилом помещении правового значения не имеют.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми установлен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
Из материалов дела видно, что факт непотребления ответчиком С.Г. коммунальных услуг в связи с отбыванием в спорный период наказания в исправительном учреждении оценен судом первой инстанции и послужил основанием для перерасчета истцом размера задолженности и его снижении до суммы в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Непроживание ответчика в спорной квартире в связи с осуждением в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг в полном объеме.
Доказательств того, что между собственником и вселенным в качестве члена семьи С.Г. заключено в письменном виде соглашение, предусматривающие иную ответственность члена семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением в соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а равно, подтверждающих отказ от жилого помещения, снятия в добровольном порядке с регистрационного учета, в материалах дела не имеется.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 2-19/2015, 33-429/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 2-19/2015, 33-429/2015
Судья Бадулина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре судебного заседания
Лобыкина С.Н.,
Бирючковой О.А., Коваленко О.В.,
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области к С.А., С.Н.,, С.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе С.Г. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 09 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области (далее - МУП "Комэнерго") обратилось в суд с иском к С.А., С.Н., С.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Исковое заявление мотивировано тем, что С.А. является собственником квартиры <адрес>, а С.Н. и С.Г. являются членами семьи собственника.
МУП "Комэнерго" оказывает населению в поселке Палатка коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также очистку, в том числе, в указанном доме.
В нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации С.А., С.Н., С.Г. обязанность по оплате коммунальных услуг в период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2014 года не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......> рубля <.......> копейка.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2014 года в размере <.......> рубль <.......> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <.......> рубль <.......> копеек и получением выписки из Единого государственного реестра прав в размере <.......> рублей.
09 февраля 2015 года Хасынским районным судом Магаданской области от вынесено решение, которым иск удовлетворен.
С С.А., С.Н., С.Г. в пользу МУП "Комэнерго" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2014 года в размере <.......> рубля <.......> копеек.
С каждого из ответчиков в пользу МУП "Комэнерго" взысканы судебные расходы в сумме по <.......> рублей <.......> копейки.
В апелляционной жалобе С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с него суммы задолженности по коммунальным услугам, поскольку с 27 марта 2007 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области, в квартире не проживает и предоставляемыми истцом коммунальными услугами не пользуется.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи N ... от <дата>, где зарегистрирован и проживает с 28 марта 2001 года по настоящее время.
Согласно выписке с места регистрации от 11 августа 2014 года в качестве членов семьи собственника по указанному адресу зарегистрированы: с 25 мая 2001 года С.Г., <дата> г.р. (сын), с 20 февраля 2004 года С.Н., <дата> г.р. (сын).
В соответствии с представленными документами указанный дом находится на коммунальном обслуживании МУП "Комэнерго", которое предоставляло в спорный период коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, очистке.
Доказательств оплаты предоставляемых в период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2014 года коммунальных услуг ответчики в материалы дела не представили.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, возложив на ответчиков обязанность по оплате задолженности в период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2014 года в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с С.Г., поскольку он отбывает наказание, в квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
При этом причины временного отсутствия в жилом помещении правового значения не имеют.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми установлен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
Из материалов дела видно, что факт непотребления ответчиком С.Г. коммунальных услуг в связи с отбыванием в спорный период наказания в исправительном учреждении оценен судом первой инстанции и послужил основанием для перерасчета истцом размера задолженности и его снижении до суммы в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Непроживание ответчика в спорной квартире в связи с осуждением в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг в полном объеме.
Доказательств того, что между собственником и вселенным в качестве члена семьи С.Г. заключено в письменном виде соглашение, предусматривающие иную ответственность члена семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением в соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а равно, подтверждающих отказ от жилого помещения, снятия в добровольном порядке с регистрационного учета, в материалах дела не имеется.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)