Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" Химченко М.С. (доверенность от 01.10.2014), Филатова К.Э. (доверенность от 01.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" Халцонен С.А. (доверенность от 01.07.2014), рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-15742/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2/1, офис 457, ОГРН 1057812317881, ИНН 7839320364 (далее - ООО "Промэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис", место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 29, ОГРН 1084720001035, ИНН 4720028938 (далее - ООО "Беста-Сервис"), о взыскании 1 811 465 руб. 68 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района".
Решением суда первой инстанции от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Беста-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать ООО "Промэнерго" в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что фактически поставка коммунального ресурса по договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 3/13 производилась с октября 2013 года, в связи с чем у истца не имеется правовых оснований для взыскания долга за сентябрь 2013 года. Податель жалобы также считает, что судами необоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов от 13.10.2014, свидетельствующий об отсутствии у ответчика задолженности за период 12 месяцев с даты поставки ресурса.
В судебном заседании представитель ООО "Беста-Сервис" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Промэнерго" отклонили их.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Промэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг - юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
ООО "Беста-Сервис" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов и исполнителем коммунальных услуг.
В отсутствие заключенного договора теплоснабжения ООО "Промэнерго" в сентябре 2013 года выполняло свои обязательства по обеспечению тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении ООО "Беста-Сервис".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Промэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили исковые требования ООО "Промэнерго", признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, в спорный период (сентябрь 2013 года) между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали документально подтвержденным факт нарушения ООО "Беста-Сервис" обязательств по оплате тепловой энергии за сентябрь 2013 года на сумму 1 811 465 руб. 68 коп.
Из материалов дела следует, что между ООО "Промэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Беста-Сервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2013 N 3/13, в соответствии с пунктом 2.2 которого датой начала поставки коммунального ресурса является 01.10.2013.
В силу пункта 6.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (календарный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, рассчитанных и установленных уполномоченными органами исполнительной власти в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Пунктами 6.3 и 6.4 договора определено плановое количество коммунального ресурса, подлежащего поставке исполнителю на календарный год с разбивкой по месяцам, на основании соответствующих нормативов.
В соответствии с пунктом 7.2 договора стоимость фактически поставленного коммунального ресурса определяется как произведение объема фактически поставленного коммунального ресурса и тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости планового объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с приложением N 4 к договору, равными платежами по 1/12 стоимости годового объема коммунального ресурса.
Как установлено судами, на основании распоряжения Администрации муниципального округа Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 23.09.2013 N 285-р истец фактически приступил к поставке тепловой энергии с 26.09.2013.
Плановый объем отведенного коммунального ресурса за сентябрь 2013 года определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с использованием норматива потребления коммунальных ресурсов и рассчитанного исходя из 1/12 стоимости годового объема коммунального ресурса.
Денежные средства, полученные от граждан за сентябрь 2013 года, были перечислены непосредственно ООО "Беста-Сервис". Доказательств иного ответчиком не представлено.
Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов от 13.10.2014 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный акт отражает взаимные расчеты по договору теплоснабжения с октября 2013 года по октябрь 2014 года и к спорному периоду отношения не имеет.
Таким образом, установив факт выполнения ООО "Промэнерго" обязательств по обеспечению потребителей ответчика коммунальными ресурсами в сентябре 2013 года и наличие у ООО "Беста-Сервис" неоплаченной задолженности за этот период, суды правомерно удовлетворили иск ООО "Промэнерго".
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Беста-Сервис".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А56-15742/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N А56-15742/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А56-15742/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" Химченко М.С. (доверенность от 01.10.2014), Филатова К.Э. (доверенность от 01.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" Халцонен С.А. (доверенность от 01.07.2014), рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-15742/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2/1, офис 457, ОГРН 1057812317881, ИНН 7839320364 (далее - ООО "Промэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис", место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 29, ОГРН 1084720001035, ИНН 4720028938 (далее - ООО "Беста-Сервис"), о взыскании 1 811 465 руб. 68 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района".
Решением суда первой инстанции от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Беста-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать ООО "Промэнерго" в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что фактически поставка коммунального ресурса по договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 3/13 производилась с октября 2013 года, в связи с чем у истца не имеется правовых оснований для взыскания долга за сентябрь 2013 года. Податель жалобы также считает, что судами необоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов от 13.10.2014, свидетельствующий об отсутствии у ответчика задолженности за период 12 месяцев с даты поставки ресурса.
В судебном заседании представитель ООО "Беста-Сервис" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Промэнерго" отклонили их.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Промэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг - юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
ООО "Беста-Сервис" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов и исполнителем коммунальных услуг.
В отсутствие заключенного договора теплоснабжения ООО "Промэнерго" в сентябре 2013 года выполняло свои обязательства по обеспечению тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении ООО "Беста-Сервис".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Промэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили исковые требования ООО "Промэнерго", признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, в спорный период (сентябрь 2013 года) между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали документально подтвержденным факт нарушения ООО "Беста-Сервис" обязательств по оплате тепловой энергии за сентябрь 2013 года на сумму 1 811 465 руб. 68 коп.
Из материалов дела следует, что между ООО "Промэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Беста-Сервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2013 N 3/13, в соответствии с пунктом 2.2 которого датой начала поставки коммунального ресурса является 01.10.2013.
В силу пункта 6.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (календарный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, рассчитанных и установленных уполномоченными органами исполнительной власти в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Пунктами 6.3 и 6.4 договора определено плановое количество коммунального ресурса, подлежащего поставке исполнителю на календарный год с разбивкой по месяцам, на основании соответствующих нормативов.
В соответствии с пунктом 7.2 договора стоимость фактически поставленного коммунального ресурса определяется как произведение объема фактически поставленного коммунального ресурса и тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости планового объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с приложением N 4 к договору, равными платежами по 1/12 стоимости годового объема коммунального ресурса.
Как установлено судами, на основании распоряжения Администрации муниципального округа Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 23.09.2013 N 285-р истец фактически приступил к поставке тепловой энергии с 26.09.2013.
Плановый объем отведенного коммунального ресурса за сентябрь 2013 года определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с использованием норматива потребления коммунальных ресурсов и рассчитанного исходя из 1/12 стоимости годового объема коммунального ресурса.
Денежные средства, полученные от граждан за сентябрь 2013 года, были перечислены непосредственно ООО "Беста-Сервис". Доказательств иного ответчиком не представлено.
Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов от 13.10.2014 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный акт отражает взаимные расчеты по договору теплоснабжения с октября 2013 года по октябрь 2014 года и к спорному периоду отношения не имеет.
Таким образом, установив факт выполнения ООО "Промэнерго" обязательств по обеспечению потребителей ответчика коммунальными ресурсами в сентябре 2013 года и наличие у ООО "Беста-Сервис" неоплаченной задолженности за этот период, суды правомерно удовлетворили иск ООО "Промэнерго".
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Беста-Сервис".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А56-15742/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)