Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатуленко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.02.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С., предъявленных к Открытому акционерному обществу "Соликамскбумпром", о признании отсутствующим у ОАО "Соликамскбумпром" по состоянию на 22.12.2011 г. права собственности на нежилое помещение бойлерной общей площадью 50,5 кв. м, расположенное в подвале по ул. <...> (номера на поэтажном плане 1, 2), признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной 01 августа 2013 года между С. и ОАО "Соликамскбумпром" в части отчуждения нежилого помещения бойлерной общей площадью 50,5 кв. м, расположенного в подвале по ул. <...> номера на поэтажном плане 1, 2, кадастровый номер <...>, признании недействительной записи регистрации N <...> от 22.12.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительной записи регистрации N <...> от 15.08.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Соликамскбумпром" о признании отсутствующим права собственности, признании сделки недействительной, признании недействительными записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивировала тем, что 01.08.2013 года между ней и ОАО "Соликамскбумпром" был заключен договор купли-продажи следующего имущества: нежилого помещения общей площадью 470,7 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: <...> нежилого помещения бойлерной общей площадью 50,5 кв. м, расположенное в подвале по адресу: <...> земельного участка общей площадью 1 360 кв. м. Помещение бойлерной является общедомовым имуществом, поскольку в нем расположено бойлерное оборудование, используемое для обслуживания двух многоквартирных домов, в связи с чем сделка купли-продажи помещения бойлерной является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Цена приобретенного по договору купли-продажи помещения бойлерной с учетом НДС составляет <...> руб. Полагает, что у продавца - ОАО "Соликамскбумпром" отсутствовали надлежащие правомочия собственника, поскольку по договору от 06.12.2006 г. ОАО "Соликамскбумпром" передал в муниципальную собственность два пятиэтажных здания общежития, расположенных по ул. <...> при этом в состав передаваемого имущества было включено помещение бойлерной. Право муниципальной собственности по данному договору было зарегистрировано, о чем в ЕГРП 29.12.2006 г. были внесены записи регистрации N <...> и N <...>. До настоящего времени статус спорного общедомового имущества у помещения бойлерной не изменен, технически помещение бойлерной не преобразилось, используется для тех же целей, что и по состоянию на 29.12.2006 г. Несмотря на государственную регистрацию за истцом права собственности на помещение бойлерной, право собственности, зарегистрированное 29.12.2006 г. за администрацией г. Соликамска, не прекращено. Соответственно, право собственности ОАО "Соликамскбумпром" прекратилось 29.12.2006 г. Регистрация права собственности за ответчиком вновь в 2011 г. была произведена незаконно.
В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ОАО "Соликамскбумпром" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что суд сделал ошибочный вывод о том, что бойлерная не является общедомовым имуществом. В бойлерной находится инженерные сети, предназначенные для эксплуатации не только кафе "Виктория", но и двух жилых 5-этажных многоквартирных домов. Указанные здания 06.12.2006 года по договору безвозмездной передачи имущества были переданы ОАО "Соликамскбумпром" в муниципальную собственность. При этом в договоре указано, что здания передаются вместе с техническим подвалом (бойлерной). Из акта приема-передачи следует, что к переданным по договору вместе со зданиями наружными сетями отнесена теплотрасса в подземном исполнении с техническим подвалом (бойлерной). Переход права собственности и сам договор прошли государственную регистрацию. Таким образом, собственником указанного имущества является муниципальное образование "Город Соликамск". Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценку никем не оспоренной государственной регистрации договора о безвозмездной передаче от 06.12.2006 года не дал. Вывод суда о том, что фактически здание бойлерной в муниципальную собственность не передано, противоречит собранным по делу доказательствам. Государственная регистрация права собственности на помещение за ОАО "Соликамскбумпром" не говорит о недействительности государственной регистрации права муниципальной собственности на бойлерную. Прекращенное у ОАО "Соликамскбумпром" в 2006 году право собственности не могло возникнуть вновь. Отчуждение бойлерной было произведено ненадлежащим собственником.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Соликамскбумпром" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что 01.08.2013 года между С. и ОАО "Соликамскбумпром" был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...> нежилого помещения общей площадью 470,7 кв. м; нежилого помещения бойлерной общей площадью 50,5 кв. м; земельного участка общей площадью 1 360 кв. м.
Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 15.08.2013 года.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец считает, что договор купли-продажи от 01.08.2013 года, заключенный между С. и ОАО "Соликамскбумпром", в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как нежилое помещение бойлерной является общедомовым имуществом, т.е. не свободно от прав третьих лиц, кроме этого ОАО "Соликамскбумпром" на момент заключения сделки собственником нежилого помещения бойлерной не являлось, поскольку 06.12.2006 года нежилое помещение бойлерной было передано в муниципальную собственность.
Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные доводы истца не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом С. не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Нежилое помещение бойлерной не входит в состав общего имущества собственников многоквартирных домов по адресам: г. Соликамск, ул. Молодежная, N 19 и 19 "а", поскольку находится в отдельно стоящем здании по адресу: <...> является самостоятельным объектом недвижимости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бойлерная не относится к общему имуществу многоквартирных домов.
Суд правильно принял во внимание, что спорный объект недвижимости - бойлерная, как самостоятельный объект недвижимого имущества был сформирован только в 2011 году, что также указывает на то, что помещение бойлерной не могло быть передано в муниципальную собственность по договору безвозмездной передачи имущества от 06.12.2006 года.
Доказательств того, что право собственности на нежилое помещение бойлерной по адресу: <...> зарегистрировано за муниципальным образованием, материалы дела не содержат.
Не указано данное нежилое помещение бойлерной и в Перечне недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно ОАО "Соликамскбумпром" в муниципальную собственность Соликамского городского округа утвержденное решением Соликамской городской Думы от 25.10.2006 года N 80.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "Соликамскбумпром" полномочий на распоряжение нежилым помещением бойлерной на момент заключения сделки 01.08.2013 года, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право ОАО "Соликамскбумпром" на помещение бойлерной не могло быть зарегистрировано 22.12.2011 года в установленном законом порядке, по сути, сводятся к несогласию с регистрацией соответствующего права, тогда как регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, поэтому признание такой регистрации недействительной не влечет за собой никаких правовых последствий, в связи с чем, не может быть признано надлежащим способом защиты права.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.02.2014 года без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4398
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4398
Судья Шатуленко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.02.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С., предъявленных к Открытому акционерному обществу "Соликамскбумпром", о признании отсутствующим у ОАО "Соликамскбумпром" по состоянию на 22.12.2011 г. права собственности на нежилое помещение бойлерной общей площадью 50,5 кв. м, расположенное в подвале по ул. <...> (номера на поэтажном плане 1, 2), признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной 01 августа 2013 года между С. и ОАО "Соликамскбумпром" в части отчуждения нежилого помещения бойлерной общей площадью 50,5 кв. м, расположенного в подвале по ул. <...> номера на поэтажном плане 1, 2, кадастровый номер <...>, признании недействительной записи регистрации N <...> от 22.12.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительной записи регистрации N <...> от 15.08.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Соликамскбумпром" о признании отсутствующим права собственности, признании сделки недействительной, признании недействительными записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивировала тем, что 01.08.2013 года между ней и ОАО "Соликамскбумпром" был заключен договор купли-продажи следующего имущества: нежилого помещения общей площадью 470,7 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: <...> нежилого помещения бойлерной общей площадью 50,5 кв. м, расположенное в подвале по адресу: <...> земельного участка общей площадью 1 360 кв. м. Помещение бойлерной является общедомовым имуществом, поскольку в нем расположено бойлерное оборудование, используемое для обслуживания двух многоквартирных домов, в связи с чем сделка купли-продажи помещения бойлерной является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Цена приобретенного по договору купли-продажи помещения бойлерной с учетом НДС составляет <...> руб. Полагает, что у продавца - ОАО "Соликамскбумпром" отсутствовали надлежащие правомочия собственника, поскольку по договору от 06.12.2006 г. ОАО "Соликамскбумпром" передал в муниципальную собственность два пятиэтажных здания общежития, расположенных по ул. <...> при этом в состав передаваемого имущества было включено помещение бойлерной. Право муниципальной собственности по данному договору было зарегистрировано, о чем в ЕГРП 29.12.2006 г. были внесены записи регистрации N <...> и N <...>. До настоящего времени статус спорного общедомового имущества у помещения бойлерной не изменен, технически помещение бойлерной не преобразилось, используется для тех же целей, что и по состоянию на 29.12.2006 г. Несмотря на государственную регистрацию за истцом права собственности на помещение бойлерной, право собственности, зарегистрированное 29.12.2006 г. за администрацией г. Соликамска, не прекращено. Соответственно, право собственности ОАО "Соликамскбумпром" прекратилось 29.12.2006 г. Регистрация права собственности за ответчиком вновь в 2011 г. была произведена незаконно.
В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ОАО "Соликамскбумпром" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что суд сделал ошибочный вывод о том, что бойлерная не является общедомовым имуществом. В бойлерной находится инженерные сети, предназначенные для эксплуатации не только кафе "Виктория", но и двух жилых 5-этажных многоквартирных домов. Указанные здания 06.12.2006 года по договору безвозмездной передачи имущества были переданы ОАО "Соликамскбумпром" в муниципальную собственность. При этом в договоре указано, что здания передаются вместе с техническим подвалом (бойлерной). Из акта приема-передачи следует, что к переданным по договору вместе со зданиями наружными сетями отнесена теплотрасса в подземном исполнении с техническим подвалом (бойлерной). Переход права собственности и сам договор прошли государственную регистрацию. Таким образом, собственником указанного имущества является муниципальное образование "Город Соликамск". Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценку никем не оспоренной государственной регистрации договора о безвозмездной передаче от 06.12.2006 года не дал. Вывод суда о том, что фактически здание бойлерной в муниципальную собственность не передано, противоречит собранным по делу доказательствам. Государственная регистрация права собственности на помещение за ОАО "Соликамскбумпром" не говорит о недействительности государственной регистрации права муниципальной собственности на бойлерную. Прекращенное у ОАО "Соликамскбумпром" в 2006 году право собственности не могло возникнуть вновь. Отчуждение бойлерной было произведено ненадлежащим собственником.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Соликамскбумпром" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что 01.08.2013 года между С. и ОАО "Соликамскбумпром" был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...> нежилого помещения общей площадью 470,7 кв. м; нежилого помещения бойлерной общей площадью 50,5 кв. м; земельного участка общей площадью 1 360 кв. м.
Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 15.08.2013 года.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец считает, что договор купли-продажи от 01.08.2013 года, заключенный между С. и ОАО "Соликамскбумпром", в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как нежилое помещение бойлерной является общедомовым имуществом, т.е. не свободно от прав третьих лиц, кроме этого ОАО "Соликамскбумпром" на момент заключения сделки собственником нежилого помещения бойлерной не являлось, поскольку 06.12.2006 года нежилое помещение бойлерной было передано в муниципальную собственность.
Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные доводы истца не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом С. не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Нежилое помещение бойлерной не входит в состав общего имущества собственников многоквартирных домов по адресам: г. Соликамск, ул. Молодежная, N 19 и 19 "а", поскольку находится в отдельно стоящем здании по адресу: <...> является самостоятельным объектом недвижимости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бойлерная не относится к общему имуществу многоквартирных домов.
Суд правильно принял во внимание, что спорный объект недвижимости - бойлерная, как самостоятельный объект недвижимого имущества был сформирован только в 2011 году, что также указывает на то, что помещение бойлерной не могло быть передано в муниципальную собственность по договору безвозмездной передачи имущества от 06.12.2006 года.
Доказательств того, что право собственности на нежилое помещение бойлерной по адресу: <...> зарегистрировано за муниципальным образованием, материалы дела не содержат.
Не указано данное нежилое помещение бойлерной и в Перечне недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно ОАО "Соликамскбумпром" в муниципальную собственность Соликамского городского округа утвержденное решением Соликамской городской Думы от 25.10.2006 года N 80.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "Соликамскбумпром" полномочий на распоряжение нежилым помещением бойлерной на момент заключения сделки 01.08.2013 года, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право ОАО "Соликамскбумпром" на помещение бойлерной не могло быть зарегистрировано 22.12.2011 года в установленном законом порядке, по сути, сводятся к несогласию с регистрацией соответствующего права, тогда как регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, поэтому признание такой регистрации недействительной не влечет за собой никаких правовых последствий, в связи с чем, не может быть признано надлежащим способом защиты права.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.02.2014 года без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)