Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-23821/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-204),
по заявлению ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, г. Москва)
к Управе района "Чертаново-Южное" г. Москвы; ОАО "Управляющая компания "Городская" (ОГРН 1107746255407, г. Москва)
о признании недействительными торгов
при участии:
от заявителя:
- Испас А.В. по доверенности N 84 от 01.01.2014;
- от ответчиков:
1) не явился, извещен;
2) Молдовановой Т.Ю. по доверенности N 002 от 09.01.2014;
установил:
ООО "Пик-Комфорт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными итогов торгов (открытого конкурса) от 21.10.2013, проведенных Управой района "Чертаново-Южное" г. Москвы, по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 160, к. 1, признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов - ОАО "Управляющая компания "Городская" по итогам указанных торгов.
Решением от 25.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев наличия к тому правовых оснований, указав на то, что имущественные права и интересы истца не затронуты и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение и неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания "Городская" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управы района "Чертаново-Южное" г. Москвы в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей истца, ответчика, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Управой района "Чертаново-Южное" г. Москвы было размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 160, к. 1.
01.08.2013 ООО "ПИК-Комфорт" перед началом процедуры вскрытия конвертов подало заявку на участие в указанном конкурсе, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов от 15 октября 2013 года.
21.10.2013 состоялось заседание по рассмотрению заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 160, к. 1.
На основании решения конкурсной комиссии ООО "ПИК-Комфорт" не допущено к участию в конкурсе. При этом, конкурсная комиссия сослалась на нарушение истцом п. 17 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила), а именно: данные, представленные в копиях бухгалтерского баланса за последний отчетный период в составе заявки претендента, не соответствуют данным, имеющимся у налогового органа, в котором состоит на учете претендент.
11.12.2013 между Управой района "Чертаново-Южное" г. Москвы и ОАО "Управляющая компания "Городская" был заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 160, к. 1.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 18 - 20 Правил, основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:
1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;
2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;
3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
В случае установления фактов несоответствия участника конкурса, требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе, на любом этапе его проведения.
Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается.
Подпунктом 4 пункта 15 Правил к претенденту установлено требование об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, данные, представленные истцом в копиях бухгалтерского баланса за последний отчетный период в составе заявки, не соответствуют данным, имеющимся у налогового органа, в котором состоит на учете претендент. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ИФНС России N 6 по г. Москве.
Таким образом, истцу правомерно отказано в допуске к участию в открытом конкурсе.
Довод истца о наличии ошибки в бухгалтерском балансе, впоследствии исправленной, что подтверждается аудиторским заключением, обоснованно отклонен судом, поскольку не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения торгов.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
По итогам спорных торгов между ответчиками заключен договор от 11.12.2013 на управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 160, к. 1, который исполняется в настоящее время.
Таким образом, в данном случае указание на некорректность порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затронуты.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Довод истца о нерассмотрении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела 24.04.2014 подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-23821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 09АП-20129/2014 ПО ДЕЛУ N А40-23821/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 09АП-20129/2014
Дело N А40-23821/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-23821/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-204),
по заявлению ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, г. Москва)
к Управе района "Чертаново-Южное" г. Москвы; ОАО "Управляющая компания "Городская" (ОГРН 1107746255407, г. Москва)
о признании недействительными торгов
при участии:
от заявителя:
- Испас А.В. по доверенности N 84 от 01.01.2014;
- от ответчиков:
1) не явился, извещен;
2) Молдовановой Т.Ю. по доверенности N 002 от 09.01.2014;
установил:
ООО "Пик-Комфорт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными итогов торгов (открытого конкурса) от 21.10.2013, проведенных Управой района "Чертаново-Южное" г. Москвы, по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 160, к. 1, признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов - ОАО "Управляющая компания "Городская" по итогам указанных торгов.
Решением от 25.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев наличия к тому правовых оснований, указав на то, что имущественные права и интересы истца не затронуты и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение и неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания "Городская" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управы района "Чертаново-Южное" г. Москвы в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей истца, ответчика, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Управой района "Чертаново-Южное" г. Москвы было размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 160, к. 1.
01.08.2013 ООО "ПИК-Комфорт" перед началом процедуры вскрытия конвертов подало заявку на участие в указанном конкурсе, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов от 15 октября 2013 года.
21.10.2013 состоялось заседание по рассмотрению заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 160, к. 1.
На основании решения конкурсной комиссии ООО "ПИК-Комфорт" не допущено к участию в конкурсе. При этом, конкурсная комиссия сослалась на нарушение истцом п. 17 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила), а именно: данные, представленные в копиях бухгалтерского баланса за последний отчетный период в составе заявки претендента, не соответствуют данным, имеющимся у налогового органа, в котором состоит на учете претендент.
11.12.2013 между Управой района "Чертаново-Южное" г. Москвы и ОАО "Управляющая компания "Городская" был заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 160, к. 1.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 18 - 20 Правил, основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:
1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;
2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;
3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
В случае установления фактов несоответствия участника конкурса, требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе, на любом этапе его проведения.
Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается.
Подпунктом 4 пункта 15 Правил к претенденту установлено требование об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, данные, представленные истцом в копиях бухгалтерского баланса за последний отчетный период в составе заявки, не соответствуют данным, имеющимся у налогового органа, в котором состоит на учете претендент. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ИФНС России N 6 по г. Москве.
Таким образом, истцу правомерно отказано в допуске к участию в открытом конкурсе.
Довод истца о наличии ошибки в бухгалтерском балансе, впоследствии исправленной, что подтверждается аудиторским заключением, обоснованно отклонен судом, поскольку не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения торгов.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
По итогам спорных торгов между ответчиками заключен договор от 11.12.2013 на управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 160, к. 1, который исполняется в настоящее время.
Таким образом, в данном случае указание на некорректность порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затронуты.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Довод истца о нерассмотрении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела 24.04.2014 подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-23821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)