Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2007 N 02АП-460/2007 ПО ДЕЛУ N А28-10847/06-357/12

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2007 г. по делу N А28-10847/06-357/12


(объявлена резолютивная часть) 23 апреля 2007 г.
(изготовлен полный текст постановления) 11 мая 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Караваевой, судей Т.В. Лысовой и Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2007 г. по делу N А28-10847/06-357/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П. по заявлению ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" к государственной жилищной инспекции о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителя заявителя Солодянкиной М.А. по доверенности от 08.11.2006 г.,
установил:

ЗАО "Компания "Эр-Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 132 от 15.12.2006 г. Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Административный орган, Инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.8 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" за самовольное проведение кабельного телевидения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2007 г. требование Общества удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено.
Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить и отказать заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, обстоятельствам дела дана неправильная оценка.
Общество считает решение суда законным и обоснованным.
По делу имели место следующие обстоятельства. В соответствии с соглашением администрации города Кирова от 29.08.2006 г. N 01-640 о взаимном сотрудничестве по строительству "Городской универсальной Телекоммуникационной сети" в городе Кирове ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" проводит в местах общего пользования "Жилфонда" строительно-монтажные работы по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, а также протяжку воздушных кабельных линий на кровле жилых домов.
Как видно из материалов дела 07.12.2006 г. инспектором ГЖИ Кривокорытовым А.В. составлен акт N 1/104 по результатам проверки технического состояния жилого дома N 5 по ул. Азина в городе Кирове, находящегося в муниципальной и общедолевой собственности по факту нарушения жилищного законодательства, а именно статьи 47 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в нарушении порядка получения согласия собственников жилых помещений жилых домов на размещение электрических конструкций и разводку кабельных линий в местах общего пользования.
08.12.2006 г. в отношении Общества составлен протокол N 1/24 об административном правонарушении, в котором указано о нарушении Обществом части 1 статьи 4.8 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" от 26.07.2002 г. N 88-ЗО. В вину Обществу вменено самовольное переоборудование нежилых помещений и конструктивных элементов жилого дома, поскольку Общество, как указано в протоколе, не получило в установленном статьями 44, 47 Жилищного кодекса РФ порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в письменной форме.
15.12.2006 г. вынесено оспариваемое постановление N 132 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.8 Закона Кировской области N 88-ЗО.
Решением суда первой инстанции данное постановление признано незаконным и отменено.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению административного органа, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 4.8 указанного закона является то, что Обществом не представлено письменного решения общего собрания собственников дома на проведение кабельного телевидения, в связи с чем выполнение работ является самовольным. Основной довод Инспекции сводится к тому, что при проведении заочного голосования были нарушены правила проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме, установленные Жилищным кодексом РФ, в связи с чем, проведение работ произведено с нарушением установленного порядка и является самовольным.
Указанные доводы Инспекции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда этим доводам дана надлежащая, соответствующая законодательству оценка. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что установление Инспекцией нарушения порядка проведения общего собрания не дает ответчику право признать решение собственников общего имущества многоквартирного дома недействительным, поскольку такое право предоставлено жилищным законодательством только суду в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
На основании изложенного следует вывод о том, что поскольку решение собственников общего имущества от 14.09.2006 г. не было оспорено в установленном порядке и отсутствует решение суда о признании результатов заочного голосования недействительным, работы по подключению кабельного телевидения произведены с получением согласия собственников в установленном законом порядке. Таким образом, событие правонарушения отсутствует.
Кроме того, статьей 4.8 Закона Кировской области помимо самовольного характера выполняемых работ, предусмотрены следующие признаки объективной стороны состава правонарушения: выполненные работы должны являться переоборудованием, перепланировкой или реконструкцией нежилого помещения. Данный факт не доказан административным органом.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно представленным в деле материалам, Инспекция не доказала событие и состав правонарушения в действиях Общества по проведению кабельного телевидения в жилом доме.
Довод заявителя жалобы о том, что в деле нет документов, подтверждающих какую-либо взаимосвязь между ЗАО "Компания "ЭР-Телеком и "Диван ТВ кировское кабельное телевидение", не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку стороной по соглашению администрации города Кирова от 29.08.2006 г. N 01-640 о взаимном сотрудничестве по строительству "Городской универсальной Телекоммуникационной сети" в городе Кирове является закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком". Заочное голосование проводилось этим обществом. Предоставление услуг кабельного телевидения "Диван-ТВ", или другого вида услуг кабельного телевидения не имеет значения по существу рассматриваемого спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.
С учетом указанного, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях госпошлина не подлежит взысканию при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2007 г. по делу N А28-10847/06-357/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.БУТОРИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)