Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 11 августа 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Е. к К., ООО "Альтернатива - Профи" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Б.Е. обратилась в суд с иском к К., ООО "Альтернатива-Профи" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходов по оценке в размере *** руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере *** руб., нотариальных расходов в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г., исковые требования Б.Е. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с К. в пользу Б.Е. сумму ущерба от залива в размере *** руб., расходы на проведению оценки ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оформление доверенностей в размере *** руб., в остальной части отказать; в удовлетворении иска Б.Е. к ООО "Альтернатива-Профи" - отказать.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
26 декабря 2012 г. в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N 175, собственником которой является К.
Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ***, является ООО "Альтернатива-Профи".
Согласно акта ООО "Альтернатива-Профи" от 26 декабря 2012 г. в квартире N 175, принадлежащей К., не было включено отопление (от гребенки центрального отопления до радиаторов), открыта балконная дверь, в квартире отрицательная температура, вследствие чего произошло замерзание стояка ГВС и стояк разорвало, протечка произошла вследствие отсутствия контроля владельцами квартиры 175 за состоянием квартиры.
Вследствие залива из вышерасположенной квартиры, в квартире Б.Е. образовались повреждения отделки: на кухне отошли обои по всей поверхности стен, вздулся ламинат на площади 15 кв. м, в комнате следы протечек по всем стенам, стены окрашенные, вздулся ламинат на площади 19,8 кв. м, намокла подложка на полу под ламинатом.
В соответствии с отчетом ООО "Графо" об оценке N 1301152-5 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет *** руб.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
В соответствии с заключением АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" причиной залива, произошедшего 26 декабря 2012 г. в квартире истца по адресу: ***, является течь из вышерасположенной квартиры N 175. Возможным источником залива квартиры N 171 может являться течь стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире N 175, что соответствует данным, указанным в акте осмотра квартиры N 175 от 26 декабря 2012 г. Установить конкретный источник залива квартиры N 171 не представляется возможным, в связи с отсутствием следов залива в квартире N 175. Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире N 171, составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение судебной строительно-оценочной экспертизы, показания допрошенного в судебном заседании эксперта Б.В., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.Е.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что виновником залива квартиры истца является К., поскольку она, будучи фактическим владельцем квартиры, обладая правами владения и пользования квартирой, осуществляла свои правомочия собственника ненадлежащим образом, допустила размораживание стояка ГВС.
Суд пришел к выводу о взыскании с К. в пользу Б.Е. ущерба от залива в размере *** руб., отказав в удовлетворении иска к ООО "Альтернатива-Профи".
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с К. в пользу Б.Е. расходов на проведение оценки ущерба в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов по оформлению доверенностей в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Альтернатива Профи" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ***, в связи с чем должна возмещать причиненный истцу ущерб, что ответчик стала собственником квартир N 175 на основании решения суда от 19 сентября 2013 г., т.е. на момент залива она не являлась собственником данного жилого помещения, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения отражены в обжалуемых судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что лопнувший стояк в квартире ответчика является общим имуществом многоквартирного дома, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Е. к К., ООО "Альтернатива - Профи" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 4Г/9-9013/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. N 4г/9-9013/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 11 августа 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Е. к К., ООО "Альтернатива - Профи" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Б.Е. обратилась в суд с иском к К., ООО "Альтернатива-Профи" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходов по оценке в размере *** руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере *** руб., нотариальных расходов в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г., исковые требования Б.Е. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с К. в пользу Б.Е. сумму ущерба от залива в размере *** руб., расходы на проведению оценки ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оформление доверенностей в размере *** руб., в остальной части отказать; в удовлетворении иска Б.Е. к ООО "Альтернатива-Профи" - отказать.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
26 декабря 2012 г. в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N 175, собственником которой является К.
Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ***, является ООО "Альтернатива-Профи".
Согласно акта ООО "Альтернатива-Профи" от 26 декабря 2012 г. в квартире N 175, принадлежащей К., не было включено отопление (от гребенки центрального отопления до радиаторов), открыта балконная дверь, в квартире отрицательная температура, вследствие чего произошло замерзание стояка ГВС и стояк разорвало, протечка произошла вследствие отсутствия контроля владельцами квартиры 175 за состоянием квартиры.
Вследствие залива из вышерасположенной квартиры, в квартире Б.Е. образовались повреждения отделки: на кухне отошли обои по всей поверхности стен, вздулся ламинат на площади 15 кв. м, в комнате следы протечек по всем стенам, стены окрашенные, вздулся ламинат на площади 19,8 кв. м, намокла подложка на полу под ламинатом.
В соответствии с отчетом ООО "Графо" об оценке N 1301152-5 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет *** руб.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
В соответствии с заключением АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" причиной залива, произошедшего 26 декабря 2012 г. в квартире истца по адресу: ***, является течь из вышерасположенной квартиры N 175. Возможным источником залива квартиры N 171 может являться течь стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире N 175, что соответствует данным, указанным в акте осмотра квартиры N 175 от 26 декабря 2012 г. Установить конкретный источник залива квартиры N 171 не представляется возможным, в связи с отсутствием следов залива в квартире N 175. Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире N 171, составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение судебной строительно-оценочной экспертизы, показания допрошенного в судебном заседании эксперта Б.В., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.Е.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что виновником залива квартиры истца является К., поскольку она, будучи фактическим владельцем квартиры, обладая правами владения и пользования квартирой, осуществляла свои правомочия собственника ненадлежащим образом, допустила размораживание стояка ГВС.
Суд пришел к выводу о взыскании с К. в пользу Б.Е. ущерба от залива в размере *** руб., отказав в удовлетворении иска к ООО "Альтернатива-Профи".
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с К. в пользу Б.Е. расходов на проведение оценки ущерба в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов по оформлению доверенностей в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Альтернатива Профи" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ***, в связи с чем должна возмещать причиненный истцу ущерб, что ответчик стала собственником квартир N 175 на основании решения суда от 19 сентября 2013 г., т.е. на момент залива она не являлась собственником данного жилого помещения, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения отражены в обжалуемых судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что лопнувший стояк в квартире ответчика является общим имуществом многоквартирного дома, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Е. к К., ООО "Альтернатива - Профи" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)