Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Полыга В.А., Ланцовой М.В.
при секретаре П.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Д., А.Г., К.А.Ф.
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Д., А.Г., Г., Ч., К.К., К.А.Ф. к П.В., К.Н., П.Е.А., П.Е.Б. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, обязании привести места общего пользования в первоначальное состояние оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Д., А.Г., Г., Ч., К.К., К.А.Ф. обратились в суд к П.В., К.Н., П.Е.А., П.Е.Б. с иском об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, обязании привести места общего пользования в первоначальное состояние, в обоснование указав, что проживают в многоквартирном доме N <...> <...>, который состоит из двух равнозначных корпусов, имеющих общий межподъездный сквозной переход, который является местом общего пользования, в нем находится общедомовая электрощитовая.
Без согласования с собственниками многоквартирного дома N <...>, <...> ответчики самовольно возвели стены, перегородив сквозной переход, который обеспечивает сообщение между зданиями, а также преградили свободный доступ к общедомовой электрощитовой. Самовольно организовав свое жилое помещение, ответчики не несут расходы в соответствии с занимаемой площадью на содержание жилья, а также на электроэнергию, холодное водопотребление и водоотведение, горячее водоснабжение и отопление.
Просили обязать ответчиков привести места общего пользования, сквозной переход между корпусами в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, тем самым, устранить препятствие для пользования собственниками дома N <...> <...> общедомовым имуществом.
Истцы Д., А.Г., К.А.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Истцы Г., Ч., К.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик П.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменное заявление о пропуске истцами срока исковой давности, пояснил, что в спорном помещении находилась замусоренная электрощитовая. В переходе между подъездами была деревянная дверь, закрытая на щеколду, которую он снес и заложил кирпичом. Из двух смежных помещений он сделал одну комнату, огородил электрощитовую, доступу в которую ответчики не препятствуют, она огорожена и закрыта, ключ находится в ООО "УК "Жилищник 7". В помещении имеется огороженная ванная комната, одно окно, выход на улицу осуществляется через подъезд, отдельного входа с улицы нет. Газовая плита отсутствует, используется электрическая плита. Установить счетчик невозможно, так как нет адресного номера помещения.
Ответчик К.Н., ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании иск не признали, ссылались на пропуск истцами срока исковой давности.
Ответчики П.Е.Б., П.Е.А. (А.Е.) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменное заявление о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Жилищник 7" по доверенности К.А.Г. в судебном заседании иск поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Д., А.Г., К.А.Ф. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы не соглашаются с выводами суда об отсутствии нарушения их прав и законных интересов, ссылаются на положения ст. ст. 36, 46 ЖК РФ. Находят противоречащим жилищному законодательству вывод суда о предоставлении спорного помещения ответчику П.А. в качестве служебного помещения. Цитируя ст. 208 ГК РФ, считают, что указанные требования срок исковой давности не распространяется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Д., А., К.А.Ф., поддержавших доводы жалобы, истца Г., представителя ООО "УК "Жилищник-7" К.Б., также просивших об отмене решения, ответчика К.Н., ее представителя Б., возражавших против отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий и иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела истцы являются собственниками жилых помещений и проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Жилой дом состоит из двух корпусов, соединенных между собой.
Ответчик П.В. с <...> года проживает в помещениях, расположенных в переходе между двумя корпусами жилого дома, которые не являются квартирой. В <...> года к нему переехала супруга К.Н., в <...> г. у них родился сын П.Е.Б. Ответчик П.Е.А. (после регистрации брака А.Е.) в спорном помещении в настоящее время не проживает.
Из объяснений истца А.Г. следует, что до <...> года в переходе между подъездами находилось помещение для лифтера, с <...> года переход не используется.
Из пояснений ответчика П.В. следует, что в спорном помещении находилась электрощитовая. Он установил окно, заложил кирпичом дверь в переход со стороны одного подъезда, огородил электрощитовую, из двух смежных помещений в переходе сделал комнату, ванную комнату, отремонтировал имевшуюся в помещении электрическую проводку, установил электрическую плиту. Выход из занимаемого помещения осуществляется через подъезд.
Согласно трудовой книжке с <...> по <...> П.В. работал <...>, а затем <...> в МП "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N <...> Куйбышевского района г. Омска", которое было переименовано в МПЖРЭУ-9 Центрального административного округа". Со слов ответчика проживать в спорном помещении ему разрешил один из руководителей ЖКО, где он работал в <...> г.
Спорное жилое помещение не имеет адресной нумерации, на техническом учете как отдельный объект не состоит. Первый подъезд дома заканчивается на квартире номер N <...>, второй подъезд начинается с квартиры номер N <...>.
Ответчики не имеют регистрацию в указанных помещениях, оплату коммунальных платежей не производят.
Согласно акту от <...> года, составленному ООО "УК Жилищник 7", сквозной переход между зданиями, составляющими один многоквартирный дом N <...> <...>, самовольно закрыт кирпичными стенами, данное помещение самовольно занимается и используется под жилье семьей П-ных, препятствует доступу к электрощитовой.
Согласно акту от <...> года, составленному ООО "УК Жилищник 7", межподъездный переход в доме N <...> <...> используется под жилое помещение. Во втором подъезде дома вход заложен. В первом подъезде входная дверь закрывается на ключ. Помещение состоит из коридора, помещения, перегороженного кирпичной кладкой и дверным проемом, который отделяет электрощитовую. Дверь в электрощитовую не закрывается и захламлена. Справа от электрощитовой входная дверь в жилые смежные комнаты. В комнате находится холодильник, телевизор, диван, стол, электрическая плитка, шкафы с личными вещами, сан. узел отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами не доказан факт нарушения их прав ответчиками, в частности факт ограничения доступа к общему имуществу - электрощитовой; истцами пропущен трехгодичных срок исковой давности, т.к. жильцам дома с <...> г. было известно о проживании ответчиков в межподъездном переходе. Кроме того, судом сделан вывод о том, что П.В. спорное помещение было предоставлено в <...> г. в качестве служебного в связи с его работой в МП "ПЖРЭУ N 4", в связи с чем выселение из указанного помещения без предоставления иного жилого помещения не допускается.
Указанные выводы являются ошибочными, не основаны на законе.
Поскольку ответчики самовольно, без каких-либо правовых оснований занимают часть помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в них расположена электрощитовая, огороженная стеной, для прохода в которую необходимо открыть входную дверь в помещения, в которых проживают П-ны и К.Н., вывод суда об отсутствии в деле доказательств нарушения ответчиками прав истцов на пользование общим имуществом противоречит материалам дела. Сам по себе факт снятия показаний приборов учета представителями энергоснабжающей компании, основанием для иного вывода явиться не мог.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В связи с изложенным, суждение суда о пропуске истцами срока исковой давности в связи с тем, что им было известно о том, что ответчики с <...> г. завладели межподъездным переходом, противоречит приведенным выше нормам гражданского законодательства.
Кроме того, выводы суда о предоставлении спорного помещения П.В. в качестве служебного в связи с работой в МУП "ПЖРЭУ N 4" не основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении истцы просили обязать ответчиков привести места общего пользования, сквозной переход между корпусами в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, тем самым, устранить препятствие для пользования собственниками дома общедомовым имуществом.
Судебная коллегия полагает, что указанный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим. Истцы не лишены права обратиться в суд с иском об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о техническом состоянии спорных помещений до того, как они были переоборудованы ответчиками, в связи чем удовлетворение заявленных истцами требований при отсутствии указаний на конкретные действия по приведению помещений в первоначальное состояние могло повлечь неисполнимость постановленного решения.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истцы неоднократно указывали, что поводом для обращения в суд явилась неоплата ответчиками коммунальных услуг, в противном случае они не настаивали бы на удовлетворении требований.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого судебного постановления не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-962/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-962/2014
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Полыга В.А., Ланцовой М.В.
при секретаре П.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Д., А.Г., К.А.Ф.
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Д., А.Г., Г., Ч., К.К., К.А.Ф. к П.В., К.Н., П.Е.А., П.Е.Б. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, обязании привести места общего пользования в первоначальное состояние оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Д., А.Г., Г., Ч., К.К., К.А.Ф. обратились в суд к П.В., К.Н., П.Е.А., П.Е.Б. с иском об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, обязании привести места общего пользования в первоначальное состояние, в обоснование указав, что проживают в многоквартирном доме N <...> <...>, который состоит из двух равнозначных корпусов, имеющих общий межподъездный сквозной переход, который является местом общего пользования, в нем находится общедомовая электрощитовая.
Без согласования с собственниками многоквартирного дома N <...>, <...> ответчики самовольно возвели стены, перегородив сквозной переход, который обеспечивает сообщение между зданиями, а также преградили свободный доступ к общедомовой электрощитовой. Самовольно организовав свое жилое помещение, ответчики не несут расходы в соответствии с занимаемой площадью на содержание жилья, а также на электроэнергию, холодное водопотребление и водоотведение, горячее водоснабжение и отопление.
Просили обязать ответчиков привести места общего пользования, сквозной переход между корпусами в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, тем самым, устранить препятствие для пользования собственниками дома N <...> <...> общедомовым имуществом.
Истцы Д., А.Г., К.А.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Истцы Г., Ч., К.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик П.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменное заявление о пропуске истцами срока исковой давности, пояснил, что в спорном помещении находилась замусоренная электрощитовая. В переходе между подъездами была деревянная дверь, закрытая на щеколду, которую он снес и заложил кирпичом. Из двух смежных помещений он сделал одну комнату, огородил электрощитовую, доступу в которую ответчики не препятствуют, она огорожена и закрыта, ключ находится в ООО "УК "Жилищник 7". В помещении имеется огороженная ванная комната, одно окно, выход на улицу осуществляется через подъезд, отдельного входа с улицы нет. Газовая плита отсутствует, используется электрическая плита. Установить счетчик невозможно, так как нет адресного номера помещения.
Ответчик К.Н., ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании иск не признали, ссылались на пропуск истцами срока исковой давности.
Ответчики П.Е.Б., П.Е.А. (А.Е.) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменное заявление о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Жилищник 7" по доверенности К.А.Г. в судебном заседании иск поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Д., А.Г., К.А.Ф. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы не соглашаются с выводами суда об отсутствии нарушения их прав и законных интересов, ссылаются на положения ст. ст. 36, 46 ЖК РФ. Находят противоречащим жилищному законодательству вывод суда о предоставлении спорного помещения ответчику П.А. в качестве служебного помещения. Цитируя ст. 208 ГК РФ, считают, что указанные требования срок исковой давности не распространяется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Д., А., К.А.Ф., поддержавших доводы жалобы, истца Г., представителя ООО "УК "Жилищник-7" К.Б., также просивших об отмене решения, ответчика К.Н., ее представителя Б., возражавших против отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий и иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела истцы являются собственниками жилых помещений и проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Жилой дом состоит из двух корпусов, соединенных между собой.
Ответчик П.В. с <...> года проживает в помещениях, расположенных в переходе между двумя корпусами жилого дома, которые не являются квартирой. В <...> года к нему переехала супруга К.Н., в <...> г. у них родился сын П.Е.Б. Ответчик П.Е.А. (после регистрации брака А.Е.) в спорном помещении в настоящее время не проживает.
Из объяснений истца А.Г. следует, что до <...> года в переходе между подъездами находилось помещение для лифтера, с <...> года переход не используется.
Из пояснений ответчика П.В. следует, что в спорном помещении находилась электрощитовая. Он установил окно, заложил кирпичом дверь в переход со стороны одного подъезда, огородил электрощитовую, из двух смежных помещений в переходе сделал комнату, ванную комнату, отремонтировал имевшуюся в помещении электрическую проводку, установил электрическую плиту. Выход из занимаемого помещения осуществляется через подъезд.
Согласно трудовой книжке с <...> по <...> П.В. работал <...>, а затем <...> в МП "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N <...> Куйбышевского района г. Омска", которое было переименовано в МПЖРЭУ-9 Центрального административного округа". Со слов ответчика проживать в спорном помещении ему разрешил один из руководителей ЖКО, где он работал в <...> г.
Спорное жилое помещение не имеет адресной нумерации, на техническом учете как отдельный объект не состоит. Первый подъезд дома заканчивается на квартире номер N <...>, второй подъезд начинается с квартиры номер N <...>.
Ответчики не имеют регистрацию в указанных помещениях, оплату коммунальных платежей не производят.
Согласно акту от <...> года, составленному ООО "УК Жилищник 7", сквозной переход между зданиями, составляющими один многоквартирный дом N <...> <...>, самовольно закрыт кирпичными стенами, данное помещение самовольно занимается и используется под жилье семьей П-ных, препятствует доступу к электрощитовой.
Согласно акту от <...> года, составленному ООО "УК Жилищник 7", межподъездный переход в доме N <...> <...> используется под жилое помещение. Во втором подъезде дома вход заложен. В первом подъезде входная дверь закрывается на ключ. Помещение состоит из коридора, помещения, перегороженного кирпичной кладкой и дверным проемом, который отделяет электрощитовую. Дверь в электрощитовую не закрывается и захламлена. Справа от электрощитовой входная дверь в жилые смежные комнаты. В комнате находится холодильник, телевизор, диван, стол, электрическая плитка, шкафы с личными вещами, сан. узел отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами не доказан факт нарушения их прав ответчиками, в частности факт ограничения доступа к общему имуществу - электрощитовой; истцами пропущен трехгодичных срок исковой давности, т.к. жильцам дома с <...> г. было известно о проживании ответчиков в межподъездном переходе. Кроме того, судом сделан вывод о том, что П.В. спорное помещение было предоставлено в <...> г. в качестве служебного в связи с его работой в МП "ПЖРЭУ N 4", в связи с чем выселение из указанного помещения без предоставления иного жилого помещения не допускается.
Указанные выводы являются ошибочными, не основаны на законе.
Поскольку ответчики самовольно, без каких-либо правовых оснований занимают часть помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в них расположена электрощитовая, огороженная стеной, для прохода в которую необходимо открыть входную дверь в помещения, в которых проживают П-ны и К.Н., вывод суда об отсутствии в деле доказательств нарушения ответчиками прав истцов на пользование общим имуществом противоречит материалам дела. Сам по себе факт снятия показаний приборов учета представителями энергоснабжающей компании, основанием для иного вывода явиться не мог.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В связи с изложенным, суждение суда о пропуске истцами срока исковой давности в связи с тем, что им было известно о том, что ответчики с <...> г. завладели межподъездным переходом, противоречит приведенным выше нормам гражданского законодательства.
Кроме того, выводы суда о предоставлении спорного помещения П.В. в качестве служебного в связи с работой в МУП "ПЖРЭУ N 4" не основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении истцы просили обязать ответчиков привести места общего пользования, сквозной переход между корпусами в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, тем самым, устранить препятствие для пользования собственниками дома общедомовым имуществом.
Судебная коллегия полагает, что указанный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим. Истцы не лишены права обратиться в суд с иском об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о техническом состоянии спорных помещений до того, как они были переоборудованы ответчиками, в связи чем удовлетворение заявленных истцами требований при отсутствии указаний на конкретные действия по приведению помещений в первоначальное состояние могло повлечь неисполнимость постановленного решения.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истцы неоднократно указывали, что поводом для обращения в суд явилась неоплата ответчиками коммунальных услуг, в противном случае они не настаивали бы на удовлетворении требований.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого судебного постановления не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)