Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 07АП-10477/14 ПО ДЕЛУ N А03-11857/2014

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А03-11857/2014


Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии:
от истца: Кисанов Е.Ю. по доверенности от 02 сентября 2013 года, паспорт
от ответчика: Бабко И.А. по доверенности от 14 ноября 2014 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Военторг-Восток" (рег. N 07АП-10477/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2014 года по делу N А03-11857/2014 (судья Атюнина М.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (г. Барнаул, ОГРН 1092223006633)
к открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" (г. Хабаровск, ОГРН 1092722004385)
о взыскании 559 900 руб. 44 коп. долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Сибирского военного округа" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 50 000 руб. долга.
До разрешения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска к Министерству обороны Российской Федерации, просил заменить ненадлежащего ответчика открытое акционерное общество "Управление торговли Сибирского военного округа" на открытое акционерное общество "Военторг-Восток" (далее - ответчик, ОАО "Военторг-Восток"), заявил об увеличении размера исковых требований до 559 900 руб. 44 коп., в том числе, 202 715 руб. 26 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года, 16 785 руб. 34 коп. долга за капитальный ремонт общего имущества за период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года, 57 128 руб. 84 коп. долга за установку общедомовых приборов учета и 283 271 руб. долга за отопление за период с 01.11.2011 по 16.12.2012.
Суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика на ОАО "Военторг-Восток".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 принят отказ ООО "УК "Город" от иска к Министерству обороны Российской Федерации, производство в этой части прекращено. Дело в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2014 выделено в отдельное производство требование о взыскании 283 271 руб. долга по возмещению расходов по отоплению за период с 01.11.2011 по 16.12.2012, присвоен делу N А03-16457/2014.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика 202 715 руб. 26 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года, 16 785 руб. 34 коп. долга за капитальный ремонт общего имущества за период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года, 57 128 руб. 84 коп. долга за установку общедомовых приборов учета.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2014 года по делу N А03-11857/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ОАО "Военторг-Восток" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта суда первой инстанции ответчик указывает, что плата ответчика за требуемый истцом период составляет 102 519,70 руб.; обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у него возникла с апреля 2011 по истечении восьми календарных месяцев после утверждения Краевой адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов в 2010 году".
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании апелляционной инстанции свои правовые позиции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 132, принято решение выбрать управляющей компанией ООО "УК "Город".
На основании данного решения общего собрания истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 01.02.2011.
Собственником нежилых помещений площадью 1 173,8 кв. м, расположенных на первом этаже и в подвале спорного многоквартирного жилого дома, является ОАО "Военторг-Восток", что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества вышеназванного дома.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности ответчика за оказанные услуги на основании статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; основанием - невнесение ответчиком платежей, составляющих расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на установку общедомовых приборов учета.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт оказания истцом услуг ответчику - собственнику помещений, факт оплаты им расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт осуществления ООО "УК "Город" деятельности по обслуживанию жилого многоквартирного дома сторонами по делу не оспаривается.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома, представляющий собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома на соответствующий год, на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев, проверен апелляционным судом, признан обоснованным, оснований для иных выводов не имеется.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дом, оформленным протоколом от 30.12.2010, утвержден тариф на текущее содержание жилья в размере 7,85 руб. Аналогичный тариф установлен Постановлением администрации города Барнаула от 24.12.2010 N 4320 (л.д. 78), который определяется путем сложения тарифа на содержание жилья, текущего ремонта жилья и цены на услугу по содержанию, ремонту и замене контейнеров-мусоросборников (4,68 + 3,14 + 0,03).
С учетом изложенного, за период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года ответчик обязан заплатить истцу 202 715 руб. 26 коп. на текущее содержание жилья.
Пунктом 1.5 Постановления администрации города Барнаула от 24.12.2010 N 4320 установлена плата на капитальный ремонт в размере 0,65 руб. за 1 кв. м.
Тарифы, утвержденные уполномоченными органами государственной власти, подлежат применению в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, за период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года ответчик обязан заплатить истцу 16 785 руб. 34 коп. за капитальный ремонт общего имущества.
Также истцом заявлено требование о взыскании 57 128 руб. 84 коп. долга за установку общедомовых приборов учета.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дом, оформленным протоколом от 26.22.2011, утверждена смета на установку общедомовых приборов учета в сумме 182 461 руб. и определены расходы собственников по данной смете, которые составили 48,67 руб. с 1 кв. м занимаемой площади.
Исходя из изложенного, ответчик обязан заплатить истцу 57 128 руб. 84 коп. на установку общедомовых приборов учета.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата ответчика за требуемый истцом период составляет 102 519,70 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2014 года по делу N А03-11857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.М.СУХОТИНА

Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)