Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Провалинской Т.Б.,
судей - Маркатюк Г.В., Славской Л.А.,
с участием прокурора - Воротынской О.О.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Р. к ООО "Жилкомцентр" о признании действий незаконными, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилкомцентр" С., действующего по доверенности от <дата> года,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Р. к ООО "Жилкомцентр" о признании действий незаконными, возложении обязанности - удовлетворить.
Признать незаконным протокол общего собрания собственников жилого дома N <адрес> от <дата>
Признать действия ООО "Жилкомцентр" по отражению на лицевом счете жилого дома N <адрес> задолженности в сумме 3 309 970 рублей 48 копеек незаконными.
Обязать ООО "Жилкомцентр" списать со счета жилого дома N 22 по пер. Медицинский г. Красноярска сумму задолженности в размере 3 309 970 рублей 48 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действуя в интересах Р., обратился с иском к ООО "Жилкомцентр" и, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным протокол общего собрания собственников жилого дома N 22 по пер. Медицинский г. Красноярска от <дата> года, признать незаконными действия ООО "Жилкомцентр" по отражению на лицевом счете указанного дома задолженности в сумме 3 309 970 рублей 48 копеек, обязать ответчика списать с лицевого счета дома данную задолженность.
Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора N от <дата> года.
<дата> года ООО "Жилкомцентр" заключен договор N с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда.
В 2009 году за счет средств собственников многоквартирного дома <адрес>, поступающих на текущий ремонт дома, ответчик провел работы по благоустройству придомовой территории в виде асфальтирования на общую сумму 7 823 851 рубль 94 копейки, в связи с чем на лицевом счете дома ООО "Жилкомцентр" учтена задолженность по жилищным услугам на <дата> года в размере 8 776 262 рубля 48 копеек. При этом в отчете ООО "Жилкомцентр" за 2009 год в строке текущий ремонт придомовой территории указаны фактические расходы управляющей компании в размере 7 827 268 рублей 66 копеек. Согласно отчету ООО "Жилкомцентр" за 2009 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений дома, остаток по жилищным услугам на <дата> года составил 1 236 142 рубля 01 копейка, то есть на момент выполнения работ в 2009 году у жильцов дома по жилищным услугам (статья - содержание и текущий ремонт) имелась задолженность. Вместе с тем, при имеющейся задолженности и отсутствии денежных накоплений по статье текущий ремонт управляющей компанией ООО "Жилкомцентр" произведены работы по благоустройству дворовой территории. Решение собрания собственников помещений дома на проведение работ по благоустройству дворовой территории не принималось, необходимость проведения данных работ не подтверждена, что свидетельствует о незаконности проведения работ и взыскании с жильцов понесенных расходов за их проведение. Фактически работы по благоустройству придомовой территории дома относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, решение по проведению которого, собственниками не принималось. Таким образом, действиями ООО "Жилкомцентр", которые фактически произвели капитальный ремонт, оформив его как текущий, навязана услуга, задолженность по которой собственники будут вынуждены оплачивать несколько лет, не имея возможности провести другие работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомцентр" С., действующий по доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Понятия текущего и капитального ремонтов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170
Так, разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В пункте 17 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что к работам по текущему ремонту относится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха.
В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
В Примерный перечень работ, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, изложенный в приложении N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, входит, в том числе благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок).
Из дела видно, что управление общим имуществом указанного дома, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления осуществляет ООО "Жилкомсервис" на основании договора от <дата> года.
<дата> года между ООО "Жилкомцентр" (заказчик) и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" (ООО "КОС", подрядчик) был заключен договор N по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту жилого фонда, оказывать услуги по разработке технической документации и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.
На основании указанного договора в 2009 году ООО "Жилкомсервис" силами подрядной организации ООО "КОС" за счет средств собственников помещений дома N <адрес> проведены работы по благоустройству придомовой территории в виде ремонта асфальтового покрытия: ремонт отмостки, ремонт площадок перед подъездами, ремонт проезда, ремонт тротуаров. Сумма затраченных средств собственников дома N <адрес>, с учетом корректировок, соглашений о зачете взаимных требований, составила 3 309 970 рублей 48 копеек.
В соответствии с представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ за 2009 год, при выполнении работ по благоустройству дворовой территории по <адрес>, были выполнены работы, которые по своему объему и технологии выполнения входят в перечень работ, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда.
Таким образом, указание ответчиком в документах о проведении текущего ремонта имущества собственников многоквартирного дома, противоречит представленным в дело документам, поскольку фактически проводились работы по капитальному ремонту, при этом согласие собственников многоквартирного дома на проведение капитального ремонта отсутствовало.
Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора исходил из того, что общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес> для принятия решений о проведении капитального ремонта общего имущества (благоустройства дворовых территорий) не проводилось, решений общих собраний собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт, обозначенный ответчиком как текущий, с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось. Собственники жилых помещений указанного жилого дома узнали о том, что их денежные средства, израсходованы обществом на благоустройство придомовой территории (капитальный ремонт общего имущества), из отчетов управляющей компании в 2010 году.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N <адрес> от <дата> года, в связи с чем правильно пришел к выводу о том, что у ООО "Жилкомцентр" отсутствовали правовые основания для проведения работ по текущему, а фактически по капитальному ремонту и действия ответчика по отражению на лицевом счете жилого дома N <адрес> задолженности в сумме 3 309 970 рублей 48 копеек являются незаконными, указанная задолженность подлежит списанию с лицевого счета дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Жилкомцентр" С. о законности проведения указанного ремонта, судебная коллегия находит необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры принятия решения о проведении работ по капитальному ремонту - проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу ремонта общего имущества дома, а также доказательств, подтверждающих согласование с собственниками помещений дома стоимости ремонта. Тот факт, что в договорах подряда было указано на проведение текущего ремонта, не влияет на обоснованность принятого судом решения, поскольку было установлено, что фактически был проведен не текущий, а капитальный ремонт.
Ссылка представителя ответчика на копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от <дата> года (л.д. 57 - 64 т. 1), несостоятельна по следующим основаниям. Так, подлинник данного протокола никогда ответчиками не представлялся ни в прокуратуру, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, было установлено, что <дата> года общее собрание по вопросу ремонта общего имущества не проводилось, они в нем не участвовали и в списке к протоколу не расписывались. Поскольку подлинник протокола общего собрания в суд не представлен, собственники многоквартирного дома оспаривают факт проведения данного собрания, то в соответствии с положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ, копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, представленная ответчиком, не является достоверным доказательством соблюдения установленного законом порядка проведения работ по капитальному ремонту имущества собственников многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что материальный истец не вправе предъявлять требования об определении судьбы средств, оплачиваемых всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит необоснованным, так как в силу положений статьи 304 ГК РФ собственник помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. Из дела видно, что Р. является собственником квартиры N <адрес>, а также председателем домового комитета данного дома, что подтверждается удостоверением, выданным ей администрацией Свердловского района г. Красноярска.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия находит необоснованными, так как из материалов дела следует, что об имеющейся задолженности по оплате капитального (текущего) ремонта общего имущества дома, проведенного в 2009 году, собственникам помещений в доме стало известно только в 2010 году, настоящее исковое заявление поступило в суд <дата>
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилкомцентр" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2506/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2506/2014
Судья Смирнова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Провалинской Т.Б.,
судей - Маркатюк Г.В., Славской Л.А.,
с участием прокурора - Воротынской О.О.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Р. к ООО "Жилкомцентр" о признании действий незаконными, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилкомцентр" С., действующего по доверенности от <дата> года,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Р. к ООО "Жилкомцентр" о признании действий незаконными, возложении обязанности - удовлетворить.
Признать незаконным протокол общего собрания собственников жилого дома N <адрес> от <дата>
Признать действия ООО "Жилкомцентр" по отражению на лицевом счете жилого дома N <адрес> задолженности в сумме 3 309 970 рублей 48 копеек незаконными.
Обязать ООО "Жилкомцентр" списать со счета жилого дома N 22 по пер. Медицинский г. Красноярска сумму задолженности в размере 3 309 970 рублей 48 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действуя в интересах Р., обратился с иском к ООО "Жилкомцентр" и, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным протокол общего собрания собственников жилого дома N 22 по пер. Медицинский г. Красноярска от <дата> года, признать незаконными действия ООО "Жилкомцентр" по отражению на лицевом счете указанного дома задолженности в сумме 3 309 970 рублей 48 копеек, обязать ответчика списать с лицевого счета дома данную задолженность.
Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора N от <дата> года.
<дата> года ООО "Жилкомцентр" заключен договор N с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда.
В 2009 году за счет средств собственников многоквартирного дома <адрес>, поступающих на текущий ремонт дома, ответчик провел работы по благоустройству придомовой территории в виде асфальтирования на общую сумму 7 823 851 рубль 94 копейки, в связи с чем на лицевом счете дома ООО "Жилкомцентр" учтена задолженность по жилищным услугам на <дата> года в размере 8 776 262 рубля 48 копеек. При этом в отчете ООО "Жилкомцентр" за 2009 год в строке текущий ремонт придомовой территории указаны фактические расходы управляющей компании в размере 7 827 268 рублей 66 копеек. Согласно отчету ООО "Жилкомцентр" за 2009 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений дома, остаток по жилищным услугам на <дата> года составил 1 236 142 рубля 01 копейка, то есть на момент выполнения работ в 2009 году у жильцов дома по жилищным услугам (статья - содержание и текущий ремонт) имелась задолженность. Вместе с тем, при имеющейся задолженности и отсутствии денежных накоплений по статье текущий ремонт управляющей компанией ООО "Жилкомцентр" произведены работы по благоустройству дворовой территории. Решение собрания собственников помещений дома на проведение работ по благоустройству дворовой территории не принималось, необходимость проведения данных работ не подтверждена, что свидетельствует о незаконности проведения работ и взыскании с жильцов понесенных расходов за их проведение. Фактически работы по благоустройству придомовой территории дома относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, решение по проведению которого, собственниками не принималось. Таким образом, действиями ООО "Жилкомцентр", которые фактически произвели капитальный ремонт, оформив его как текущий, навязана услуга, задолженность по которой собственники будут вынуждены оплачивать несколько лет, не имея возможности провести другие работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомцентр" С., действующий по доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Понятия текущего и капитального ремонтов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170
Так, разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В пункте 17 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что к работам по текущему ремонту относится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха.
В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
В Примерный перечень работ, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, изложенный в приложении N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, входит, в том числе благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок).
Из дела видно, что управление общим имуществом указанного дома, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления осуществляет ООО "Жилкомсервис" на основании договора от <дата> года.
<дата> года между ООО "Жилкомцентр" (заказчик) и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" (ООО "КОС", подрядчик) был заключен договор N по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту жилого фонда, оказывать услуги по разработке технической документации и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.
На основании указанного договора в 2009 году ООО "Жилкомсервис" силами подрядной организации ООО "КОС" за счет средств собственников помещений дома N <адрес> проведены работы по благоустройству придомовой территории в виде ремонта асфальтового покрытия: ремонт отмостки, ремонт площадок перед подъездами, ремонт проезда, ремонт тротуаров. Сумма затраченных средств собственников дома N <адрес>, с учетом корректировок, соглашений о зачете взаимных требований, составила 3 309 970 рублей 48 копеек.
В соответствии с представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ за 2009 год, при выполнении работ по благоустройству дворовой территории по <адрес>, были выполнены работы, которые по своему объему и технологии выполнения входят в перечень работ, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда.
Таким образом, указание ответчиком в документах о проведении текущего ремонта имущества собственников многоквартирного дома, противоречит представленным в дело документам, поскольку фактически проводились работы по капитальному ремонту, при этом согласие собственников многоквартирного дома на проведение капитального ремонта отсутствовало.
Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора исходил из того, что общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес> для принятия решений о проведении капитального ремонта общего имущества (благоустройства дворовых территорий) не проводилось, решений общих собраний собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт, обозначенный ответчиком как текущий, с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось. Собственники жилых помещений указанного жилого дома узнали о том, что их денежные средства, израсходованы обществом на благоустройство придомовой территории (капитальный ремонт общего имущества), из отчетов управляющей компании в 2010 году.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N <адрес> от <дата> года, в связи с чем правильно пришел к выводу о том, что у ООО "Жилкомцентр" отсутствовали правовые основания для проведения работ по текущему, а фактически по капитальному ремонту и действия ответчика по отражению на лицевом счете жилого дома N <адрес> задолженности в сумме 3 309 970 рублей 48 копеек являются незаконными, указанная задолженность подлежит списанию с лицевого счета дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Жилкомцентр" С. о законности проведения указанного ремонта, судебная коллегия находит необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры принятия решения о проведении работ по капитальному ремонту - проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу ремонта общего имущества дома, а также доказательств, подтверждающих согласование с собственниками помещений дома стоимости ремонта. Тот факт, что в договорах подряда было указано на проведение текущего ремонта, не влияет на обоснованность принятого судом решения, поскольку было установлено, что фактически был проведен не текущий, а капитальный ремонт.
Ссылка представителя ответчика на копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от <дата> года (л.д. 57 - 64 т. 1), несостоятельна по следующим основаниям. Так, подлинник данного протокола никогда ответчиками не представлялся ни в прокуратуру, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, было установлено, что <дата> года общее собрание по вопросу ремонта общего имущества не проводилось, они в нем не участвовали и в списке к протоколу не расписывались. Поскольку подлинник протокола общего собрания в суд не представлен, собственники многоквартирного дома оспаривают факт проведения данного собрания, то в соответствии с положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ, копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, представленная ответчиком, не является достоверным доказательством соблюдения установленного законом порядка проведения работ по капитальному ремонту имущества собственников многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что материальный истец не вправе предъявлять требования об определении судьбы средств, оплачиваемых всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит необоснованным, так как в силу положений статьи 304 ГК РФ собственник помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. Из дела видно, что Р. является собственником квартиры N <адрес>, а также председателем домового комитета данного дома, что подтверждается удостоверением, выданным ей администрацией Свердловского района г. Красноярска.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия находит необоснованными, так как из материалов дела следует, что об имеющейся задолженности по оплате капитального (текущего) ремонта общего имущества дома, проведенного в 2009 году, собственникам помещений в доме стало известно только в 2010 году, настоящее исковое заявление поступило в суд <дата>
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилкомцентр" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)