Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащим образом с нарушением законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткаченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Булыгиной Е.В.
Хмель М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское УЖКХ" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца С. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское УЖКХ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать, что в период времени с сентября 2014 года по _ _ января 2015 года услуга по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу:... область, город..., улица..., дом *, предоставлялась С. ООО "Кировское УЖКХ" ненадлежащим образом.
Возложить на ООО "Кировское УЖКХ" обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:
- выполнить ремонт и восстановить отделочный слой стен и перекрытий в тамбурном отсеке подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу:... область, город..., улица..., дом *.
- устранить нарушение герметизирующего слоя на наружных откосах оконного блока из ПВХ-профиля между 5 и 6 этажами в подъезде дома N * по ул.... в г...., устранить следы образовавшихся протечек на простенке между 5 и 6 этажами.
- выполнить ремонт ствола мусоропровода в подъезде дома N * по ул.... в г...., а именно: устранить следы образовавшихся протечек и деформацию плит ЦСП на 4 этаже.
В удовлетворении требований о возложении на ООО "Кировское УЖКХ" обязанности: произвести окрашивание дверного блока межэтажной двери, расположенной на 6 этаже, окрашивание радиаторов и металлических перилл в однотонный цвет по всей лестничной клетке с 1 по 9 этажи, произвести окрашивание отделочного слоя белого цвета стен и перекрытий на лестничных клетках с 1 по 9 этажи - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировское УЖКХ" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировское УЖКХ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***) рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское УЖКХ" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул...., д. *, кв. *. Между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N *. Жилищно-коммунальные услуги оплачивает своевременно, в полном объеме, задолженности не имеет.
Общее имущество дома содержится с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, и Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491.
На основании решения Кировского городского суда от 14 ноября 2013 года ответчик был обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирном доме N * по ул.... в г.... определенные ремонтные работы. ООО "Кировское УЖКХ" решение суда исполнено, в ноябре 2013 года ответчиком были произведены ремонтные работы по замене оконных блоков на стеклопакеты. Однако установка стеклопакетов на 6 этаже выполнена некачественно, в частности, отсутствовала герметизация по периметру окна.
_ _ сентября 2014 года в адрес ООО "Кировское УЖКХ" им было направлено заявление с просьбой устранить выявленные нарушения: произвести ремонт тамбура электрощитовой при входе в подъезд, закрасить места на стенах, где остались следы от протечек; на 5 этаже произвести герметизацию оконных заполнений и правильную установку подоконного слива, устранить образовавшиеся протечки на стене; дверные коробки, межэтажные двери, радиаторы отопления, металлические перилла перекрасить в однотонный цвет; восстановить в подъезде систему отопления, произвести ремонт или замену пришедших в негодность радиаторов. Ответчиком частично были удовлетворены требования о замене радиаторов, однако работа выполнена некачественно, радиаторы не были покрашены в соответствии с колерным паспортом.
_ _ октября 2014 года в адрес ответчика направлено повторное заявление. Ответов на обращения и претензии от _ _ октября 2014 года, от _ _ декабря 2014 года по вопросу необходимости устранения указанных нарушений не получено.
Полагает, что в период с сентября 2014 года по настоящее время ответчик оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащим образом с нарушением законодательства. Считает, что из-за длительного ожидания добровольного исполнения обязательств он перенес психоэмоциональные переживания, чем по вине ответчика ему причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать, что в период с сентября 2014 года по _ _ января 2015 года услугу по содержанию и ремонту жилого помещения ответчик предоставляет ненадлежащим образом.
Обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:
- - произвести ремонт тамбура электрощитовой при входе в подъезд, закрасить места от образовавшихся следов протечек на стенах;
- - на 5 этаже произвести герметизацию оконных заполнений и правильную установку подоконного слива, устранить образовавшиеся протечки на стене голубого цвета, выполнить окраску стены голубого цвета в тон основной окраски лестничной клетки;
- - дверной блок и перегородку межэтажной двери, расположенной на 6 этаже, перекрасить в однотонный цвет;
- - произвести покраску радиаторов и металлических перилл по всей лестничной клетке с 1 по 9 этаж в однотонный цвет;
- - устранить дефекты окраски белого цвета на стенах, по всей лестничной клетке 1 по 9 этаж, перекрасив в однотонный цвет;
- - устранить выявленные дефекты (потеки, отслоение краски и шпаклевки) на мусоропроводном стволе в подъезде с 1 по 9 этаж, покрасив в однотонный белый цвет.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные издержки в сумме *** рублей.
Истец С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика К. и Г. исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО "Кировское УЖКХ" обязанности: произвести окрашивание дверного блока межэтажной двери, расположенной на 6 этаже, окрашивание радиаторов и металлических перилл в однотонный цвет по всей лестничной клетке с 1 по 9 этажи, произвести окрашивание отделочного слоя белого цвета стен и перекрытий на лестничных клетках с 1 по 9 этажи - отменить и постановить новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в ходе судебного заседания, а также фактам, указанным им в претензиях к управляющей компании.
Считает, что выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований обязать ответчика произвести окрашивание отделочного слоя белого цвета стен и перекрытий на лестничных клетках с 1 по 9 этажи противоречит решению Кировского городского суда от 20 мая 2014 года, которым ООО "Кировское УЖКХ" обязано произвести в однотонную окрасу в синий цвет поверхность стен лестничных клеток в многоквартирном доме N * по улице... в городе....
Обращает внимание, что несмотря на то, что ООО "Кировское УЖКХ" во исполнение решения Кировского городского суда Мурманской области от 20 мая 2014 года выполнило ряд работ по устранению недостатков по окраске перил, радиаторов, двери, однако впоследствии при проведении иных ремонтных работ, на радиаторах отопления появились следы сварочных работ, на металлических периллах пятна белой краски. Кроме того, указывает, что на дверном блоке межэтажной двери отсутствуют уплотнители, а окраска не соответствует колеру. Считает, что судом в решении необоснованно не были отражены данные факты.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественно выполненном ремонте управляющей компанией.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств о каком-либо проведенном ремонте по инициативе управляющей компании, в соответствии с договором, заключенным между ним и управляющей компанией.
Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного заседания судом не были исследованы фотоматериалы, сделанные в ходе выездного судебного заседания, не были оглашены материалы дела, а также не были приобщены фотографии, представленные стороной истца.
В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Кировское УЖКХ" Л. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С., представитель ответчика ООО "Кировское УЖКХ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в силу положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд верно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 16 Правил).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец С. является собственником однокомнатной квартиры N * в доме * по улице... в городе... на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _ мая 2003 года.
Управление многоквартирным домом * по улице... в городе... осуществляет ООО "Кировское УЖКХ", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N * от _ _ августа 2010 года.
В соответствии с пунктом 2.1.2. договора ООО "Кировское УЖКХ" обязано предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Приложениями N 2 и N 3 к договору.
Приложение N 3 к договору содержит перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые обязано производить ООО "Кировское УЖКХ". Также договором предусмотрена периодичность работ, выполняемых ответчиком по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора управления многоквартирным домом, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт в тамбурном отсеке подъезда, устранить нарушение герметизирующего слоя на наружных откосах наружного блока между 5 и 6 этажами и устранить следы образовавшихся на простенке протечек; выполнить ремонт ствола мусоропровода в подъезде, а именно: устранить образовавшиеся протечки и деформацию плит ЦСП.
Поскольку в данной части судебный акт сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ООО "Кировское УЖКХ" обязанности произвести окрашивание отделочного слоя белого цвета стен и перекрытий на лестничных клетках с 1 по 9 этажи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что работы по восстановлению отделочного слоя стен и перекрытий подъезда отдельными участками, возложенных на ООО "Кировское УЖКХ" предписанием N * от _ _ апреля 2013 года Государственной жилищной инспекцией Мурманской области, ответчиком выполнены, что подтверждается актам выполненных работ от 06 декабря 2013 года, а также ООО "Кировское УЖКХ" во исполнение решения Кировского городского суда от 20 мая 2014 года произведена однотонная окраска в синий цвет поверхностей стен лестничных клеток в многоквартирном доме N * во ул...., что подтверждается материалами исполнительного производства N *, пришел к верному выводу о том, что оснований для повторного возложения на ответчика обязанности по окрашиванию отделочного слоя не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ООО "Кировское УЖКХ" обязанности произвести окрашивание радиаторов и металлических перилл в однотонный цвет по всей лестничной клетке с 1 по 9 этажи, суд первой инстанции обоснованно учел пояснения специалиста Д.Е. о том, что незначительные следы краски голубого цвета на металлических периллах и стояках могут быть устранены в ходе влажной уборки подъезда, а также что работы по восстановлению окрасочного слоя радиаторов на 1, 2 и 5 этажах, имеющих следы протечек и сварки, включены в план работ управляющей организации. Также суд правомерно исходил из того, что имеющиеся отличия оттенков цвета на дверном блоке межэтажной двери не противоречат Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести окрашивание дверного блока межэтажной двери расположенной на 6 этаже, также не подлежат удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным на основании исследования представленных по делу доказательств, которым судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Согласно пунктам 3.2.8, 4.7.4, 4.8.2 указанных Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Окраску оконных переплетов и дверных полотен следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада).
Металлические элементы лестниц следует периодически через каждые пять-шесть лет окрашивать, предварительно очищая поверхности от ржавчины.
Как установлено судом, работы по текущему ремонту в подъезде истца проводились в 2013 и 2014 годах.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что данные работы производились не по инициативе управляющей компании, правового значения для разрешения данного дела не имеют и на законность решения суда не влияют.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не установлены обстоятельства о причинах некачественного выполнения ремонтных работ, о неправильности выводов суда также не свидетельствуют, поскольку вопросы, связанные с исполнением ранее состоявшегося решения суда в предмет данного судебного разбирательства не входят.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении части заявленных исковых требований и к иной оценке самим подателем жалобы исследованных судом доказательств, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда не являются.
Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в части распределения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, является правильным, сторонами не обжаловано.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к принятию неправильного решения, либо являлись бы безусловным основанием к его отмене, по делу не допущено. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были оглашены материалы дела, не состоятелен и опровергается протоколом судебного заседания от 19.03.2015 года (л.д. 146-160).
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального законодательства, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 33-1508
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащим образом с нарушением законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 33-1508
Судья Ткаченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Булыгиной Е.В.
Хмель М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское УЖКХ" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца С. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское УЖКХ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать, что в период времени с сентября 2014 года по _ _ января 2015 года услуга по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу:... область, город..., улица..., дом *, предоставлялась С. ООО "Кировское УЖКХ" ненадлежащим образом.
Возложить на ООО "Кировское УЖКХ" обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:
- выполнить ремонт и восстановить отделочный слой стен и перекрытий в тамбурном отсеке подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу:... область, город..., улица..., дом *.
- устранить нарушение герметизирующего слоя на наружных откосах оконного блока из ПВХ-профиля между 5 и 6 этажами в подъезде дома N * по ул.... в г...., устранить следы образовавшихся протечек на простенке между 5 и 6 этажами.
- выполнить ремонт ствола мусоропровода в подъезде дома N * по ул.... в г...., а именно: устранить следы образовавшихся протечек и деформацию плит ЦСП на 4 этаже.
В удовлетворении требований о возложении на ООО "Кировское УЖКХ" обязанности: произвести окрашивание дверного блока межэтажной двери, расположенной на 6 этаже, окрашивание радиаторов и металлических перилл в однотонный цвет по всей лестничной клетке с 1 по 9 этажи, произвести окрашивание отделочного слоя белого цвета стен и перекрытий на лестничных клетках с 1 по 9 этажи - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировское УЖКХ" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировское УЖКХ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***) рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское УЖКХ" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул...., д. *, кв. *. Между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N *. Жилищно-коммунальные услуги оплачивает своевременно, в полном объеме, задолженности не имеет.
Общее имущество дома содержится с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, и Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491.
На основании решения Кировского городского суда от 14 ноября 2013 года ответчик был обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирном доме N * по ул.... в г.... определенные ремонтные работы. ООО "Кировское УЖКХ" решение суда исполнено, в ноябре 2013 года ответчиком были произведены ремонтные работы по замене оконных блоков на стеклопакеты. Однако установка стеклопакетов на 6 этаже выполнена некачественно, в частности, отсутствовала герметизация по периметру окна.
_ _ сентября 2014 года в адрес ООО "Кировское УЖКХ" им было направлено заявление с просьбой устранить выявленные нарушения: произвести ремонт тамбура электрощитовой при входе в подъезд, закрасить места на стенах, где остались следы от протечек; на 5 этаже произвести герметизацию оконных заполнений и правильную установку подоконного слива, устранить образовавшиеся протечки на стене; дверные коробки, межэтажные двери, радиаторы отопления, металлические перилла перекрасить в однотонный цвет; восстановить в подъезде систему отопления, произвести ремонт или замену пришедших в негодность радиаторов. Ответчиком частично были удовлетворены требования о замене радиаторов, однако работа выполнена некачественно, радиаторы не были покрашены в соответствии с колерным паспортом.
_ _ октября 2014 года в адрес ответчика направлено повторное заявление. Ответов на обращения и претензии от _ _ октября 2014 года, от _ _ декабря 2014 года по вопросу необходимости устранения указанных нарушений не получено.
Полагает, что в период с сентября 2014 года по настоящее время ответчик оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащим образом с нарушением законодательства. Считает, что из-за длительного ожидания добровольного исполнения обязательств он перенес психоэмоциональные переживания, чем по вине ответчика ему причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать, что в период с сентября 2014 года по _ _ января 2015 года услугу по содержанию и ремонту жилого помещения ответчик предоставляет ненадлежащим образом.
Обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:
- - произвести ремонт тамбура электрощитовой при входе в подъезд, закрасить места от образовавшихся следов протечек на стенах;
- - на 5 этаже произвести герметизацию оконных заполнений и правильную установку подоконного слива, устранить образовавшиеся протечки на стене голубого цвета, выполнить окраску стены голубого цвета в тон основной окраски лестничной клетки;
- - дверной блок и перегородку межэтажной двери, расположенной на 6 этаже, перекрасить в однотонный цвет;
- - произвести покраску радиаторов и металлических перилл по всей лестничной клетке с 1 по 9 этаж в однотонный цвет;
- - устранить дефекты окраски белого цвета на стенах, по всей лестничной клетке 1 по 9 этаж, перекрасив в однотонный цвет;
- - устранить выявленные дефекты (потеки, отслоение краски и шпаклевки) на мусоропроводном стволе в подъезде с 1 по 9 этаж, покрасив в однотонный белый цвет.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные издержки в сумме *** рублей.
Истец С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика К. и Г. исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО "Кировское УЖКХ" обязанности: произвести окрашивание дверного блока межэтажной двери, расположенной на 6 этаже, окрашивание радиаторов и металлических перилл в однотонный цвет по всей лестничной клетке с 1 по 9 этажи, произвести окрашивание отделочного слоя белого цвета стен и перекрытий на лестничных клетках с 1 по 9 этажи - отменить и постановить новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в ходе судебного заседания, а также фактам, указанным им в претензиях к управляющей компании.
Считает, что выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований обязать ответчика произвести окрашивание отделочного слоя белого цвета стен и перекрытий на лестничных клетках с 1 по 9 этажи противоречит решению Кировского городского суда от 20 мая 2014 года, которым ООО "Кировское УЖКХ" обязано произвести в однотонную окрасу в синий цвет поверхность стен лестничных клеток в многоквартирном доме N * по улице... в городе....
Обращает внимание, что несмотря на то, что ООО "Кировское УЖКХ" во исполнение решения Кировского городского суда Мурманской области от 20 мая 2014 года выполнило ряд работ по устранению недостатков по окраске перил, радиаторов, двери, однако впоследствии при проведении иных ремонтных работ, на радиаторах отопления появились следы сварочных работ, на металлических периллах пятна белой краски. Кроме того, указывает, что на дверном блоке межэтажной двери отсутствуют уплотнители, а окраска не соответствует колеру. Считает, что судом в решении необоснованно не были отражены данные факты.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественно выполненном ремонте управляющей компанией.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств о каком-либо проведенном ремонте по инициативе управляющей компании, в соответствии с договором, заключенным между ним и управляющей компанией.
Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного заседания судом не были исследованы фотоматериалы, сделанные в ходе выездного судебного заседания, не были оглашены материалы дела, а также не были приобщены фотографии, представленные стороной истца.
В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Кировское УЖКХ" Л. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С., представитель ответчика ООО "Кировское УЖКХ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в силу положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд верно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 16 Правил).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец С. является собственником однокомнатной квартиры N * в доме * по улице... в городе... на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _ мая 2003 года.
Управление многоквартирным домом * по улице... в городе... осуществляет ООО "Кировское УЖКХ", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N * от _ _ августа 2010 года.
В соответствии с пунктом 2.1.2. договора ООО "Кировское УЖКХ" обязано предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Приложениями N 2 и N 3 к договору.
Приложение N 3 к договору содержит перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые обязано производить ООО "Кировское УЖКХ". Также договором предусмотрена периодичность работ, выполняемых ответчиком по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора управления многоквартирным домом, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт в тамбурном отсеке подъезда, устранить нарушение герметизирующего слоя на наружных откосах наружного блока между 5 и 6 этажами и устранить следы образовавшихся на простенке протечек; выполнить ремонт ствола мусоропровода в подъезде, а именно: устранить образовавшиеся протечки и деформацию плит ЦСП.
Поскольку в данной части судебный акт сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ООО "Кировское УЖКХ" обязанности произвести окрашивание отделочного слоя белого цвета стен и перекрытий на лестничных клетках с 1 по 9 этажи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что работы по восстановлению отделочного слоя стен и перекрытий подъезда отдельными участками, возложенных на ООО "Кировское УЖКХ" предписанием N * от _ _ апреля 2013 года Государственной жилищной инспекцией Мурманской области, ответчиком выполнены, что подтверждается актам выполненных работ от 06 декабря 2013 года, а также ООО "Кировское УЖКХ" во исполнение решения Кировского городского суда от 20 мая 2014 года произведена однотонная окраска в синий цвет поверхностей стен лестничных клеток в многоквартирном доме N * во ул...., что подтверждается материалами исполнительного производства N *, пришел к верному выводу о том, что оснований для повторного возложения на ответчика обязанности по окрашиванию отделочного слоя не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ООО "Кировское УЖКХ" обязанности произвести окрашивание радиаторов и металлических перилл в однотонный цвет по всей лестничной клетке с 1 по 9 этажи, суд первой инстанции обоснованно учел пояснения специалиста Д.Е. о том, что незначительные следы краски голубого цвета на металлических периллах и стояках могут быть устранены в ходе влажной уборки подъезда, а также что работы по восстановлению окрасочного слоя радиаторов на 1, 2 и 5 этажах, имеющих следы протечек и сварки, включены в план работ управляющей организации. Также суд правомерно исходил из того, что имеющиеся отличия оттенков цвета на дверном блоке межэтажной двери не противоречат Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести окрашивание дверного блока межэтажной двери расположенной на 6 этаже, также не подлежат удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным на основании исследования представленных по делу доказательств, которым судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Согласно пунктам 3.2.8, 4.7.4, 4.8.2 указанных Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Окраску оконных переплетов и дверных полотен следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада).
Металлические элементы лестниц следует периодически через каждые пять-шесть лет окрашивать, предварительно очищая поверхности от ржавчины.
Как установлено судом, работы по текущему ремонту в подъезде истца проводились в 2013 и 2014 годах.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что данные работы производились не по инициативе управляющей компании, правового значения для разрешения данного дела не имеют и на законность решения суда не влияют.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не установлены обстоятельства о причинах некачественного выполнения ремонтных работ, о неправильности выводов суда также не свидетельствуют, поскольку вопросы, связанные с исполнением ранее состоявшегося решения суда в предмет данного судебного разбирательства не входят.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении части заявленных исковых требований и к иной оценке самим подателем жалобы исследованных судом доказательств, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда не являются.
Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в части распределения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, является правильным, сторонами не обжаловано.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к принятию неправильного решения, либо являлись бы безусловным основанием к его отмене, по делу не допущено. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были оглашены материалы дела, не состоятелен и опровергается протоколом судебного заседания от 19.03.2015 года (л.д. 146-160).
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального законодательства, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)