Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу N А07-2117/2014 (судья Архиереев Н.В.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана": Ищенко Анна Александровна (паспорт, доверенность N 007/679 от 29.11.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства": Синицина Екатерина Алексеевна (паспорт, доверенность б/н от 24.04.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети": Буторина Яна Андреевна (паспорт, доверенность N 119-1/07-12 от 01.12.2013);
- Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" (далее - ответчик, ООО "УКЖХ") о взыскании 1 184 462 руб. 87 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период январь 2012 г. - март 2012 г. по договору электроснабжения N 750660026 от 01.11.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 24 844 руб. 63 коп. судебных расходов.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истец необоснованно произвел расчет задолженности с использованием приборов учета, не введенных в эксплуатацию. Акты ввода приборов учета в эксплуатацию, представленные истцом в материалы дела, не содержат дату их составления и введения в эксплуатацию, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами.
Истцом неверно определен объем электрической энергии в спорный период. По мнению ответчика, фактический объем отпущенной электрической энергии на общедомовые нужды определяется показаниями общедомовых приборов учета в спорный период согласно ведомостям снятия показаний общедомовых приборов учета, однако, объем потребленной электрической энергии гражданами для индивидуальных нужд невозможно определить согласно реестра показаний приборов учета за тот же спорный период.
Данный довод ответчика обосновывается тем, что реестр показаний приборов учета является внутренним документом истца, в нем отсутствует информация о времени и дате снятия показаний индивидуальных приборов учета, а содержатся сведения только о тех абонентах-гражданах, которые производили оплату в спорном периоде.
Податель жалобы полагает, что акты разграничения балансовой принадлежности сетей, являющиеся приложением к договору энергоснабжения N 750660026 от 01.11.2012, в которых граница ответственности определена "на контактных соединениях наконечников питающей KJI-0.4 кВ ВРУ-0.4 кВ" не соответствуют обязательным правилам и условиям публичного договора и должны быть признаны судом первой инстанции ничтожными.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что корректировочные счет-фактуры были выставлены истцом в нарушение положений п. 3 ст. 168, п. 10 ст. 172 НК РФ.
Податель жалобы полагает, что к участию в деле должны были быть привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома, с которым у ответчика заключен договор управления, поскольку указанным решением будут затронуты их права и интересы. Непривлечение собственников к участию в деле в качестве третьих лиц является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
От третьего лица также поступили письменные пояснения, в которых ООО "Башкирэнерго" также отклонило доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между сторонами по делу заключен договор электроснабжения N 750660026, по условиям которого гарантирующий поставщик (ООО "ЭСКБ"): осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц. Покупатель (ООО "УКЖХ") своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Точки поставки электрической энергии (мощности) покупателя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между покупателем и сетевой организацией ООО "БашРЭС".
В силу п. 4.2. договора гарантирующий поставщик не позднее, чем за три дня до наступления сроков, указанных в п. 6.2. Правил, представляет покупателю документы на уплату установленного образца в офисе гарантирующего поставщика или в банке, обслуживающем покупателя.
ООО "ЭСКБ" в январе - марте 2012 года поставило электрическую энергию по договору электроснабжения N 750660026 от 01.11.2012 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 1 184 462 руб. 87 коп., что подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета, реестром показаний приборов учета за январь - март 2012 г.
На оплату стоимости электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлены корректировочные счета-фактуры, которые в установленный семидневный срок оплачены не были (т. 1, л.д. 44-46).
Сумма долга ответчика по договору энергоснабжения N 750660026 от 01.11.2012 составляет 1 184 462 руб. 87 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии по спорному договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По смыслу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
На основании ч. 2 ст. 18 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирных дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса РФ. Обязательства указанных организаций сохраняются до момента:
в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;
г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнение работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальной услуги может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорным жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией (ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства").
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета, реестром показаний приборов учета за январь - март 2012 г.
Ответчик доказательства оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 184 462 руб. 87 коп. долга по договору энергоснабжения N 750660026 от 01.11.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что акты ввода приборов учета в эксплуатацию не являются надлежащими доказательствами поскольку часть из них не содержит в себе дату составления и введения в эксплуатацию, они составлены без привлечения представителей ответчика, подлежит отклонению ввиду необоснованности.
Из представленных в материалы дела актов ввода приборов учета в эксплуатацию видно, что они подписаны со стороны ответчика. Кроме того, указанные акты были проверены и оценены судом первой инстанции в совокупности с актами разграничения балансовой принадлежности. Как следует из материалов дела, акты разграничения балансовой принадлежности содержат описание общедомовых приборов учета (место их установки, заводской номер, показания), то есть все те данные, которые были указаны в актах, составленных ООО "Башэергоучет".
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан объем фактически переданной тепловой энергии, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается представленными в материалы дела ведомостям снятия показаний объем поставки по общедомовым приборам учета за январь - март 2012 г., а также реестром показаний приборов учета за январь - март 2012 г.
Довод ответчика о том, что акты разграничения балансовой принадлежности сетей, являющиеся приложением к договору энергоснабжения N 750660026 от 01.11.2012, не соответствуют обязательным правилам и условиям публичного договора и должны быть признаны судом первой инстанции ничтожными отклоняется.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Указанная норма является диспозитивной, поэтому довод ответчика о несоответстветствии актов разграничения п. 8 правил N 491 и ничтожности в силу этого условия договора несостоятелен.
Довод подателя жалобы о том, что корректировочные счет-фактуры были выставлены истцом в нарушение положений п. 3 ст. 168, п. 10 ст. 172 НК РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку рассматриваемый спор относится к категории гражданско-правовых, а не налоговых.
Ссылка ответчика на то, что непривлечение собственников многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц является основанием для отмены решения суда первой инстанции подлежит отклонению поскольку ходатайство о привлечении указанных лиц в суде первой инстанции ответчик не заявлял, стороной спорных договорных отношений указанные лица не являются. Законных оснований для их привлечения в указанном качестве суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу N А07-2117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 18АП-6955/2014 ПО ДЕЛУ N А07-2117/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 18АП-6955/2014
Дело N А07-2117/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу N А07-2117/2014 (судья Архиереев Н.В.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана": Ищенко Анна Александровна (паспорт, доверенность N 007/679 от 29.11.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства": Синицина Екатерина Алексеевна (паспорт, доверенность б/н от 24.04.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети": Буторина Яна Андреевна (паспорт, доверенность N 119-1/07-12 от 01.12.2013);
- Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" (далее - ответчик, ООО "УКЖХ") о взыскании 1 184 462 руб. 87 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период январь 2012 г. - март 2012 г. по договору электроснабжения N 750660026 от 01.11.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 24 844 руб. 63 коп. судебных расходов.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истец необоснованно произвел расчет задолженности с использованием приборов учета, не введенных в эксплуатацию. Акты ввода приборов учета в эксплуатацию, представленные истцом в материалы дела, не содержат дату их составления и введения в эксплуатацию, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами.
Истцом неверно определен объем электрической энергии в спорный период. По мнению ответчика, фактический объем отпущенной электрической энергии на общедомовые нужды определяется показаниями общедомовых приборов учета в спорный период согласно ведомостям снятия показаний общедомовых приборов учета, однако, объем потребленной электрической энергии гражданами для индивидуальных нужд невозможно определить согласно реестра показаний приборов учета за тот же спорный период.
Данный довод ответчика обосновывается тем, что реестр показаний приборов учета является внутренним документом истца, в нем отсутствует информация о времени и дате снятия показаний индивидуальных приборов учета, а содержатся сведения только о тех абонентах-гражданах, которые производили оплату в спорном периоде.
Податель жалобы полагает, что акты разграничения балансовой принадлежности сетей, являющиеся приложением к договору энергоснабжения N 750660026 от 01.11.2012, в которых граница ответственности определена "на контактных соединениях наконечников питающей KJI-0.4 кВ ВРУ-0.4 кВ" не соответствуют обязательным правилам и условиям публичного договора и должны быть признаны судом первой инстанции ничтожными.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что корректировочные счет-фактуры были выставлены истцом в нарушение положений п. 3 ст. 168, п. 10 ст. 172 НК РФ.
Податель жалобы полагает, что к участию в деле должны были быть привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома, с которым у ответчика заключен договор управления, поскольку указанным решением будут затронуты их права и интересы. Непривлечение собственников к участию в деле в качестве третьих лиц является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
От третьего лица также поступили письменные пояснения, в которых ООО "Башкирэнерго" также отклонило доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между сторонами по делу заключен договор электроснабжения N 750660026, по условиям которого гарантирующий поставщик (ООО "ЭСКБ"): осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц. Покупатель (ООО "УКЖХ") своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Точки поставки электрической энергии (мощности) покупателя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между покупателем и сетевой организацией ООО "БашРЭС".
В силу п. 4.2. договора гарантирующий поставщик не позднее, чем за три дня до наступления сроков, указанных в п. 6.2. Правил, представляет покупателю документы на уплату установленного образца в офисе гарантирующего поставщика или в банке, обслуживающем покупателя.
ООО "ЭСКБ" в январе - марте 2012 года поставило электрическую энергию по договору электроснабжения N 750660026 от 01.11.2012 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 1 184 462 руб. 87 коп., что подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета, реестром показаний приборов учета за январь - март 2012 г.
На оплату стоимости электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлены корректировочные счета-фактуры, которые в установленный семидневный срок оплачены не были (т. 1, л.д. 44-46).
Сумма долга ответчика по договору энергоснабжения N 750660026 от 01.11.2012 составляет 1 184 462 руб. 87 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии по спорному договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По смыслу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
На основании ч. 2 ст. 18 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирных дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса РФ. Обязательства указанных организаций сохраняются до момента:
в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;
г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнение работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальной услуги может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорным жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией (ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства").
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета, реестром показаний приборов учета за январь - март 2012 г.
Ответчик доказательства оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 184 462 руб. 87 коп. долга по договору энергоснабжения N 750660026 от 01.11.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что акты ввода приборов учета в эксплуатацию не являются надлежащими доказательствами поскольку часть из них не содержит в себе дату составления и введения в эксплуатацию, они составлены без привлечения представителей ответчика, подлежит отклонению ввиду необоснованности.
Из представленных в материалы дела актов ввода приборов учета в эксплуатацию видно, что они подписаны со стороны ответчика. Кроме того, указанные акты были проверены и оценены судом первой инстанции в совокупности с актами разграничения балансовой принадлежности. Как следует из материалов дела, акты разграничения балансовой принадлежности содержат описание общедомовых приборов учета (место их установки, заводской номер, показания), то есть все те данные, которые были указаны в актах, составленных ООО "Башэергоучет".
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан объем фактически переданной тепловой энергии, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается представленными в материалы дела ведомостям снятия показаний объем поставки по общедомовым приборам учета за январь - март 2012 г., а также реестром показаний приборов учета за январь - март 2012 г.
Довод ответчика о том, что акты разграничения балансовой принадлежности сетей, являющиеся приложением к договору энергоснабжения N 750660026 от 01.11.2012, не соответствуют обязательным правилам и условиям публичного договора и должны быть признаны судом первой инстанции ничтожными отклоняется.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Указанная норма является диспозитивной, поэтому довод ответчика о несоответстветствии актов разграничения п. 8 правил N 491 и ничтожности в силу этого условия договора несостоятелен.
Довод подателя жалобы о том, что корректировочные счет-фактуры были выставлены истцом в нарушение положений п. 3 ст. 168, п. 10 ст. 172 НК РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку рассматриваемый спор относится к категории гражданско-правовых, а не налоговых.
Ссылка ответчика на то, что непривлечение собственников многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц является основанием для отмены решения суда первой инстанции подлежит отклонению поскольку ходатайство о привлечении указанных лиц в суде первой инстанции ответчик не заявлял, стороной спорных договорных отношений указанные лица не являются. Законных оснований для их привлечения в указанном качестве суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу N А07-2117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)