Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре Л.,
с участием представителя Н. адвоката Аксиньиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Утес"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2013 года
по делу по иску Н. к ТСЖ "Утес" о возмещении материального ущерба от пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Утес" о возмещении материального ущерба от пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные требования мотивируя следующим.
Н. является собственником нежилого помещения N<...>, общей площадью <...>кв. м, расположенного в подвальном и цокольном этажах жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Нежилое помещение используется истцом для личных нужд в качестве тренажерного зала и сауны.
04.10.2012 года в жилом доме <...>, мкр-н <...> в г. <...> был произведен пуск отопления. При этом одна из труб в той части подвала жилого дома, которая является общим имуществом жилого дома, не имела заглушки, в результате чего произошла утечка воды из системы отопления, и часть нежилого помещения N<...>, расположенная в цокольном и подвальном этажах, была затоплена горячей водой. В результате произошедшего затопления нежилому помещению и имуществу, находящемуся в нем, причинен значительный материальный ущерб. Вследствие затопления водой нежилого помещения N<...> имеются повреждения отделки и строительных конструкций, а именно (отслоение шпатлевки и текстурной штукатурки в подпомещениях NN<...>,<...>,<...>,<...>, неисправность датчиков теплого пола в подпомещениях NN<...>,<...>, коррозия на контактах розетки и деформация пластикового плинтуса в подпомещении N<...>, а также повреждена мебель, находящаяся в нежилом помещении N<...>, а именно: произошло набухание ЛДСП по цоколю кухонного гарнитура из 16 предметов, набухание ЛДСП по цоколю и боковым стенкам шкафа для одежды, появилась коррозия на контактах электрической платы напольных весов <...>, а также коррозия металла в основании тренажера <...>.
Истец считает, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего выполнения обязанностей ТСЖ "Утес" по содержанию общего имущества жилого дома <...>, выразившееся в неготовности системы теплоснабжения к пуску тепла. Письмом от 06.11.2012 года истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить причиненный его имуществу вред, однако до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ТСЖ "Утес" <...>рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением помещения, <...>рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки размера ущерба, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>рублей и расходы на услуги представителя в сумме <...>рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ТСЖ "Утес" с иском не согласился, ссылаясь на то, что между ТСЖ "Утес" и третьи лицом по делу - ООО "<...>" был заключен договор на выполнение технического обслуживания систем отопления, канализации и водоснабжения, поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести указанное общество, силами которого производился пуск отопления в жилом доме <...>во <...>-м микрорайоне г. <...>. Считает, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем. Считает, что на правоотношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Расчет материального ущерба, выполненный специалистом ООО "<...>" неверен, то есть размер материального ущерба истцом не доказан. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда (л.д. 106-112).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО "<...>" просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие их вины в проливе при пуске отопления в жилом доме. По мнению третьего лица, утечка воды произошла не в результате пуска тепла обслуживающей организацией, непонятно, откуда текла вода в помещение истца (л.д. 113-114).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования Н. к ТСЖ "Утес" о возмещении ущерба по Закону о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Утес" в пользу Н. материальный ущерб, причиненный проливом нежилого помещения, в размере <...>руб., расходы по оплате экспертизы - <...>руб., компенсацию морального вреда в сумме <...>рублей, штраф в сумме <...>руб. <...>коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>рублей, а всего - <...> (<...>) руб. <...>коп. В остальной части иска Н. отказать.
Взыскать с ТСЖ "Утес" госпошлину в доход государства в сумме <...> (<...>) руб. <...>коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Утес" содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности является покупка и продажа нежилых помещений.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно к спорным правоотношениям применен Закон "О защите прав потребителей". Не подтвержден доказательствами вывод суда о противоправном поведении ответчика и наличии причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что пуск тепла был произведен ООО "<...>" и в результате отсутствия заглушки на одной из труб и произошло затопления помещения истца, ТСЖ "Утес" не является лицом ответственным за причинение убытков, возникших за ненадлежащее исполнения обязательств по содержанию системы отопления, поскольку ответственным за техническое обслуживание отопления является ООО "<...>", соответственно оно и должно нести ответственность за причиненные убытки.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение ООО "<...>", однако суд первой инстанции не принял в качестве доказательства рецензию, составленную на указанное заключение экспертом Б.В.А. Считает, что в заключении ООО "<...>" содержатся несоответствующие действительности данные о площадях помещений, в расчете имеются ошибки, тем самым истец не доказал размер убытков. Истцом в нежилом помещении произведена перепланировка без соответствующего разрешения, фактическое расположение помещений и их назначение не совпадают с данными технического паспорта, таким образом, заявитель жалобы считает, что действия истца способствовали возникновению ущерба.
На апелляционную жалобу от Н. поступили письменные возражения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истца, и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ТСЖ "Утес", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества собственников дома.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений указанной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии с п. 2, 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (ст. ст. 161 - 165); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме...
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления платных услуг (работ) товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. является собственником нежилого помещения N<...>, общей площадью <...>кв. м, расположенного на цокольном, подвальном этажах жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и является членом ТСЖ "Утес" (л.д. 127). Данное нежилое помещение используется истцом для личных нужд, а именно в качестве тренажерного зала и сауны.
04.10.2012 года ООО "<...>" в жилом доме <...> был произведен пуск отопления.
В результате того, что одна из труб в той части подвала жилого дома, которая является общим имуществом жилого дома, не имела заглушки, произошла утечка воды из системы отопления и часть нежилого помещения N<...>, расположенная в подвальном этаже, была затоплена горячей водой.
05.10.2012 года комиссией был составлен акт осмотра нежилых помещений, в состав которой входили представители ТСЖ "Утес" и ООО "<...>" (л.д. 47).
Управляющей организацией д. <...> во <...>микрорайоне г. <...> является ТСЖ "Утес", которое 01.05.2012 года заключило договор на выполнение технического обслуживания систем отопления, канализации и водоснабжения с ООО "<...>" (л.д. 85-91).
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что ТСЖ "Утес" не является лицом ответственным за причинение убытков, поскольку ответственным за техническое обслуживание системы отопления является ООО "<...>", которое осуществляло пуск тепла, соответственно оно и должно нести ответственность за причиненные убытки.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, обоснованно принял во внимание, что отношения между Н. и ТСЖ "Утес" связаны с приобретением и использованием коммунальных услуг для личных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, а также регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", то и последствия ненадлежащего оказания таких услуг также регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Также указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. п. а, з п. 11).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).
Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обязанность по надлежащему содержанию обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества собственников дома возлагается на управляющую организацию, которой является ТСЖ "Утес".
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
При таких обстоятельствах, сам факт наличия договора на выполнение технического обслуживания систем отопления, канализации и водоснабжения со сторонней организацией, не освобождает заказчика таких работ, в рассматриваемом споре ТСЖ "Утес" перед собственниками помещений в многоквартирном доме, обслуживанием которого оно и занимается, от ответственности за причиненный ущерб, поскольку наличие договорных отношений с привлеченной организацией не снимает обязанности управляющей организации по проведению плановых и внеплановых осмотров труб системы отопления, которые являются общим имуществом многоквартирного дома. Таким образом, заключение договора между ТСЖ "Утес" и ООО "<...>" не освобождает управляющую компанию от ответственности перед потребителем услуг по содержанию и ремонту.
Истец при обращении в суд в качестве лица, отвечающего за возмещение ущерба, определил ТСЖ "Утес". Право выбора в рассматриваемой ситуации принадлежит потерпевшему, а не суду.
При этом судебная коллегия отмечает, что в гражданском праве применяется презумпция виновности участников договорных обязательств. Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств, опровергающих отсутствие виновных действий со стороны ТСЖ "Утес", в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд установил, что действия ответчика ТСЖ "Утес" по ненадлежащему выполнению обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, вывод суда о возмещении ответчиком истцу материального ущерба от пролива принадлежащего ему нежилого помещения является правильным.
Определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение N<...> от 30.10.2012 года, выполненное ООО "<...>", в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного воздействием влаги в нежилом помещении N<...>, составила <...>рублей.
Представитель ответчика с заключением ООО "<...>" не согласился, однако иного размера стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком представлено не было.
Не соглашаясь с заключением ООО "<...>", представитель ответчика представил суду рецензию на экспертное заключение, выполненную индивидуальным предпринимателем Б.В.А, в которой он делает вывод о том, что представленное исследование нельзя признать объективным, оно не отвечает по форме и содержанию средств доказывания в рамках нормативных требований действующего законодательства (117-119).
Судебная коллегия считает, что рецензия на заключение ООО "<...>" не может быть принята в качестве опровержения размера материального ущерба от пролива, поскольку в полномочия специалиста не входит давать оценку представленному суду доказательству, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражаются в решении суда.
Суд, принимая в качестве доказательства размера материального ущерба от пролива заключение ООО "<...>", привел мотивы, по которым он данное заключение принял в качестве надлежащего доказательства по делу, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.
Из указанного заключения усматривается, что экспертом Р.Т.И. произведен осмотр нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, в котором произошел пролив, и на основании визуального осмотра указанного помещения и имущества, которое пострадало от пролива, составлен отчет стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного проливом помещения и имущества, находящего в нем. Выводы специалиста достаточны, мотивированы и конкретны.
Таким образом, данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости, причиненного ущерба, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Утес" стоимость возмещения убытков, вызванных проливом помещения истца, в размере <...>рублей.
Соответственно судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста в размере <...>рублей (л.д. 207).
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждением теплового пола и залива, поскольку повреждения теплого пола могли возникнуть ранее по иным причинам, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих, что повреждения теплого пола в помещении истца возникли по иным причинам, а не от пролива, стороной ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то, что истцом произведена перепланировка без соответствующего разрешения, что способствовало возникновению ущерба, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку планировка помещений не влияет на размер материального ущерба и не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом помещения.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Утес" о том, что указанное гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным его видом деятельности является покупка и продажа нежилых помещений, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу вышеуказанных норм отнесение того или иного дела к подведомственности арбитражных судов определяется субъектным составом, предметом спора и экономическим характером требования, который отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.
Материалами дела подтверждается, что Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.
Предметом спора является возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, принадлежащего Н.
Доказательств того, что данное помещение используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, стороной ответчика не представлено. Факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.
Таким образом, ни субъектный состав, ни предмет спора, ни характер спорного правоотношения не позволяют отнести возникший спор к подведомственности арбитражного суда. В связи с чем указанный спор рассмотрен Кстовским городским судом Нижегородской области в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Указанное гражданское дело обоснованно принято к производству и рассмотрено судом общей юрисдикции, соответственно к спорным правоотношениям обоснованно применен Закон РФ "О защите прав потребителей".
Так из преамбулы указанного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом правомерно как следствие установления факта нарушения прав истца как потребителя услуг. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера перенесенных нравственных и физических страданий, степени нарушения своих обязательств ответчиком.
Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом при принятии решения с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика.
Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции необоснованно в сумму штрафа включил расходы по оплате услуг специалиста. Указанный вывод суда не основан на положениях действующего законодательства.
Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Взыскание судебных расходов регулируется нормами ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", соответственно расходы по оплате услуг оценщика не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя расходы по оценке ущерба, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что штраф следует исчислять из суммы <...>рублей (<...>+<...>) /2.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять <...>рублей.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ТСЖ "Утес" штрафа в размере <...>рублей подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2013 года в части взыскания с ТСЖ "Утес" в пользу Н. штрафа в размере <...>рублей <...>копеек изменить.
Взыскать с ТСЖ "Утес" в пользу Н. штраф в размере <...>рублей <...>копеек.
В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Утес" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4121
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4121
Судья: Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре Л.,
с участием представителя Н. адвоката Аксиньиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Утес"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2013 года
по делу по иску Н. к ТСЖ "Утес" о возмещении материального ущерба от пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Утес" о возмещении материального ущерба от пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные требования мотивируя следующим.
Н. является собственником нежилого помещения N<...>, общей площадью <...>кв. м, расположенного в подвальном и цокольном этажах жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Нежилое помещение используется истцом для личных нужд в качестве тренажерного зала и сауны.
04.10.2012 года в жилом доме <...>, мкр-н <...> в г. <...> был произведен пуск отопления. При этом одна из труб в той части подвала жилого дома, которая является общим имуществом жилого дома, не имела заглушки, в результате чего произошла утечка воды из системы отопления, и часть нежилого помещения N<...>, расположенная в цокольном и подвальном этажах, была затоплена горячей водой. В результате произошедшего затопления нежилому помещению и имуществу, находящемуся в нем, причинен значительный материальный ущерб. Вследствие затопления водой нежилого помещения N<...> имеются повреждения отделки и строительных конструкций, а именно (отслоение шпатлевки и текстурной штукатурки в подпомещениях NN<...>,<...>,<...>,<...>, неисправность датчиков теплого пола в подпомещениях NN<...>,<...>, коррозия на контактах розетки и деформация пластикового плинтуса в подпомещении N<...>, а также повреждена мебель, находящаяся в нежилом помещении N<...>, а именно: произошло набухание ЛДСП по цоколю кухонного гарнитура из 16 предметов, набухание ЛДСП по цоколю и боковым стенкам шкафа для одежды, появилась коррозия на контактах электрической платы напольных весов <...>, а также коррозия металла в основании тренажера <...>.
Истец считает, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего выполнения обязанностей ТСЖ "Утес" по содержанию общего имущества жилого дома <...>, выразившееся в неготовности системы теплоснабжения к пуску тепла. Письмом от 06.11.2012 года истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить причиненный его имуществу вред, однако до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ТСЖ "Утес" <...>рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением помещения, <...>рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки размера ущерба, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>рублей и расходы на услуги представителя в сумме <...>рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ТСЖ "Утес" с иском не согласился, ссылаясь на то, что между ТСЖ "Утес" и третьи лицом по делу - ООО "<...>" был заключен договор на выполнение технического обслуживания систем отопления, канализации и водоснабжения, поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести указанное общество, силами которого производился пуск отопления в жилом доме <...>во <...>-м микрорайоне г. <...>. Считает, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем. Считает, что на правоотношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Расчет материального ущерба, выполненный специалистом ООО "<...>" неверен, то есть размер материального ущерба истцом не доказан. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда (л.д. 106-112).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО "<...>" просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие их вины в проливе при пуске отопления в жилом доме. По мнению третьего лица, утечка воды произошла не в результате пуска тепла обслуживающей организацией, непонятно, откуда текла вода в помещение истца (л.д. 113-114).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования Н. к ТСЖ "Утес" о возмещении ущерба по Закону о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Утес" в пользу Н. материальный ущерб, причиненный проливом нежилого помещения, в размере <...>руб., расходы по оплате экспертизы - <...>руб., компенсацию морального вреда в сумме <...>рублей, штраф в сумме <...>руб. <...>коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>рублей, а всего - <...> (<...>) руб. <...>коп. В остальной части иска Н. отказать.
Взыскать с ТСЖ "Утес" госпошлину в доход государства в сумме <...> (<...>) руб. <...>коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Утес" содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности является покупка и продажа нежилых помещений.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно к спорным правоотношениям применен Закон "О защите прав потребителей". Не подтвержден доказательствами вывод суда о противоправном поведении ответчика и наличии причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что пуск тепла был произведен ООО "<...>" и в результате отсутствия заглушки на одной из труб и произошло затопления помещения истца, ТСЖ "Утес" не является лицом ответственным за причинение убытков, возникших за ненадлежащее исполнения обязательств по содержанию системы отопления, поскольку ответственным за техническое обслуживание отопления является ООО "<...>", соответственно оно и должно нести ответственность за причиненные убытки.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение ООО "<...>", однако суд первой инстанции не принял в качестве доказательства рецензию, составленную на указанное заключение экспертом Б.В.А. Считает, что в заключении ООО "<...>" содержатся несоответствующие действительности данные о площадях помещений, в расчете имеются ошибки, тем самым истец не доказал размер убытков. Истцом в нежилом помещении произведена перепланировка без соответствующего разрешения, фактическое расположение помещений и их назначение не совпадают с данными технического паспорта, таким образом, заявитель жалобы считает, что действия истца способствовали возникновению ущерба.
На апелляционную жалобу от Н. поступили письменные возражения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истца, и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ТСЖ "Утес", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества собственников дома.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений указанной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии с п. 2, 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (ст. ст. 161 - 165); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме...
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления платных услуг (работ) товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. является собственником нежилого помещения N<...>, общей площадью <...>кв. м, расположенного на цокольном, подвальном этажах жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и является членом ТСЖ "Утес" (л.д. 127). Данное нежилое помещение используется истцом для личных нужд, а именно в качестве тренажерного зала и сауны.
04.10.2012 года ООО "<...>" в жилом доме <...> был произведен пуск отопления.
В результате того, что одна из труб в той части подвала жилого дома, которая является общим имуществом жилого дома, не имела заглушки, произошла утечка воды из системы отопления и часть нежилого помещения N<...>, расположенная в подвальном этаже, была затоплена горячей водой.
05.10.2012 года комиссией был составлен акт осмотра нежилых помещений, в состав которой входили представители ТСЖ "Утес" и ООО "<...>" (л.д. 47).
Управляющей организацией д. <...> во <...>микрорайоне г. <...> является ТСЖ "Утес", которое 01.05.2012 года заключило договор на выполнение технического обслуживания систем отопления, канализации и водоснабжения с ООО "<...>" (л.д. 85-91).
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что ТСЖ "Утес" не является лицом ответственным за причинение убытков, поскольку ответственным за техническое обслуживание системы отопления является ООО "<...>", которое осуществляло пуск тепла, соответственно оно и должно нести ответственность за причиненные убытки.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, обоснованно принял во внимание, что отношения между Н. и ТСЖ "Утес" связаны с приобретением и использованием коммунальных услуг для личных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, а также регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", то и последствия ненадлежащего оказания таких услуг также регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Также указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. п. а, з п. 11).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).
Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обязанность по надлежащему содержанию обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества собственников дома возлагается на управляющую организацию, которой является ТСЖ "Утес".
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
При таких обстоятельствах, сам факт наличия договора на выполнение технического обслуживания систем отопления, канализации и водоснабжения со сторонней организацией, не освобождает заказчика таких работ, в рассматриваемом споре ТСЖ "Утес" перед собственниками помещений в многоквартирном доме, обслуживанием которого оно и занимается, от ответственности за причиненный ущерб, поскольку наличие договорных отношений с привлеченной организацией не снимает обязанности управляющей организации по проведению плановых и внеплановых осмотров труб системы отопления, которые являются общим имуществом многоквартирного дома. Таким образом, заключение договора между ТСЖ "Утес" и ООО "<...>" не освобождает управляющую компанию от ответственности перед потребителем услуг по содержанию и ремонту.
Истец при обращении в суд в качестве лица, отвечающего за возмещение ущерба, определил ТСЖ "Утес". Право выбора в рассматриваемой ситуации принадлежит потерпевшему, а не суду.
При этом судебная коллегия отмечает, что в гражданском праве применяется презумпция виновности участников договорных обязательств. Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств, опровергающих отсутствие виновных действий со стороны ТСЖ "Утес", в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд установил, что действия ответчика ТСЖ "Утес" по ненадлежащему выполнению обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, вывод суда о возмещении ответчиком истцу материального ущерба от пролива принадлежащего ему нежилого помещения является правильным.
Определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение N<...> от 30.10.2012 года, выполненное ООО "<...>", в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного воздействием влаги в нежилом помещении N<...>, составила <...>рублей.
Представитель ответчика с заключением ООО "<...>" не согласился, однако иного размера стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком представлено не было.
Не соглашаясь с заключением ООО "<...>", представитель ответчика представил суду рецензию на экспертное заключение, выполненную индивидуальным предпринимателем Б.В.А, в которой он делает вывод о том, что представленное исследование нельзя признать объективным, оно не отвечает по форме и содержанию средств доказывания в рамках нормативных требований действующего законодательства (117-119).
Судебная коллегия считает, что рецензия на заключение ООО "<...>" не может быть принята в качестве опровержения размера материального ущерба от пролива, поскольку в полномочия специалиста не входит давать оценку представленному суду доказательству, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражаются в решении суда.
Суд, принимая в качестве доказательства размера материального ущерба от пролива заключение ООО "<...>", привел мотивы, по которым он данное заключение принял в качестве надлежащего доказательства по делу, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.
Из указанного заключения усматривается, что экспертом Р.Т.И. произведен осмотр нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, в котором произошел пролив, и на основании визуального осмотра указанного помещения и имущества, которое пострадало от пролива, составлен отчет стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного проливом помещения и имущества, находящего в нем. Выводы специалиста достаточны, мотивированы и конкретны.
Таким образом, данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости, причиненного ущерба, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Утес" стоимость возмещения убытков, вызванных проливом помещения истца, в размере <...>рублей.
Соответственно судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста в размере <...>рублей (л.д. 207).
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждением теплового пола и залива, поскольку повреждения теплого пола могли возникнуть ранее по иным причинам, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих, что повреждения теплого пола в помещении истца возникли по иным причинам, а не от пролива, стороной ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то, что истцом произведена перепланировка без соответствующего разрешения, что способствовало возникновению ущерба, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку планировка помещений не влияет на размер материального ущерба и не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом помещения.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Утес" о том, что указанное гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным его видом деятельности является покупка и продажа нежилых помещений, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу вышеуказанных норм отнесение того или иного дела к подведомственности арбитражных судов определяется субъектным составом, предметом спора и экономическим характером требования, который отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.
Материалами дела подтверждается, что Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.
Предметом спора является возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, принадлежащего Н.
Доказательств того, что данное помещение используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, стороной ответчика не представлено. Факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.
Таким образом, ни субъектный состав, ни предмет спора, ни характер спорного правоотношения не позволяют отнести возникший спор к подведомственности арбитражного суда. В связи с чем указанный спор рассмотрен Кстовским городским судом Нижегородской области в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Указанное гражданское дело обоснованно принято к производству и рассмотрено судом общей юрисдикции, соответственно к спорным правоотношениям обоснованно применен Закон РФ "О защите прав потребителей".
Так из преамбулы указанного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом правомерно как следствие установления факта нарушения прав истца как потребителя услуг. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера перенесенных нравственных и физических страданий, степени нарушения своих обязательств ответчиком.
Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом при принятии решения с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика.
Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции необоснованно в сумму штрафа включил расходы по оплате услуг специалиста. Указанный вывод суда не основан на положениях действующего законодательства.
Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Взыскание судебных расходов регулируется нормами ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", соответственно расходы по оплате услуг оценщика не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя расходы по оценке ущерба, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что штраф следует исчислять из суммы <...>рублей (<...>+<...>) /2.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять <...>рублей.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ТСЖ "Утес" штрафа в размере <...>рублей подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2013 года в части взыскания с ТСЖ "Утес" в пользу Н. штрафа в размере <...>рублей <...>копеек изменить.
Взыскать с ТСЖ "Утес" в пользу Н. штраф в размере <...>рублей <...>копеек.
В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Утес" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)