Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Костина В.Ю., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу N А47-1053/2014 (судья Вишнякова А.А.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Татаренков А.В. (паспорт, доверенность б/н от 29.04.2015), Глоба Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 25.12.2014)
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N 4", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1055614085801) (далее - истец, ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", Красногорский район Московской области (ОГРН 1055612021981) (далее - ответчик, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") о внесении изменений в договор энергоснабжения N 20420 от 01.02.2006, исключив из приложения N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2012 с 01.09.2013 (поскольку первое обращение истца о внесении изменений только в августе 2013) следующие энергопринимающие устройства: РП-19, ТП-274Г,ТП-206Г, ТП-114Г,ТП-131Г,ТП-285Г, ТП- 116Г, ТП-205Г, ТП-204Г, ТП-117Г, ТП-210, и взыскании 106 488 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за фонарное освещение, рассчитанного с 01.09.2013 (с учетом уточнений - т. 7, л.д. 81-83).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Орска, г. Орск Оренбургской области (далее - третье лицо, Администрация).
Решением суда первой инстанции от 06.02.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) исковые требования ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4" удовлетворены (т. 7, л.д. 93-96).
В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказать (т. 7, л.д. 100-102).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ссылалось на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно части 3 статьи 453 гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством установлено, что судебным актом нельзя изменить или расторгнуть договор с более ранней даты, чем момент вступления в силу указанного судебного акта. Кроме того, истец указал, что предметом рассмотрения настоящего спора является внесение изменений в договор энергоснабжения N 20420 от 01.02.2006 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2012 в то время, как дополнительным соглашением от 14.05.2014 сторонами утверждено Приложение N 2 к договору, в котором согласован перечень точек поставки электрической энергии на нужды дворового освещения. В заявленный Истцом период возникновения неосновательного обогащения (сентябрь - декабрь 2012 г.) указанный договор действовал, сторонами не оспаривался. Соответственно, по мнению апеллянта, денежные средства, уплаченные истцом в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в оплату стоимости объема электроэнергии, поставленной в период сентябрь - декабрь 2012 г., не являются неосновательным обогащением. Вывод суда о правомерности взыскания с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неосновательного обогащения является необоснованным. Также апеллянт считает необоснованными выводы суда о существенном изменении обстоятельств вследствие изменения формы управления многоквартирными домами. Считает, что освещение дворовых территорий не является предоставлением коммунальной услуги потребителям в многоквартирном доме, осуществляемой исполнителем коммунальных услуг. Освещение дворовых территорий относится к работам по благоустройству придомовой территории и является расходами по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, оплачиваемыми за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что изменение формы управления многоквартирными домами по решению общего собрания собственников помещений, вступление в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 354 явилось существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2006 г. Сумма неосновательного обогащения является обоснованной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представители ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2006 г. между ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4" (Абонент, потребитель) и ОАО "Оренбургэнергосбыт" (продавец, энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения.
Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ссылалось на следующие обстоятельства.
Все дома, находящиеся на обслуживании ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4", перешли на непосредственный способ управления.
С учетом изменения законодательства: вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - с 01.09.2012 и внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, вступивших в силу с 01.09.2012, истец направил ответчику в августе 2013 письмо о внесении изменении в договор в части исключения дворового освещения (фонарные столбы) на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашения о приведении договора в соответствии с изменившимися обстоятельствами между сторонами не достигнуто.
30.10.2013 ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, направленных в счет оплаты дворового освещения.
Требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Ссылаясь на то, что изменение формы управления многоквартирными домами по решению собственников помещений явилось существенным изменением обстоятельств, из которых ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4" и ОАО "Оренбургэнергосбыт" исходили при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2006, в связи с чем произведенная истцом оплата дворового освещения является нецелевым использованием денежных средств, ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4" обратилось в суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения N 20420 от 01.02.2006, исключив из приложения N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2012 с 01.09.2013 (поскольку первое обращение истца о внесении изменений только в августе 2013) следующие энергопринимающие устройства: РП-19, ТП-274Г,ТП-206Г, ТП-114Г,ТП-131Г,ТП-285Г, ТП- 116Г, ТП-205Г, ТП-204Г, ТП-117Г, ТП-210, и взыскании с ответчика 106 488 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за фонарное освещение, рассчитанного с 01.09.2013. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из взаимосвязи положений части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальных услуг, обязана производить в установленном Правилами N 354 порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в том числе плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные- услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме заключается Договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, в данном доме - с управляющей организацией либо с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Перечень общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
С учетом данных положений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение расходов на оплату электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, на обслуживающую организацию при непосредственном способе управления не правомерно, что является основанием для внесения изменений в договор в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указав, что с момента обращения истца с просьбой внесения изменений в договор, ответчику известны указанные обстоятельства и по истечение разумного срока - с 01.09.2013 являются неосновательно удерживаемыми денежными средствами, исковые требования в части взыскания 106 488 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за фонарное освещение, рассчитанного с 01.09.2013, судом также признаны подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 06.02.2015 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В частности, согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Из материалов дела следует, что договором от 01.02.2006 г. на ответчика возложена обязанность по поставке электрической энергии истцу в точки поставки, согласованные сторонами в Приложении N 2 к договору.
С 01.09.2012 после вступления в силу Правил N 354 и переходом многоквартирных домов на непосредственную форму управления, указанные в первоначальном приложении N 2 к договору точки поставки (многоквартирные дома) исключены, с 01.09.2012 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляло поставку электрической энергии истцу в точки поставки - объекты дворового освещения и производственное помещение по адресу ул. Гомельская, д. 74.
Факт поставки ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в спорный период электрической энергии в указанные точки поставки участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Абзацем девятым пункта 2 Правил N 354 установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исходя из указанного пункта, освещение дворовых территорий не является предоставлением коммунальной услуги потребителям в многоквартирном доме, осуществляемой исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм)
Также согласно Правилам благоустройства территории города Орска, утвержденным Орским городским советом депутатов 02.10.2013 г., собственники помещений в многоквартирных домах или лица, осуществляющие по договору эксплуатацию многоквартирных домов, обеспечивают в темное время суток наружное освещение дворовых территорий.
Следовательно, освещение дворовых территорий относится к работам по благоустройству придомовой территории и является расходами по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, оплачиваемыми за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно пункту 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с Приложением N 2 к договору.
Таким образом, определение объема электроэнергии, потребленной на дворовое освещение, осуществляется по отдельным приборам учета и не подлежит включению в объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.
Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такового прибора учета.
Следовательно, включение в объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, объема электроэнергии, потребленной на дворовое освещение, противоречит нормам действующего законодательства и является неправомерным.
Исходя из указанных норм и установленных по делу обстоятельств, в оспариваемый период договор энергоснабжения N 20420 от 01.02.2006 заключен между сторонами в отношении точек поставок электрической энергии на нужды дворового освещения, а не на общедомовые нужды.
Действующим законодательством запрет на заключение гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения на нужды дворового освещения с юридическими лицами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг, не предусмотрен.
В силу указанного, возложение на ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4" расходов по оплате объема электроэнергии, потребленной на дворовое освещение, как на организацию осуществляющую деятельность по обслуживанию многоквартирных домов, в том числе и работы по благоустройству придомовых территорий, является правомерным, соответствует условиям заключенного договора.
Также подписанным истцом и ответчиком без разногласий дополнительным соглашением от 14.05.2014 между сторонами было утверждено Приложение N 2 к договору и согласован перечень точек поставок электроэнергии на нужды дворового освещения.
При подписании данного соглашения истцом какие-либо возражения не заявлены, на существенное изменение обстоятельств, влекущих изменение или расторжение договора, истец не ссылался.
С учетом изложенного указанные истцом фактические обстоятельства (изменение формы управления многоквартирными домами по решению собственников помещений, вступление в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - с 01.09.2012 и внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, вступивших в силу с 01.09.2012) не отвечают установленным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам существенного изменения обстоятельств.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Следовательно, судебным актом нельзя изменить или расторгнуть договор с более ранней даты, чем момент вступления в силу указанного судебного акта.
Таким образом, оснований для внесения изменений в договор энергоснабжения N 20420 от 01.02.2006, исключив из приложения N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2012 с 01.09.2013 следующие энергопринимающие устройства: РП-19, ТП-274Г,ТП-206Г, ТП-114Г,ТП-131Г,ТП-285Г, ТП- 116Г, ТП-205Г, ТП-204Г, ТП-117Г, ТП-210, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку обязательства истца по оплате стоимости объема электрической энергии на нужды дворового освещения предусмотрены договором энергоснабжения от 01.02.2006, факт поставки ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" электрической энергии в точки поставки - объекты дворового освещения подтверждается материалами дела, возложение на ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4" расходов по оплате объема электроэнергии, потребленной на дворовое освещение, является правомерным, неосновательного обогащения за фонарное освещение, рассчитанного с 01.09.2013, на стороне ответчика не имеется.
Выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания истцом с ответчика 106 488 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за фонарное освещение, рассчитанного с 01.09.2013, противоречат материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4" у суда первой инстанции не имелось.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу N А47-1053/2014 следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4" - отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на "Октябрьский Жилкомсервис N 4".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу N А47-1053/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N 4" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N 4" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2 945 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению N 44 от 17.01.2014.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N 4" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.Ю.КОСТИН
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 18АП-3543/2015 ПО ДЕЛУ N А47-1053/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 18АП-3543/2015
Дело N А47-1053/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Костина В.Ю., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу N А47-1053/2014 (судья Вишнякова А.А.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Татаренков А.В. (паспорт, доверенность б/н от 29.04.2015), Глоба Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 25.12.2014)
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N 4", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1055614085801) (далее - истец, ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", Красногорский район Московской области (ОГРН 1055612021981) (далее - ответчик, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") о внесении изменений в договор энергоснабжения N 20420 от 01.02.2006, исключив из приложения N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2012 с 01.09.2013 (поскольку первое обращение истца о внесении изменений только в августе 2013) следующие энергопринимающие устройства: РП-19, ТП-274Г,ТП-206Г, ТП-114Г,ТП-131Г,ТП-285Г, ТП- 116Г, ТП-205Г, ТП-204Г, ТП-117Г, ТП-210, и взыскании 106 488 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за фонарное освещение, рассчитанного с 01.09.2013 (с учетом уточнений - т. 7, л.д. 81-83).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Орска, г. Орск Оренбургской области (далее - третье лицо, Администрация).
Решением суда первой инстанции от 06.02.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) исковые требования ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4" удовлетворены (т. 7, л.д. 93-96).
В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказать (т. 7, л.д. 100-102).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ссылалось на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно части 3 статьи 453 гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством установлено, что судебным актом нельзя изменить или расторгнуть договор с более ранней даты, чем момент вступления в силу указанного судебного акта. Кроме того, истец указал, что предметом рассмотрения настоящего спора является внесение изменений в договор энергоснабжения N 20420 от 01.02.2006 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2012 в то время, как дополнительным соглашением от 14.05.2014 сторонами утверждено Приложение N 2 к договору, в котором согласован перечень точек поставки электрической энергии на нужды дворового освещения. В заявленный Истцом период возникновения неосновательного обогащения (сентябрь - декабрь 2012 г.) указанный договор действовал, сторонами не оспаривался. Соответственно, по мнению апеллянта, денежные средства, уплаченные истцом в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в оплату стоимости объема электроэнергии, поставленной в период сентябрь - декабрь 2012 г., не являются неосновательным обогащением. Вывод суда о правомерности взыскания с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неосновательного обогащения является необоснованным. Также апеллянт считает необоснованными выводы суда о существенном изменении обстоятельств вследствие изменения формы управления многоквартирными домами. Считает, что освещение дворовых территорий не является предоставлением коммунальной услуги потребителям в многоквартирном доме, осуществляемой исполнителем коммунальных услуг. Освещение дворовых территорий относится к работам по благоустройству придомовой территории и является расходами по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, оплачиваемыми за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что изменение формы управления многоквартирными домами по решению общего собрания собственников помещений, вступление в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 354 явилось существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2006 г. Сумма неосновательного обогащения является обоснованной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представители ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2006 г. между ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4" (Абонент, потребитель) и ОАО "Оренбургэнергосбыт" (продавец, энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения.
Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ссылалось на следующие обстоятельства.
Все дома, находящиеся на обслуживании ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4", перешли на непосредственный способ управления.
С учетом изменения законодательства: вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - с 01.09.2012 и внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, вступивших в силу с 01.09.2012, истец направил ответчику в августе 2013 письмо о внесении изменении в договор в части исключения дворового освещения (фонарные столбы) на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашения о приведении договора в соответствии с изменившимися обстоятельствами между сторонами не достигнуто.
30.10.2013 ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, направленных в счет оплаты дворового освещения.
Требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Ссылаясь на то, что изменение формы управления многоквартирными домами по решению собственников помещений явилось существенным изменением обстоятельств, из которых ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4" и ОАО "Оренбургэнергосбыт" исходили при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2006, в связи с чем произведенная истцом оплата дворового освещения является нецелевым использованием денежных средств, ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4" обратилось в суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения N 20420 от 01.02.2006, исключив из приложения N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2012 с 01.09.2013 (поскольку первое обращение истца о внесении изменений только в августе 2013) следующие энергопринимающие устройства: РП-19, ТП-274Г,ТП-206Г, ТП-114Г,ТП-131Г,ТП-285Г, ТП- 116Г, ТП-205Г, ТП-204Г, ТП-117Г, ТП-210, и взыскании с ответчика 106 488 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за фонарное освещение, рассчитанного с 01.09.2013. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из взаимосвязи положений части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальных услуг, обязана производить в установленном Правилами N 354 порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в том числе плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные- услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме заключается Договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, в данном доме - с управляющей организацией либо с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Перечень общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
С учетом данных положений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение расходов на оплату электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, на обслуживающую организацию при непосредственном способе управления не правомерно, что является основанием для внесения изменений в договор в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указав, что с момента обращения истца с просьбой внесения изменений в договор, ответчику известны указанные обстоятельства и по истечение разумного срока - с 01.09.2013 являются неосновательно удерживаемыми денежными средствами, исковые требования в части взыскания 106 488 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за фонарное освещение, рассчитанного с 01.09.2013, судом также признаны подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 06.02.2015 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В частности, согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Из материалов дела следует, что договором от 01.02.2006 г. на ответчика возложена обязанность по поставке электрической энергии истцу в точки поставки, согласованные сторонами в Приложении N 2 к договору.
С 01.09.2012 после вступления в силу Правил N 354 и переходом многоквартирных домов на непосредственную форму управления, указанные в первоначальном приложении N 2 к договору точки поставки (многоквартирные дома) исключены, с 01.09.2012 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляло поставку электрической энергии истцу в точки поставки - объекты дворового освещения и производственное помещение по адресу ул. Гомельская, д. 74.
Факт поставки ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в спорный период электрической энергии в указанные точки поставки участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Абзацем девятым пункта 2 Правил N 354 установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исходя из указанного пункта, освещение дворовых территорий не является предоставлением коммунальной услуги потребителям в многоквартирном доме, осуществляемой исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм)
Также согласно Правилам благоустройства территории города Орска, утвержденным Орским городским советом депутатов 02.10.2013 г., собственники помещений в многоквартирных домах или лица, осуществляющие по договору эксплуатацию многоквартирных домов, обеспечивают в темное время суток наружное освещение дворовых территорий.
Следовательно, освещение дворовых территорий относится к работам по благоустройству придомовой территории и является расходами по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, оплачиваемыми за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно пункту 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с Приложением N 2 к договору.
Таким образом, определение объема электроэнергии, потребленной на дворовое освещение, осуществляется по отдельным приборам учета и не подлежит включению в объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.
Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такового прибора учета.
Следовательно, включение в объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, объема электроэнергии, потребленной на дворовое освещение, противоречит нормам действующего законодательства и является неправомерным.
Исходя из указанных норм и установленных по делу обстоятельств, в оспариваемый период договор энергоснабжения N 20420 от 01.02.2006 заключен между сторонами в отношении точек поставок электрической энергии на нужды дворового освещения, а не на общедомовые нужды.
Действующим законодательством запрет на заключение гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения на нужды дворового освещения с юридическими лицами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг, не предусмотрен.
В силу указанного, возложение на ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4" расходов по оплате объема электроэнергии, потребленной на дворовое освещение, как на организацию осуществляющую деятельность по обслуживанию многоквартирных домов, в том числе и работы по благоустройству придомовых территорий, является правомерным, соответствует условиям заключенного договора.
Также подписанным истцом и ответчиком без разногласий дополнительным соглашением от 14.05.2014 между сторонами было утверждено Приложение N 2 к договору и согласован перечень точек поставок электроэнергии на нужды дворового освещения.
При подписании данного соглашения истцом какие-либо возражения не заявлены, на существенное изменение обстоятельств, влекущих изменение или расторжение договора, истец не ссылался.
С учетом изложенного указанные истцом фактические обстоятельства (изменение формы управления многоквартирными домами по решению собственников помещений, вступление в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - с 01.09.2012 и внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, вступивших в силу с 01.09.2012) не отвечают установленным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам существенного изменения обстоятельств.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Следовательно, судебным актом нельзя изменить или расторгнуть договор с более ранней даты, чем момент вступления в силу указанного судебного акта.
Таким образом, оснований для внесения изменений в договор энергоснабжения N 20420 от 01.02.2006, исключив из приложения N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2012 с 01.09.2013 следующие энергопринимающие устройства: РП-19, ТП-274Г,ТП-206Г, ТП-114Г,ТП-131Г,ТП-285Г, ТП- 116Г, ТП-205Г, ТП-204Г, ТП-117Г, ТП-210, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку обязательства истца по оплате стоимости объема электрической энергии на нужды дворового освещения предусмотрены договором энергоснабжения от 01.02.2006, факт поставки ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" электрической энергии в точки поставки - объекты дворового освещения подтверждается материалами дела, возложение на ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4" расходов по оплате объема электроэнергии, потребленной на дворовое освещение, является правомерным, неосновательного обогащения за фонарное освещение, рассчитанного с 01.09.2013, на стороне ответчика не имеется.
Выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания истцом с ответчика 106 488 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за фонарное освещение, рассчитанного с 01.09.2013, противоречат материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4" у суда первой инстанции не имелось.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу N А47-1053/2014 следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4" - отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на "Октябрьский Жилкомсервис N 4".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу N А47-1053/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N 4" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N 4" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2 945 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению N 44 от 17.01.2014.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N 4" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.Ю.КОСТИН
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)