Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный Трест" Смолина Д.В. (доверенность от 03.05.2011 N 02), товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" председателя правления Вяля С.Д., рассмотрев 03.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-50453/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-н, ОГРН 1027804196144 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1, ОГРН 1057813309751 (далее - Товарищество), о взыскании 79 025 руб. задолженности по договору подряда от 15.08.2009 N 180 и 20 201 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-н, ОГРН 1057813023608 (далее - ООО "УК ИСТ").
Решением суда от 07.10.2013 требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 37 039 руб. задолженности, 12 361 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами и 2000 руб. расходов по госпошлине, а также 22 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В суд представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако представителей в суд не направило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товариществом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.08.2009 N 180, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по замене запорной и предохранительной арматуры теплоцентров, а заказчик обязался оплатить их.
Договор N 180 подписал генеральный директор ООО "УК ИСТ" Глазков С.Д., действующий от имени Товарищества на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009.
Общество, по его утверждению, полностью исполнило свои обязательства по договору N 180, что подтверждает представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 21.08.2009, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.
Поскольку Товарищество не оплатило выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, удовлетворили исковые требования частично.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, и судами установлено, что истец выполнил работы, а ответчик их принял.
Для проверки доводов сторон относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ по ходатайству истца суд определением от 02.04.2013 назначил судебную экспертизу.
Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" Геншафту С.М.
Товарищество ссылается на превышение полномочий лица, подписавшего договор N 180 от имени Товарищества (заказчика). Податель жалобы считает, что принятие решений о ремонте имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания Товарищества.
Из материалов дела видно, что Товарищество и ООО "УК ИСТ" заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Товарищество передало, а управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома в интересах Товарищества на условиях, установленных договором.
Из договора N 180 следует, что он заключен Товариществом в лице генерального директора ООО "УК ИСТ" Глазкова С.Д., действующего на основании договора управления. Исходя из условий договора управления генеральный директор управляющей организации Глазков С.Д. при заключении договора подряда, подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Акт выполненных работ скреплен печатью Товарищества, из чего суды обоснованно заключили, что сделка была одобрена ответчиком.
Оснований не принимать акт выполненных работ у судов не имелось. О фальсификации данного акта, равно как и о незаконном выбытии печати из его владения, ответчик не заявлял.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие договора в силу его ничтожности или незаключенности не лишает подрядчика права обратиться с требованиями о взыскании с заказчика стоимости результата работ, притом что стоимость данных работ согласована, акт сдачи-приемки работ подписан, требования по сдаче работ определенного вида выполнены.
Оценив в совокупности материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, а также заключение эксперта, суды пришли к выводу о подтверждении выполнения Обществом работ по замене шести задвижек из восьми, указанных в акте приемки от 21.08.2009.
Выполнение работ по установке спорных задвижек по договору N 180 подтверждается документами (актом списания материалов и товарной накладной от 19.08.2009 N 12100/2-ЯКЗ, паспортами на задвижки с указанием заводских номеров), показаниями специалиста Крутикова В.Н., непосредственно выполнявшего спорные работы в августе 2009 года, а также фотографиями, сделанными до и после ремонта помещения, которые приобщены к материалам дела.
Довод Товарищества о том, что договор подряда и акт формы КС-2 от его имени подписаны управляющей компанией без надлежащих полномочий, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды в данном случае обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
Уточненный истцом расчет предъявленных ко взысканию с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судами проверен и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-50453/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-50453/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А56-50453/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный Трест" Смолина Д.В. (доверенность от 03.05.2011 N 02), товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" председателя правления Вяля С.Д., рассмотрев 03.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-50453/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-н, ОГРН 1027804196144 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1, ОГРН 1057813309751 (далее - Товарищество), о взыскании 79 025 руб. задолженности по договору подряда от 15.08.2009 N 180 и 20 201 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-н, ОГРН 1057813023608 (далее - ООО "УК ИСТ").
Решением суда от 07.10.2013 требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 37 039 руб. задолженности, 12 361 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами и 2000 руб. расходов по госпошлине, а также 22 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В суд представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако представителей в суд не направило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товариществом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.08.2009 N 180, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по замене запорной и предохранительной арматуры теплоцентров, а заказчик обязался оплатить их.
Договор N 180 подписал генеральный директор ООО "УК ИСТ" Глазков С.Д., действующий от имени Товарищества на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009.
Общество, по его утверждению, полностью исполнило свои обязательства по договору N 180, что подтверждает представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 21.08.2009, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.
Поскольку Товарищество не оплатило выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, удовлетворили исковые требования частично.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, и судами установлено, что истец выполнил работы, а ответчик их принял.
Для проверки доводов сторон относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ по ходатайству истца суд определением от 02.04.2013 назначил судебную экспертизу.
Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" Геншафту С.М.
Товарищество ссылается на превышение полномочий лица, подписавшего договор N 180 от имени Товарищества (заказчика). Податель жалобы считает, что принятие решений о ремонте имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания Товарищества.
Из материалов дела видно, что Товарищество и ООО "УК ИСТ" заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Товарищество передало, а управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома в интересах Товарищества на условиях, установленных договором.
Из договора N 180 следует, что он заключен Товариществом в лице генерального директора ООО "УК ИСТ" Глазкова С.Д., действующего на основании договора управления. Исходя из условий договора управления генеральный директор управляющей организации Глазков С.Д. при заключении договора подряда, подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Акт выполненных работ скреплен печатью Товарищества, из чего суды обоснованно заключили, что сделка была одобрена ответчиком.
Оснований не принимать акт выполненных работ у судов не имелось. О фальсификации данного акта, равно как и о незаконном выбытии печати из его владения, ответчик не заявлял.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие договора в силу его ничтожности или незаключенности не лишает подрядчика права обратиться с требованиями о взыскании с заказчика стоимости результата работ, притом что стоимость данных работ согласована, акт сдачи-приемки работ подписан, требования по сдаче работ определенного вида выполнены.
Оценив в совокупности материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, а также заключение эксперта, суды пришли к выводу о подтверждении выполнения Обществом работ по замене шести задвижек из восьми, указанных в акте приемки от 21.08.2009.
Выполнение работ по установке спорных задвижек по договору N 180 подтверждается документами (актом списания материалов и товарной накладной от 19.08.2009 N 12100/2-ЯКЗ, паспортами на задвижки с указанием заводских номеров), показаниями специалиста Крутикова В.Н., непосредственно выполнявшего спорные работы в августе 2009 года, а также фотографиями, сделанными до и после ремонта помещения, которые приобщены к материалам дела.
Довод Товарищества о том, что договор подряда и акт формы КС-2 от его имени подписаны управляющей компанией без надлежащих полномочий, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды в данном случае обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
Уточненный истцом расчет предъявленных ко взысканию с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судами проверен и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-50453/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)