Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Безжелезных Н.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2015,
представителя ответчика - Шамрикова И.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 по делу N А28-6593/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (ИНН: 4345244654, ОГРН: 1084345140285)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС и К" (ИНН: 4345247870, ОГРН: 1084345143410)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - ООО УК "Жилищный сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС и К" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС и К", ответчик) об обязании передать истцу управленческую, техническую и иную, связанную с управлением домом N 114Б по улице Ленина города Кирова документацию:
- - технический паспорт здания;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка;
- - выкопировку из градостроительного плана земельного участка;
- - выписку о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имущества из Управления федеральной службы по государственной Регистрации, кадастра и картографии по Кировской области:
- - копию проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения;
- - паспорта на установленные в доме общедомовые (коллективные) приборы учета потребления воды, тепловой энергии, электроэнергии;
- - поквартирные карточки и карточки регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания;
- - сведения об объемах потребления домом тепловой энергии согласно показаниям установленного общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии за период управления домом;
- - паспорта на лифты;
- - реестр лиц, принявших от застройщика помещения в доме;
- - ключи от помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО Управляющая компания "Жилищный сервис" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о расторжении с ним договора управления, уведомление о расторжении договора не содержит штамп истца о его получении. Ссылаясь на часть 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, до истечения 1 года, не допускается.
Кроме того, Общество считает, что судебные расходы по первой инстанции должны быть отнесены на ответчика, поскольку истец в суд обратился обоснованно.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ЖИЛСЕРВИС и К" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома N 114Б, ул. Ленина, г. Кирова и ООО УК "Жилищный сервис" был заключен договор управления многоквартирным домом N 63 от 01.05.2014 (л.д. 45-48).
23.12.2014 собственниками многоквартирного дома принято решение о расторжении договора, заключенного с ООО УК "Жилищный сервис" с 01.02.2015, и о заключении договора управления с ООО УК "ЖИЛСЕРВИС и К", что подтверждается протоколом общего собрания собственников (л.д. 90-91).
30.01.2015 ООО УК "Жилищный сервис" получено уведомление об одностороннем отказе от договора управления (л.д. 115).
Истец, считая себя управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал свой статус управляющей компании в вышеуказанном доме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников от 23.12.2014 подтверждается, что собственниками многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО УК "ЖИЛСЕРВИС и К".
Решение общего собрания, оформлено протоколом N 3 от 23.12.2014, которое не оспорено и не признано судом недействительным в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
13.01.2015 между ООО "Жилсервис и К" и ООО Управляющая компания "Жилсервис и К" подписан акт приема - передачи документации и ключей от замков на основании которого новой управляющей организации были переданы все необходимые для управления домом документы (л.д. 89).
Поскольку в соответствии со статьей 44, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации воля собственников о выборе способа управления и определении управляющей организации реализована, доказательств выбора собственниками помещений иной управляющей организации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО УК "Жилищный сервис" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 114Б по ул. Ленина города Кирова.
Доводы Общества о том, что ООО УК "Жилищный сервис" не извещено о расторжении с ним договора управления, уведомление о расторжении договора не содержит штамп истца о его получении, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Из письма о результатах общего собрания собственников помещений и о расторжении договора управления N 63 от 01.05.2014 усматривается, что оно содержит входящий штамп от 30.01.2015 и подпись в получении указанного письма и приложения к нему (л.д. 115).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела ни доказательств утраты штампа, ни пояснений, каким образом на данном документе появился его штамп.
Доказательств того, что в указанном письме содержится штамп, не принадлежащий истцу, заявителем в материалы дела не представлено.
Более того, истец не заявлял о фальсификации спорного письма. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленным ответчиком письмом подтверждается факт уведомления истца о расторжении с ним договора управления.
Довод Общества о том, что односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, до истечения 1 года, не допускается, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом как в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Довод Общества об отнесении судебных расходов на ответчика, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении иска ООО УК "Жилищный сервис" отказано, следовательно, судебные расходы применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на проигравшую сторону в процессе, которой в данном случае является истец.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 по делу N А28-6593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 02АП-2083/2015 ПО ДЕЛУ N А28-6593/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А28-6593/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Безжелезных Н.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2015,
представителя ответчика - Шамрикова И.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 по делу N А28-6593/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (ИНН: 4345244654, ОГРН: 1084345140285)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС и К" (ИНН: 4345247870, ОГРН: 1084345143410)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - ООО УК "Жилищный сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС и К" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС и К", ответчик) об обязании передать истцу управленческую, техническую и иную, связанную с управлением домом N 114Б по улице Ленина города Кирова документацию:
- - технический паспорт здания;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка;
- - выкопировку из градостроительного плана земельного участка;
- - выписку о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имущества из Управления федеральной службы по государственной Регистрации, кадастра и картографии по Кировской области:
- - копию проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения;
- - паспорта на установленные в доме общедомовые (коллективные) приборы учета потребления воды, тепловой энергии, электроэнергии;
- - поквартирные карточки и карточки регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания;
- - сведения об объемах потребления домом тепловой энергии согласно показаниям установленного общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии за период управления домом;
- - паспорта на лифты;
- - реестр лиц, принявших от застройщика помещения в доме;
- - ключи от помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО Управляющая компания "Жилищный сервис" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о расторжении с ним договора управления, уведомление о расторжении договора не содержит штамп истца о его получении. Ссылаясь на часть 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, до истечения 1 года, не допускается.
Кроме того, Общество считает, что судебные расходы по первой инстанции должны быть отнесены на ответчика, поскольку истец в суд обратился обоснованно.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ЖИЛСЕРВИС и К" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома N 114Б, ул. Ленина, г. Кирова и ООО УК "Жилищный сервис" был заключен договор управления многоквартирным домом N 63 от 01.05.2014 (л.д. 45-48).
23.12.2014 собственниками многоквартирного дома принято решение о расторжении договора, заключенного с ООО УК "Жилищный сервис" с 01.02.2015, и о заключении договора управления с ООО УК "ЖИЛСЕРВИС и К", что подтверждается протоколом общего собрания собственников (л.д. 90-91).
30.01.2015 ООО УК "Жилищный сервис" получено уведомление об одностороннем отказе от договора управления (л.д. 115).
Истец, считая себя управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал свой статус управляющей компании в вышеуказанном доме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников от 23.12.2014 подтверждается, что собственниками многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО УК "ЖИЛСЕРВИС и К".
Решение общего собрания, оформлено протоколом N 3 от 23.12.2014, которое не оспорено и не признано судом недействительным в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
13.01.2015 между ООО "Жилсервис и К" и ООО Управляющая компания "Жилсервис и К" подписан акт приема - передачи документации и ключей от замков на основании которого новой управляющей организации были переданы все необходимые для управления домом документы (л.д. 89).
Поскольку в соответствии со статьей 44, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации воля собственников о выборе способа управления и определении управляющей организации реализована, доказательств выбора собственниками помещений иной управляющей организации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО УК "Жилищный сервис" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 114Б по ул. Ленина города Кирова.
Доводы Общества о том, что ООО УК "Жилищный сервис" не извещено о расторжении с ним договора управления, уведомление о расторжении договора не содержит штамп истца о его получении, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Из письма о результатах общего собрания собственников помещений и о расторжении договора управления N 63 от 01.05.2014 усматривается, что оно содержит входящий штамп от 30.01.2015 и подпись в получении указанного письма и приложения к нему (л.д. 115).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела ни доказательств утраты штампа, ни пояснений, каким образом на данном документе появился его штамп.
Доказательств того, что в указанном письме содержится штамп, не принадлежащий истцу, заявителем в материалы дела не представлено.
Более того, истец не заявлял о фальсификации спорного письма. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленным ответчиком письмом подтверждается факт уведомления истца о расторжении с ним договора управления.
Довод Общества о том, что односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, до истечения 1 года, не допускается, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом как в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Довод Общества об отнесении судебных расходов на ответчика, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении иска ООО УК "Жилищный сервис" отказано, следовательно, судебные расходы применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на проигравшую сторону в процессе, которой в данном случае является истец.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 по делу N А28-6593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)