Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
- от истца: товарищества собственников жилья "Хорошевка 82" (ТСЖ "Хорошевка 82") - Алимов А.В. по дов. б/н от 21.11.14;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х. по дов. N 33-Д-875/14 от 30.12.14;
- от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Региональная общественная организация содействия социальной адаптации граждан - неявка, извещена;
- рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 03 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
и на постановление от 05 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,
по иску ТСЖ "Хорошевка 82"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права общей долевой собственности
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Региональная общественная организация содействия социальной адаптации граждан,
установил:
ТСЖ "Хорошевка 82" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения - подвал, помещение N I - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, помещение N II - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещение N III - комната 1 площадью 260 кв. м; помещение N IV - комнаты 1, 2, 3 площадью 185 кв. м; помещение N V - комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 кв. м; помещение N VI - комната Т, помещение N VII - комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 231,4 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, за собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
Решением от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-184895/13-6-1642 в части требования о признании права общей долевой собственности на комнату 1, подвал, помещение I в указанном многоквартирном доме было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в указанной части и отказ был принят арбитражным судом, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на нежилые помещения: подвал, помещение IV, комнаты 1, 2, 3 площадью 185 кв. м, помещение V комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 кв. м, помещение VI комната 1, помещение VII комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 231, 4 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д. 82. В остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы за проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Постановлением от 05 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184895/13-6-1642 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
По делу N А40-184895/13-6-1642 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Региональная общественная организация содействия социальной адаптации граждан, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ТСЖ "Хорошевка 82" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14679-15 от 07 сентября 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил, что не согласен с оценкой доказательств.
Представитель истца - ТСЖ "Хорошевка 82" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие товарищества собственников жилья, а ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет основные обязанности товарищества собственников жилья. Так, в соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья, в том числе, входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что избранный истцом (ТСЖ "Хорошевка 82") способ защиты нарушенного права (о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на подвальные нежилые помещения) соответствует судебной практике, в том числе Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).
Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на подвальные нежилые помещения подлежат удовлетворению в части. При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспертное заключение (л.д. 1-121 т. 5), проведенное по настоящему делу N А40-184895/13-6-1642 на основании определения от 09 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, указали, что на дату приватизации первой квартиры в доме (1997 год) в спорном подвальном помещении находились инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, необходимые для обеспечения жизнедеятельности всего дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные подвальные помещения IV, комнаты 1, 2, 3 площадью 185 кв. м, помещение V комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 кв. м, помещение VI комната 1, помещение VII комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 231,4 кв. м, имеют техническое назначение, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома и государственная регистрация права собственности города Москвы на указанное имущество является незаконной. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал на то, что поскольку указанные спорные нежилые подвальные помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, которое в силу закона принадлежит собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, то заявленные исковые требования в указанной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций полагает необходимым обратить внимание на то, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы (Департамента городского имущества города Москвы) о том, что у истца отсутствуют полномочия на представление интересов собственников помещений жилого дома, спорные помещения не относятся к общей долевой собственности подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им, с учетом правильного распределения бремени доказывания, предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу N А40-184895/13-6-1642, была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в судебных актах мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанных доводов.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184895/13-6-1642 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2015 N Ф05-12748/2015 ПО ДЕЛУ N А40-184895/13-6-1642
Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А40-184895/13-6-1642
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
- от истца: товарищества собственников жилья "Хорошевка 82" (ТСЖ "Хорошевка 82") - Алимов А.В. по дов. б/н от 21.11.14;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х. по дов. N 33-Д-875/14 от 30.12.14;
- от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Региональная общественная организация содействия социальной адаптации граждан - неявка, извещена;
- рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 03 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
и на постановление от 05 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,
по иску ТСЖ "Хорошевка 82"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права общей долевой собственности
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Региональная общественная организация содействия социальной адаптации граждан,
установил:
ТСЖ "Хорошевка 82" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения - подвал, помещение N I - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, помещение N II - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещение N III - комната 1 площадью 260 кв. м; помещение N IV - комнаты 1, 2, 3 площадью 185 кв. м; помещение N V - комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 кв. м; помещение N VI - комната Т, помещение N VII - комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 231,4 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, за собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
Решением от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-184895/13-6-1642 в части требования о признании права общей долевой собственности на комнату 1, подвал, помещение I в указанном многоквартирном доме было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в указанной части и отказ был принят арбитражным судом, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на нежилые помещения: подвал, помещение IV, комнаты 1, 2, 3 площадью 185 кв. м, помещение V комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 кв. м, помещение VI комната 1, помещение VII комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 231, 4 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д. 82. В остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы за проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Постановлением от 05 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184895/13-6-1642 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
По делу N А40-184895/13-6-1642 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Региональная общественная организация содействия социальной адаптации граждан, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ТСЖ "Хорошевка 82" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14679-15 от 07 сентября 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил, что не согласен с оценкой доказательств.
Представитель истца - ТСЖ "Хорошевка 82" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие товарищества собственников жилья, а ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет основные обязанности товарищества собственников жилья. Так, в соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья, в том числе, входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что избранный истцом (ТСЖ "Хорошевка 82") способ защиты нарушенного права (о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на подвальные нежилые помещения) соответствует судебной практике, в том числе Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).
Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на подвальные нежилые помещения подлежат удовлетворению в части. При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспертное заключение (л.д. 1-121 т. 5), проведенное по настоящему делу N А40-184895/13-6-1642 на основании определения от 09 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, указали, что на дату приватизации первой квартиры в доме (1997 год) в спорном подвальном помещении находились инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, необходимые для обеспечения жизнедеятельности всего дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные подвальные помещения IV, комнаты 1, 2, 3 площадью 185 кв. м, помещение V комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 кв. м, помещение VI комната 1, помещение VII комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 231,4 кв. м, имеют техническое назначение, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома и государственная регистрация права собственности города Москвы на указанное имущество является незаконной. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал на то, что поскольку указанные спорные нежилые подвальные помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, которое в силу закона принадлежит собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, то заявленные исковые требования в указанной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций полагает необходимым обратить внимание на то, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы (Департамента городского имущества города Москвы) о том, что у истца отсутствуют полномочия на представление интересов собственников помещений жилого дома, спорные помещения не относятся к общей долевой собственности подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им, с учетом правильного распределения бремени доказывания, предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу N А40-184895/13-6-1642, была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в судебных актах мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанных доводов.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184895/13-6-1642 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)