Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу N А12-29112/2012
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина", г. Волгоград (ОГРН 1123460002368, ИНН 3446045452) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.05.2007 N 7502 за период с 01.04.2011 по 31.20.2012 в сумме 9 052 039,79 руб. и пени за просрочку внесения платежей за период с 07.11.2011 по 06.11.2012 в размере 3 515 125,32 руб., всего 12 567 165,11 руб.
В ходе предварительного судебного разбирательства в суде первой инстанции от ООО "Диалог" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 назначено проведение по настоящему делу экспертизы. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
"Каковы границы и размер (площадь) земельных участков, необходимых для обслуживания, эксплуатации и обустройства жилых домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 7Б; г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 7; г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 7А; г. Волгоград, ул. Солнечникова, д. 7, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:06 00 35:0293 площадью 160 774 кв. метров?
Каковы границы и размер (площадь) земельных участков, занятых улицей им. Грибанова и улицей им. Солнечникова в Советском районе г. Волгограда в границах земельных участков с кадастровым номером 34:34:06 00 14:0030 площадью 111 338 кв. м и с кадастровым номером 34:34:06 00 35:0294 площадью 20 310 кв. метров?".
Производство по настоящему делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (далее - ООО "УК "Родниковая долина") просит определение в части приостановления производства по делу и постановление отменить, ссылаясь на возможность проведения экспертизы без приостановления производства по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Как следует из материалов дела, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Диалог" о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.05.2007 N 7502 и пени за просрочку внесения платежей.
Обществом в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Диалог" указало, что истцом начисляется арендная плата за места общего пользования, поскольку земельные участки, необходимые для эксплуатации жилых домов N 1, N 2, N 3, N 4, расположенные на земельном участке по ул. Родниковая, 66, входят в состав общего имущества жилых домов. ООО "Диалог" не может являться плательщиком арендной платы за земельные участки, арендатором которых он не является. В связи с чем, Общество считает, что для установления границ и размера земельных участков, необходимых для эксплуатации вышеуказанных жилых домов, требуются специальные познания.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначение судебной экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний и дополнительных исследований. При этом суд правомерно, применив часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил вопросы, подлежащие выяснению в ходе проведения экспертизы.
С учетом того, что приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.
Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель не привел каких-либо оснований для отмены судебных актов, не указал, какие нормы материального и процессуального права нарушены судами первой и апелляционной инстанций, а выразил лишь несогласие с принятыми по делу судебными актами.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А12-29112/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-29112/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А12-29112/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу N А12-29112/2012
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина", г. Волгоград (ОГРН 1123460002368, ИНН 3446045452) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.05.2007 N 7502 за период с 01.04.2011 по 31.20.2012 в сумме 9 052 039,79 руб. и пени за просрочку внесения платежей за период с 07.11.2011 по 06.11.2012 в размере 3 515 125,32 руб., всего 12 567 165,11 руб.
В ходе предварительного судебного разбирательства в суде первой инстанции от ООО "Диалог" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 назначено проведение по настоящему делу экспертизы. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
"Каковы границы и размер (площадь) земельных участков, необходимых для обслуживания, эксплуатации и обустройства жилых домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 7Б; г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 7; г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 7А; г. Волгоград, ул. Солнечникова, д. 7, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:06 00 35:0293 площадью 160 774 кв. метров?
Каковы границы и размер (площадь) земельных участков, занятых улицей им. Грибанова и улицей им. Солнечникова в Советском районе г. Волгограда в границах земельных участков с кадастровым номером 34:34:06 00 14:0030 площадью 111 338 кв. м и с кадастровым номером 34:34:06 00 35:0294 площадью 20 310 кв. метров?".
Производство по настоящему делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (далее - ООО "УК "Родниковая долина") просит определение в части приостановления производства по делу и постановление отменить, ссылаясь на возможность проведения экспертизы без приостановления производства по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Как следует из материалов дела, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Диалог" о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.05.2007 N 7502 и пени за просрочку внесения платежей.
Обществом в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Диалог" указало, что истцом начисляется арендная плата за места общего пользования, поскольку земельные участки, необходимые для эксплуатации жилых домов N 1, N 2, N 3, N 4, расположенные на земельном участке по ул. Родниковая, 66, входят в состав общего имущества жилых домов. ООО "Диалог" не может являться плательщиком арендной платы за земельные участки, арендатором которых он не является. В связи с чем, Общество считает, что для установления границ и размера земельных участков, необходимых для эксплуатации вышеуказанных жилых домов, требуются специальные познания.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначение судебной экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний и дополнительных исследований. При этом суд правомерно, применив часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил вопросы, подлежащие выяснению в ходе проведения экспертизы.
С учетом того, что приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.
Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель не привел каких-либо оснований для отмены судебных актов, не указал, какие нормы материального и процессуального права нарушены судами первой и апелляционной инстанций, а выразил лишь несогласие с принятыми по делу судебными актами.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А12-29112/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)