Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года по делу А27-3480/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант +" (ОГРН 1074205019107, ИНН 4205138617) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) о взыскании 61 505,78 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант +" (далее - ООО "Гарант +") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет") о взыскании 61 505,78 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аквамаркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что акты за период с 2012 года по 2013 год ответчику не направлялись.
Считает, что истцом в материалы дела так же не представлено доказательств направления ответчику оформленных требований и счетов с указанием сумм для оплаты.
Ссылается на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период заключены не были.
Считает, что не был определен момент исполнения обязательств.
Кроме того, полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание многоквартирного жилого дома в спорный период.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает их несостоятельными.
Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 01.12.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления по адресу: пр. Ленина, 31, утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Гарант+" (протокол от 01.12.2007).
ООО "Аквамаркет" является собственником нежилого помещения общей площадью 224,4 кв. м многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 31, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
Между тем, судом установлено, что, осуществляя в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года функции по управлению многоквартирным домом, ООО "Гарант+" оказало ответчику, как собственнику нежилого помещения, услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. N 31 от 24.01.2014 с требование об оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, а также коммунальных расходов на общедомовые нужды.
Неисполнение ООО "Аквамаркет" требований послужило основанием для обращения ООО "Гарант+" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 года, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Так же истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения по горячей воде, холодной воде, водоотведению и электроэнергии, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что расчет платы за техническое обслуживание в период с сентября 2012 по сентябрь 2013 произведен истцом в соответствии с решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142; в период с октября 2013 по декабрь 2013 в соответствии с решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 27.09.2013 N 260; расчет платы за капитальный ремонт в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года произведен истцом в соответствии с решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142 и решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 29.11.2013 N 291; расчет платы общедомовых нужд на холодную воду за период с сентября 2012 по сентябрь 2013 произведен в соответствии с решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 25.05.2012 N 141; за период с октября 2013 по декабрь 2013 в соответствии с решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 27.09.2013 N 261; расчет платы общедомовых нужд на горячую воду за период с сентября 2012 по ноябрь 2012 произведен в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2011 N 352; за февраль 2013 года в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.11.2012 N 368; за период с марта 2013 по декабря 2013 в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.12.2012 N 537; расчет платы за тепловую энергию за ноябрь 2012 года истцом произведет в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.12.2012 N 536; расчет платы за водоотведение за период с сентября 21012 по май 2013 произведен истцом в соответствии с решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 25.05.2012 N 141; расчет обслуживания общедомовых приборов учета произведен истцом в соответствии с протокол проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по ул. Леина, 31, приказ N 32 от 26.04.2013; расчет электроэнергии на общедомовые нужны произведен истцом в период с сентября 2012 по сентябрь 2013 в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 03.11.2011 N 230; в период с октября 2013 по декабрь 2013 в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 23.08.2013 N 276.
По расчету истца, общий размер платы за управление, содержание, ремонт и коммунальные расходы на общедомовые нужды по спорному многоквартирному дому составил 61 505 рублей 78 копеек.
Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.
Ответчиком применяемый истцом размер тарифов, показания коммунальных расходов на общедомовые нужды, арифметический расчет, не оспорены, контррасчета в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что истцом в адрес ответчика своевременно не направлялись документы на оплату, несостоятелен, опровергается материалами дела.
Истцом в материалы дела представлены акты и счета-фактуры за спорный период.
Таким образом, ООО "Аквамаркет", являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, действуя разумно и добросовестно, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Ссылка на то, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, доводы апеллянта, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года по делу А27-3480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 N 07АП-5999/2014 ПО ДЕЛУ N А27-3480/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N 07АП-5999/2014
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года по делу А27-3480/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант +" (ОГРН 1074205019107, ИНН 4205138617) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) о взыскании 61 505,78 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант +" (далее - ООО "Гарант +") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет") о взыскании 61 505,78 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аквамаркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что акты за период с 2012 года по 2013 год ответчику не направлялись.
Считает, что истцом в материалы дела так же не представлено доказательств направления ответчику оформленных требований и счетов с указанием сумм для оплаты.
Ссылается на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период заключены не были.
Считает, что не был определен момент исполнения обязательств.
Кроме того, полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание многоквартирного жилого дома в спорный период.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает их несостоятельными.
Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 01.12.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления по адресу: пр. Ленина, 31, утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Гарант+" (протокол от 01.12.2007).
ООО "Аквамаркет" является собственником нежилого помещения общей площадью 224,4 кв. м многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 31, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
Между тем, судом установлено, что, осуществляя в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года функции по управлению многоквартирным домом, ООО "Гарант+" оказало ответчику, как собственнику нежилого помещения, услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. N 31 от 24.01.2014 с требование об оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, а также коммунальных расходов на общедомовые нужды.
Неисполнение ООО "Аквамаркет" требований послужило основанием для обращения ООО "Гарант+" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 года, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Так же истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения по горячей воде, холодной воде, водоотведению и электроэнергии, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что расчет платы за техническое обслуживание в период с сентября 2012 по сентябрь 2013 произведен истцом в соответствии с решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142; в период с октября 2013 по декабрь 2013 в соответствии с решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 27.09.2013 N 260; расчет платы за капитальный ремонт в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года произведен истцом в соответствии с решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142 и решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 29.11.2013 N 291; расчет платы общедомовых нужд на холодную воду за период с сентября 2012 по сентябрь 2013 произведен в соответствии с решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 25.05.2012 N 141; за период с октября 2013 по декабрь 2013 в соответствии с решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 27.09.2013 N 261; расчет платы общедомовых нужд на горячую воду за период с сентября 2012 по ноябрь 2012 произведен в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2011 N 352; за февраль 2013 года в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.11.2012 N 368; за период с марта 2013 по декабря 2013 в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.12.2012 N 537; расчет платы за тепловую энергию за ноябрь 2012 года истцом произведет в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.12.2012 N 536; расчет платы за водоотведение за период с сентября 21012 по май 2013 произведен истцом в соответствии с решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 25.05.2012 N 141; расчет обслуживания общедомовых приборов учета произведен истцом в соответствии с протокол проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по ул. Леина, 31, приказ N 32 от 26.04.2013; расчет электроэнергии на общедомовые нужны произведен истцом в период с сентября 2012 по сентябрь 2013 в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 03.11.2011 N 230; в период с октября 2013 по декабрь 2013 в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 23.08.2013 N 276.
По расчету истца, общий размер платы за управление, содержание, ремонт и коммунальные расходы на общедомовые нужды по спорному многоквартирному дому составил 61 505 рублей 78 копеек.
Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.
Ответчиком применяемый истцом размер тарифов, показания коммунальных расходов на общедомовые нужды, арифметический расчет, не оспорены, контррасчета в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что истцом в адрес ответчика своевременно не направлялись документы на оплату, несостоятелен, опровергается материалами дела.
Истцом в материалы дела представлены акты и счета-фактуры за спорный период.
Таким образом, ООО "Аквамаркет", являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, действуя разумно и добросовестно, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Ссылка на то, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, доводы апеллянта, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года по делу А27-3480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)